Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А56-108828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 марта 2021 года

Дело №

А56-108828/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АколитЛогистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу № А56-108828/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АколитЛогистика», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера А, помещение 10Н, часть комнаты 20, ОГРН 1187847013397, ИНН 7839096546 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Евро Плюс», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 3, корпус 3, литера А, офис 1, ОГРН 1167847451837, ИНН 7811629610 (далее – Компания), о взыскании 18 670 руб. 03 коп. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сытный Дом», адрес: 162603 Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 62, ОГРН 1143528007358, ИНН 3528216290 (далее – ООО «Сытный Дом»), общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс МТ», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 7, литера А, ОГРН 1089847307065, ИНН 7805468771 (далее – ООО «Агроальянс МТ»), общество с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литера А, офис 314-1, ОГРН 1127847163245, ИНН 7802783951 (далее – ООО «Мясной стандарт»).

Решением суда от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что груз перевезен ООО «Сытный Дом», а не Компанией, противоречащим материалам дела, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не доказало факт утраты груза Компанией в процессе перевозки, – ошибочным. При этом Общество указывает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства возникновения убытков обстоятельства, изложенные в претензии от 02.07.2019 ООО «Сытный Дом» к Обществу. Так как Компания не представила возражений по иску и не опровергла его, Общество, ссылаясь на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настаивает, что суды отказали в иске необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 25.01.2019 № 25/01/19-17 (далее – договор № 25/01/19-17) Общество (исполнитель) обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц доставить вверенный ему ООО «Сытный Дом» (заказчиком) груз из пункта погрузки в пункт разгрузки и выдать этот груз уполномоченному на его получение лицу на основании заявки заказчика и в полном соответствии с ней, с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза.

В рамках означенного договора между Обществом и ООО «Сытный Дом» 04.06.2019 была оформлена заявка № 6 ЛГ-00034341 на перевозку груза (мяса) по маршруту Санкт-Петербург – Череповец; дата загрузки – 05.06.2019, предельная дата выгрузки – 06.06.2019; первый грузоотправитель – ООО «Мясной стандарт» (груз «продукты замороженные» в количестве 1 500 кг, загрузка по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 231); второй грузоотправитель – ООО «Агроальянс МТ» (груз «мясо и субпродукты замороженные» в количестве 2011,4 кг, загрузка по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 46, литера А).

С учетом пункта 2.1.4 договора № 25/01/19-17 Общество привлекло к исполнению своих обязательств Компанию (перевозчика), с которой у него 16.10.2018 заключен договор перевозки груза № 16/10/18-11 (далее – договор № 16/10/18-11).

В рамках договора № 16/10/18-11 между Обществом и Компанией 04.06.2019 оформлена заявка № 00037453 на перевозку груза (мяса) по маршруту Санкт-Петербург – Череповец; водитель – Рогулин Артем Павлович; автомобиль – «Газель», государственный номер 0938УХ47; дата загрузки – 05.06.2019, предельная дата выгрузки – 06.06.2019.

Груз для перевозки был принят Компанией в лице водителя Рогулина А.П., о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной от 05.06.2019 № 149 (далее – ТН) и в универсальном передаточном документе от 05.06.2019 № МТ05/06/19-0036 (далее – УПД).

Груз 06.06.2019 доставлен получателю – ООО «Сытный Дом» по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 62.

В момент сдачи-приемки груза обнаружена недостача груза: по ТН – 3 коробки груза общим весом 36 кг на сумму 10 188 руб.; по УПД – 1 коробка груза весом 25,55 кг на сумму 8 482 руб. 60 коп.

По факту приемки груза работниками ООО «Сытный Дом» совместно с водителем Компании составлены акты о приемке товара от 06.06.2019 № 3 на сумму недостающего груза 10 188 руб. и от 06.06.2019 № 2 на сумму недостающего груза 8 482 руб. 60 коп. В качестве причины недостачи зафиксировано, что товар был отгружен в меньшем количестве на складе отправителя, пересчет по количеству мест при отгрузке не происходил.

Как указывает Общество, позже оба грузоотправителя – ООО «Мясной стандарт» и ООО «Агроальянс МТ» – предоставили заказчику Общества – ООО «Сытный Дом» данные с видеорегистраторов при погрузке груза, которые подтвердили отгрузку груза у обоих грузоотправителей в полном объеме, в соответствии с количеством, указанным в товарно-сопроводительных документах. Автомобиль после приемки груза был опломбирован водителем. Данные обстоятельства ООО «Сытный Дом» изложило в своей претензии от 02.07.2019 к Обществу.

Таким образом, по мнению Общества, вина в недостаче (утрате) груза полностью возлагается на Компанию как на перевозчика, не обеспечившего сохранность перевозимого груза.

Ссылаясь на то, что допущенное Компанией невыполнение взятого на себя обязательства по доставке груза в целостности и сохранности повлекло возникновение у Общества убытков в размере 18 670 руб. 03 коп., последнее направило 12.07.2019 в адрес Компании претензию с требованием о возмещении убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что груз перевезен ООО «Сытный Дом», а не Компанией. В отсутствие доказательств принятия к перевозке груза Компанией суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, однако посчитал, что допущенная судом ошибка не привела к принятию неправильного по существу решения. При этом суд указал, что Общество не доказало факт утраты груза Компанией в процессе перевозки, поскольку при составлении актов приемки товаров от 06.06.2019 № 2 и 3 ООО «Сытный Дом» (грузополучателем) совместно с водителем Компании зафиксирована недостача груза, а в качестве причины указано, что товар был отгружен в меньшем количестве на складе отправителя, пересчет по количеству мест при отгрузке не происходил; иных причин недостачи в актах не зафиксировано.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество не доказало, что груз был утрачен Компанией в процессе перевозки.

Ссылка на претензию ООО «Сытный Дом» к Обществу не является достаточным доказательством достоверности утраты груза Компанией, не опровергает зафиксированные в актах о приемке товара от 06.06.2019 № 2 и 3 причины утраты груза.

Кроме того, направленная в адрес Общества претензия от ООО «Сытный Дом» не подтверждает факт несения Обществом убытков, поскольку доказательств удовлетворения данной претензии и оплаты убытков Обществом не представлено.

То обстоятельство, что Компания не представила возражений против иска, не доказывает правомерность иска и не исключает необходимость оценки судом обоснованности заявленного иска, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу № А56-108828/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АколитЛогистика» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова