Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А12-24340/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-24340/2022 «24» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2023 года Полный текст решения изготовлен «24» мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310344430600070) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик жилищностроительная компания «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников недвижимости «Товарищество на Козловской» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» о взыскании ущерба ввиду затопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...> в размере 76 761 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 070 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик жилищно-строительная компания «РегионСтрой».

Истец, учитывая результаты судебного исследования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО Специализированный Застройщик жилищностроительная компания «РегионСтрой» ущерб ввиду затопления нежилого помещения в


размере 128 147 руб. (76 761 руб. по затоплению от 05.01.2022 и 51 386 руб. по затоплению от 07.12.2022), а также расходы по досудебной оценке в общем размере 14 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что в результате затопления помещения, имуществу собственника причинен ущерб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

05.01.2022 в помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.

По результатам осмотра, управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Тамерлан» составлен акт от 21.02.2022, которым установлено, что затопление произошло канализационными сточными водами по причине ненадлежащего обслуживания сети водоотведения.

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещению, истцом была проведена независимая оценка выполненная ФИО4

Так, в соответствии с заключением ФИО4 № Р40/06-2022 стоимость ущерба определена экспертом в размере 76 761 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 7 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО «Управляющая компания «Тамерлан», истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что


правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила № 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 05.01.2022 в помещении истца произошло затопление, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.

По результатам осмотра, управляющей компанией 21.02.2022 составлен акт, которым установлено, что затопление произошло канализационными сточными водами по причине ненадлежащего обслуживания сети водоотведения находящейся на балансе ООО Специализированный Застройщик жилищно-строительная компания «РегионСтрой».

Кроме того, в процессе рассмотрения спора, 07.12.2022 произошло повторное затопление, о чем также 08.12.2022 был составлен соответствующий акт.

В соответствии с заключением, выполненным ФИО4 № Р40/03-2023 стоимость ущерба определена в размере 51 386 руб. стоимость досудебной оценки составили 7 000 руб.

Так, с целью определения причин и механизма затоплений сточными водами подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме № 47 Б по ул. Козловская г. Волгограда, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Судебных экспертов» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какова причина неоднократных затоплений сточными водами подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме № 47 Б по ул. Козловская г. Волгограда.

- В случае если причиной неоднократных затоплений является отсутствие контруклона между колодцами КК1 и КК2, КК2 и ККЗ определить к чьей зоне ответственности относятся указанные колодцы (зона ответственности ООО ЖСК «РегионСтрой» либо ООО «УК «Тамерлан»).

По результатам судебного исследования, экспертом установлено, что причиной неоднократных затоплений подвального помещения, расположенного по адресу <...>, является поступление сточных вод через соседние нежилые помещения, по причине засора наружной канализации (участка между колодцами КК1 и КК2). При этом участок системы водоотведения на котором происходит засор (между колодцами КК1 и КК2) является зоной ответственности ООО «ЖСК «РегионСтрой».

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр помещения, подробно произвел описание и фото фиксацию объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.


Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Причиной затопления является засор наружных сетей водоотведения, которые находятся в зоне ответственности застройщика.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, земельный участок (кадастровый номер 34:34:050059:57), на котором расположен колодец, принадлежит ООО Специализированный Застройщик жилищно-строительная компания «РегионСтрой».

Кроме того, факт нахождения колодца у ООО Жилищно-строительная компания «РегионСтрой», из-за которого произошло затопление нежилого помещения истца, в процессе судебного разбирательства, последним не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 128 147 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства


соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение чего представлен платежный документ на указанную сумму и соответствующий договор.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, принимает во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, необходимость подготовки правовой позиции в суде первой инстанции, времени потраченного на подготовку процессуальных документов, и считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представителем ИП ФИО1 ФИО6 произведено перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. (чек-ордер от 03.02.2022) в счет оплаты за проведение экспертизы.

ООО «УК «Тамерлан» в свою очередь также произведено внесение денежных средств на депозит арбитражного суда Волгоградской области в размере 30 000 руб. (п/п № 82 от 18.01.2023).

Определением суда от 09.02.2023 стоимость судебной экспертизы определена в размере 15 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик жилищно-строительная компания «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1


Сергеевича (ИНН <***>, ОГРНИП 310344430600070) ущерб в размере 128 147 руб., а также расходы по досудебной оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик жилищно-строительная компания «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 774 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 12:18:00Кому выдана Чурикова Наталья Владимировна