Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А41-21349/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-21349/2020
23 июля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312332721600012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании законной неустойки и штрафа по договору цессии № 1 от 01.02.2020 г.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера парк» (далее – ООО «Ривьера парк», застройщик) с требованиями о взыскании

- задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 01.02.2020 г. включительно на 16.03.2020 г. в размере 236 035,98 руб.,

- задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 01.02.2020 г. начиная с 17.03.2020 г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО2,

- штрафа, предусмотренного Законом РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитываемого по следующей формуле (сумма полученная за просрочку передачи объекта ДДУ/2),

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 721 руб.

При обращении в арбитражный суд соблюден ИП ФИО1 досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии от 14.02.2020 г. (л.д. 16 – 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 г. дело в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

19.05.2020 г. ИП ФИО1 представил пояснения, в которых увеличил размер исковых требований и просил взыскать

- задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 01.02.2020 г. включительно на 17.06.2020 г. в размере 441 188,74 руб.,

- задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 01.02.2020 г. начиная с 18.06.2020 г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО2,

- штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитываемый по следующей формуле (сумма полученная за просрочку передачи объекта ДДУ/2),

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 721 руб.

Таким образом, истцом изменен предмет иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Право на увеличение размера исковых требований, а именное распорядительное действие по его осуществлению, в силу положений ст. 49 АПК РФ, не находится под контролем арбитражного суда, и не может быть не принято судом в ходе судебного разбирательства.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке глава 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

ООО «Ривьера парк» представило 04.06.2020 г. письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также в случае принятия судом решения о взыскании денежных средств просит снизить их размер до обоснованных (разумных) размеров, не приводящих к обогащению истца.

25.06.2020 г. подписана резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился 16.07.2020 г. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 г. по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Ривьера парк» и ФИО2 (далее – участник долевого строительства, цедент) заключен 03.03.2018 г. договор участия в долевом строительстве № Бал-2.4(кв)-5/9/4(1).

По условиям указанного договора участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 3 393 759,6 руб. в безналичном порядке с использованием номинального счета № 40702810000020000184 в целях создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ (п. 4.1, 4.3 договора).

01.02.2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым ФИО2 уступила, а ИП ФИО1 принял на себя вытекающие из договора № Бал-2.4(кв)-5/9/4(1) от 03.03.2018 г. права требования уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее – закон о долевом строительстве), а также штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей).

Цедент передал цессионарию право взыскания неустойки и штрафа до момента полного исполнения должником (застройщиком) своих обязательств перед цедентом.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии цессионарий произвел оплату в размере 40 000 руб. Подтверждением данного факта является расписка цедента о получении денежных средств от 01.02.2020 г.

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 01.02.2020 г. уведомила ООО «Ривьера парк».

14.02.2020 г. ИП ФИО1 направил ООО «Ривьера парк» уведомление о принятии им прав требований, возникших из договора участия в долевом строительстве от 03.03.2018 г., в том числе неустойки, а также указал, что данная претензия содержит информацию о досудебном урегулировании спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № Бал-2.4(кв)-5/9/4(1) от 03.03.2018 г., послужило основанием для обращения цессионария в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции ИП ФИО1 застройщик в нарушение п. 5.1.2 договора от 03.03.2018 г. не передал объект долевого строительства в срок не позднее 01.12.2019 г., цессионарий обратился с требованиями к нему о взыскании неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО2, как участник долевого строительства, исполнила обязательство по уплате денежных средств в размере 3 393 759,6 руб. в полном объеме, что подтверждается пояснениями ФИО2 в представленном ею отзыве от 26.05.2020 г. (л.д. 72), а также справкой, выданной ООО «Ривьера парк» (л.д. 11).

Согласно позиции ИП ФИО1 застройщик по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2018 г. не исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, поскольку нарушил срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 5.1.2 указанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Поскольку право требования выплаты неустойки принадлежит в силу закона участнику долевого строительства, оно на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом судом деле ФИО2 право требования выплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 4 закона о долевом строительстве, передано ИП ФИО1 на основании заключенного между ними договора цессии от 01.02.2020 г.

ООО «Ривьера парк», являясь контрагентом ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2018 г., обязано в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 01.12.2019 г.

В гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства застройщиком по обстоятельствам, от него не зависящим, а также факт передачи объекта долевого строительства ФИО2 в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 03.03.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании законной неустойки по договору участия в долевом строительстве № Бал-2.4(кв)-5/9/4(1) от 03.03.2018 г. является обоснованным.

Ввиду того, что ИП ФИО1 заявлен период взыскания законной неустойки включительно на 17.06.2020 г. в размере 441 188,74 руб., а также с 18.06.2020 г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета размера неустойки ввиду следующего.

Порядок уплаты в спорный период неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 закона о долевом строительстве, регламентируется положениями пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановляет установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Следовательно, в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 закона о долевом строительстве не включается период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.

Поскольку требование о взыскании законной неустойки предъявлено ИП ФИО1 до 03.04.2020 г. и подпадает под действие введенного моратория, суд применяет нормы правого акта, регламентирующего порядок уплаты неустойки, и полагает правомерным отсрочить уплату части взыскиваемой неустойки.

Кроме того, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9 обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.)

Так как застройщиком ненадлежащим образом исполняется договорное обязательство с 02.12.2019 г., суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2019 г. по 02.04.2020 в размере 90 443,70 руб.

Размер подлежащей уплате неустойки определен судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ и заявления ООО «Ривьера парк» об уменьшении законной неустойки на основании длительности неисполнения договорного обязательства.

Между тем на момент разрешения настоящего спора суду не были представлены застройщиком доказательства в подтверждение факта передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Также судом поддерживается позиция застройщика относительно того, что заявленный истцом размер неустойки является чрезвычайным, а само по себе требование о ее взыскании представляет собой способ получения последним прибыли.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), следовательно, деятельность истца по участию в судебных процессах носит профессиональный характер, что позволяет признать обоснованным требование об уменьшении неустойки, заявленное ООО «Ривьера парк».

Также ИП ФИО1 просит взыскать законную неустойку в период до фактического исполнения застройщиком договорного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения относительно уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере двукратной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 3 393 759,60 руб.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание довод ООО «Ривьера парк» о том, что требование истца изложено как требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 01.02.2020 г.

Судом поддерживается позиция ООО «Ривьера парк» относительно того, что задолженность по договору цессии № 1 от 01.02.2020 г. перед ИП ФИО1 на стороне застройщика отсутствует.

Однако из предмета иска усматривается, что цессионарий требует взыскать с застройщика не задолженность, а именно законную неустойку по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2018 г., поскольку правовым основанием иска являются ссылки на положения ч. 2 ст. 6 закона о долевом строительстве, статьи 330 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривая дело, должен с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, в том числе и тогда, когда истец ошибся в квалификации этих отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8467/10, ошибка истца в квалификации спорных правоотношений и выбор им неверного способа защиты нарушенного права не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Арбитражный суд посчитал правомерным рассмотреть изложенные в исковом заявлении требования ИП ФИО1 на основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Ошибка ИП ФИО1, заключающаяся в неправильной юридической квалификации требования, не изменяет существо требования, цель предъявления которого носит материальный характер и состоит в компенсации кредитору расходов или уменьшении неблагоприятных последствий, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником (застройщиком) обязательства перед кредитором.

Следовательно, ошибка в квалификации требования не может являться основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей и рассчитанного по следующей формуле – сумма полученная за просрочку передачи объекта ДДУ/2.

Пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой права определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование индивидуального предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении.

Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, так и момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования уплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда общей юрисдикции о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу ФИО2 спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

У ИП ФИО1 не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании договора цессии от 01.02.2020 г. не привело к тому, что ФИО2 выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: «Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу».

Исходя из системного толкования законодательных норм и положений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и носящих разъяснительный характер, можно заключить, что принципиальной является позиция Верховного Суда РФ о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом общей юрисдикции по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 мотивировочной части Определения от 15.01.2009 г. № 3-О: " Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17. 10. 2016 г. № 460-О, от 16.12.2010 г. № 1721-О-О, от 21.11.2013 г. № 1836-О, от 22.04.2014 г. № 981-О, от 23.04.2015 г. № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16.07.2015 г. № 1804-О и № 1805-О, от 15.01.2019 г. № 3-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что применение штрафа как самостоятельного вида ответственности возможно лишь в рамках спора о защите прав потребителей и относится к компетенции судов общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего спора.

Поскольку ФИО2 по заявленному периоду времени с иском к суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представила, она не могла передать истцу еще не созревшее субъективное право.

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 закона защите прав потребителей вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Вместе с тем заключение договора цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа констатирует, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа не возникло, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Размер неустойки подлежащей взысканию за период с 02.12.2019 г. до 02.04.2020 г. составляет 180 887,39 руб., тогда как заявленный размер требований истца – 441 188,74 руб.

Размер законной неустойки, подлежащий взысканию с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составляет 90 443,70 руб.

Расходы по уплаты государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям без учета положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ ИП ФИО1 предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7 721 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержатся разъяснения относительно взыскания неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, следует, что размер государственной пошлины при обращении с настоящим иском составляет 11 824 руб.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 4 848 руб. с ООО «Ривьера парк».

Также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 976 руб. с ИП ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера парк» в пользу ИП ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 90 443,70 руб. (применив ст. 333 ГК РФ);

- неустойку за период с 01.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере двукратной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 3 393 759,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера парк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 848 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 976 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.П. Борсова