Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-29979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29979/2017
30 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29979/2017 по заявлению

закрытого акционерного общества "АКАДО-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения налогового органа от 10.03.2017 № 02-07/07357,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2017 №52, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 №17,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2017 №08-09/03425.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, поступившие от заявителя.

Других ходатайств и заявлений не поступило.


Закрытое акционерное общество «АКАДО-Екатеринбург» (далее – заявитель, ЗАО «АКАДО-Екатеринбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 №02-07/07357.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 23.03.2016.

 Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 13.01.2017 №02-07/2.

 По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 №02-07/07357.

Согласно  решению от 10.03.2017 №02-07/07357 заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 917237 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2237170 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 7842538 руб., начислены пени в сумме 657509,04 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 520744 руб.

          Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 19.05.2017 №662/17 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 №02-07/07357 оставлено без изменения и утверждено.

  Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 №02-07/07357 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из оспариваемого решения,  основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль  послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» и ООО «Альфа Групп» получил необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно принят к вычету НДС и неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с контрагентами ООО «Арсенал» и ООО «Альфа Групп», так как у данных предприятий отсутствовали необходимые условия для выполнения обязанностей по заключенным с обществом договорам, а представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами. По мнению налогового органа, установленные при проверке обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом и данными контрагентами.

Между ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» и ООО «Арсенал» заключен договор от 01.02.2013 № А-01/13, в соответствии с которым ООО «Арсенал» (исполнитель) обязуется оказать обществу услуги по поиску клиентов и приему заявок на подключение услуг связи. Всего оказаны услуги на сумму 6201310 руб., в т.ч. НДС 945962 руб. Оплата за оказанные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арсенал» (назначение платежа - оплата по счету). Договор расторгнут соглашением о расторжении договора от 13.01.2014.

Между ЗАО «АКАДО-Екатеринбург»  и ООО «Альфа Групп» заключен договор от 01.02.2014 № А-01/14 на оказание услуг по поиску клиентов и приему заявок на подключение услуг связи. В декабре 2014 года заключен новый договор на оказание услуг по поиску клиентов и приему заявок на подключение услуг связи от 01.12.2014 № А-07/14. Всего оказаны услуги на сумму 8464585 руб., в т.ч. НДС 1291208 руб.

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Арсенал» и ООО «Альфа Групп» установлено, что указанные общества по адресу государственной регистрации не находятся и не находились; руководители (учредители) являются номинальными; управленческий и технический персонал отсутствует; производственные активы, основные средства, складские помещения, транспортные средства отсутствуют; размеры налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу  на добавленную стоимость, являются минимальным  при значительных оборотах, полученных организациями но расчётному счёту в банке; размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость максимально приближен к исчисленному НДС.

Из протоколов допросов лиц, которые по данным ЕГРЮЛ являются директорами (учредителями) данных организаций, следует, что финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций они не вели, какие-либо документы (в т.ч. договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) не подписывали.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов инспекцией установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам не производилось.

Из протоколов допросов сотрудников общества, инспекция пришла к выводу, что  поиск клиентов осуществлялся обществом (его сотрудниками) самостоятельно. Некоторые из сотрудников организации сообщили, что слышали о спорных контрагентах, но связи с ними не имели, с директорами не знакомы, контакты также отсутствуют. Директор по безопасности ФИО5 в ходе допроса сообщил, что не занимался проверкой ООО «Арсенал» и ООО «Альфа Групп».

  Также налоговый орган считает, что услуги по подключению абонентов осуществлялись организациями ООО «Омега», ООО «Директ Сервис», ООО «Дубльгис», ООО «Инсис», а не организациями ООО«Арсенал» и ООО «Альфа Групп».

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции,  свидетельствуют о невозможности осуществления данными предприятиями фактической деятельности, следовательно, и о невозможности оказания услуг по поиску клиентов и приему заявок в рамках договоров, заключенных с обществом.

         Между тем, налогоплательщик указал, что представленные им документы подтверждают осуществление ООО «Альфа Групп» и ООО «Арсенал» хозяйственной деятельности, а также несение расходов на рекламу, обслуживание программного обеспечения и компьютерной техники, комплектующих к ним, в том числе и подтверждают осуществление деятельности по поиску клиентов для ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» в силу наличия компьютерной техники для осуществления услуг; вывод налогового органа об отсутствии платежей связанных с обычной деятельностью противоречит фактическим обстоятельствам. Так, ООО «Альфа Групп» и ООО «Арсенал» являлись участниками судебных дел, что свидетельствует о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности; финансовая отчетность ООО «Альфа Групп» и ООО «Арсенал» за 2012-2013г.г. также свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности; ООО «Альфа Групп» и ООО «Арсенал» представляли налоговые декларации; анализ расчетного счета ООО «Арсенал» свидетельствует о наличии расходов по уплате налогов, страховых взносов, рекламные услуги, банковские услуги, транспортные расходы, оплата услуг за юридическую помощь, оплата услуг по сдаче отчетности, платежи с ЕМУП Спецавтобаза г.Екатеринбург; анализ расчетного счета ООО «Альфа Групп» свидетельствует о наличии расходов по уплате налогов, страховых взносов, товаров, за аренду оборудования, платежи по обслуживанию компьютерной техники, банковские услуги, транспортные расходы, оплата услуг за транспортные услуги, оплата услуг по сдаче отчетности; ООО «Альфа Групп» участвовало в государственной закупке 13.08.2015 в котировочной закупке №31502640238-01 с предложением начальной (максимальной) цены договора 2070770,78 руб.

ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности по проверке контрагентов:

-  справка о результатах проверки ООО «Арсенал» от 22.01.2013, и учредительные документы контрагента;

-  справка о результатах проверки ООО «Альфа Групп» от 21.01.2014, от 19.11.2014 и учредительные документы контрагента;

-  протокол заседания тендерной комиссии № 20-т от 11.09.2013.

- коммерческое предложение ООО «Арсенал» на имя генерального директора ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» ФИО6 с предложением привлечения потенциальных клиентов с указанием стоимости в размере 850 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.

Доказательства возврата обществу денежных средств, уплаченных по заключенным договорам, отсутствуют.

Налоговым органом не установлено взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» и ООО «Арсенал», ООО «Альфа Групп».

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

        Вывод инспекции  о том, что услуги по подключению абонентов осуществлялись работниками ЗАО «АКАДО-Екатеринбург», а не организациями ООО «Арсенал» и ООО «Альфа Групп» носит предположительный характер.

Суд отмечает, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе). Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод налогового органа о непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов судом отклоняется, так как спорные контрагенты зарегистрирован в ЕГРЮЛ, представляли налоговую отчетность в проверяемый период.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующих договоров общество удостоверилось в правоспособности названных  контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При этом, как указал заявитель, сделки со спорными контрагентами являлись для налогоплательщика типичными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов заинтересованным лицом не допущено.

На основании изложенного, доначисление инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 917237 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2237170 руб., уменьшение убытков, исчисленных по налогу на прибыль в сумме 7842538 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафов  нельзя признать обоснованным, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган  сведений о среднесписочной численности работников за 2015 год.

Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в силу абз. 6 п. 3 ст. 80 НК РФ представляются организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно материалам дела обществом в налоговый орган не были представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год.

Факт совершения указанного нарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. является законным и обоснованным.

  На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 №02-07/07357 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 917237 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2237170 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в сумме 7842538 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "АКАДО-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  закрытого акционерного общества "АКАДО-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Е.В. Бушуева