Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А32-32085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-32085/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018. Полный текст решения изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304235428600015)

третье лицо: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией муниципального образования Тихорецкий район и главой (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 022 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0201000:1095, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 49 контур 17; о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 022 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0201000:1095, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 49 контур 17при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя МТУ ФАУГИ ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) и Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – управление) к главе (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией муниципального образования Тихорецкий район и главой (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 022 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0201000:1095, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 49 контур 17; о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 022 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0201000:1095, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 49 контур 17.

Представитель истца и представитель территориального управления настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2018 до 15.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации муниципального образования Тихорецкий район от 03.10.2012 № 1866 предоставлен в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 022 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0201000:1095, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 49 контур 17.

3 октября 2012 года между управлением (арендодатель) и главой (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения № 3200003433 (далее – договор). Из пункта 1.4 договора аренды следует, что участок фактически передан арендатору без каких либо иных документов по передаче имущества.

Истец, полагает, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.2012 № 3200003433 не соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 – 2).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со статьёй 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Таким образом, земельный участок, покрытый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта также относится к федеральному уровню собственности.

Статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации делегировано право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 статьи 214 и пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверкой, проведенной с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, установлено, что в границах спорного земельного участка находится водный объект, который имеет непосредственную гидравлическую связь с рекой Челбас, что подтверждено актом выездной проверки от 22.06.2017. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждено информацией от 08.06.2017 кадастрового инженера ФИО5, схемой границ земельного участка относительно границ водного объекта.

Поскольку в границы спорного земельного участка находится водный объект, находящиеся в федеральной собственности, орган местного самоуправления не вправе распоряжаться таким земельным участком в силу вышеуказанных норм закона.

Кроме того, при формировании спорного земельного участка нарушены положения части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации, поскольку водным объектом, относящимся к федеральной собственности, распорядился неуполномоченный орган. Кроме того, нарушены публичные интересы, так как в силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации водной объект, находящийся на спорном земельном участке, является водным объектом общего пользования. Передача главе земельного участка с водным объектом лишило граждан и хозяйствующих субъектов права на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

Недействительность (ничтожность) договора аренды без разрешения спора определяющего судьбу возведенного объекта, позволяет суду применить иные последствия недействительности сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Возражения ответчиков не содержат доводов, опровергающих выводы суда, сделанные при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

В связи удовлетворением требований прокурора и освобождением администрации и управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с главы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41,71, 110, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) подписанный между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 договор от 03.10.2012 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 3200003433 общей площадью 10 022 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0201000:1095, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 49 контур 17.

Применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 022 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0201000:1095, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 49 контур 17.

Взыскать с главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304235428600015) 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов