Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А03-1233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1233/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» на решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А03-1233/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Оконечная, дом 5, ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (658210, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 171, ОГРН 1102209001454, ИНН 2209038899) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН 1057747858189, ИНН 771753844).

Путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.), в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «УправДом» - Афанасенко Е.К. по доверенности от 01.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» - Шатров С.В. по доверенности от 20.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – общество «Авелон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – общество «УправДом») о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 8 707 815,16 руб. основного долга по договору теплоснабжения от 01.09.2014 № 43 (далее – договор № 43) за период с февраля по июнь 2016 года, уступленного по договору поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016 № 1ПУ (далее – договор № 1ПУ), 1 166 372,11 руб. пени за период с 11.03.2016 по 10.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество «ИДК»).

Решением от 20.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «УправДом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом при начислении платы за отопление не учитывались объемы, потребляемые нежилыми помещениями, которые предъявлялись к оплате как собственникам нежилых помещений, так и управляющей компании, то есть производилось двойное начисление и взимание платы, в связи с этим сумма основного долга и неустойка рассчитаны неверно, кроме того, имеются расхождения объемов поставленного ресурса по домам, не оборудованным общедомовым прибором учета; судом первой инстанции отказано в проведении сверки по всем нежилым помещениям; истец злоупотребил процессуальными правами, предоставляя уточненные требования в день судебного заседания, что препятствовало ознакомлению с ними ответчиком и предоставлению контррасчетов; судом проигнорирован довод ответчика о том, что направление уточнения иска и документов по электронной почте не является надлежащим доказательством уведомления стороны; отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением ответчика провести экспертизу для определения соответствия температурного графика в течение отопительного месяца, суд нарушил права ответчика; качество ресурса при споре о взыскании его стоимости является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит определение стоимости поставленного ресурса и предусмотренных законом санкций за его несвоевременную оплату; отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд лишил ответчика возможности подтвердить позицию относительно несоответствия качества поставленного ресурса, чем нарушил принцип состязательности сторон; в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований к качеству энергии абонент вправе отказаться от ее оплаты.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Общество «Авелон» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «УправДом» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «ИДК» согласился с возражениями, изложенными обществом «Авелон» в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей ответчика и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «ИДК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом «УправДом» (потребитель) заключен договор № 43, согласно которому общество «ИДК» обязалось подавать обществу «УправДом» тепловую энергию на отопление, а общество «УправДом» обязалось оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 5.1 договора № 43 установлено, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.4 договора № 43 расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде, потребитель производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Во исполнение условий договора общество «ИДК» в период с февраля по июнь 2016 года поставило обществу «УправДом» тепловую энергию на отопление на сумму 9 841 886,28 руб., что подтверждается актами.

Обществом «УправДом» оплата тепловой энергии за указанный период в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 707 815,16 руб.

Между обществом «ИДК» (покупатель) и обществом «Авелон» (поставщик) заключен договор № 1ПУ поставки с элементами уступки требования, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Договор № 1ПУ вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017 (пункт 10.1).

Пунктом 10.2 договора № 1ПУ установлено, что с даты его заключения продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в перечне должников, подтвержденном документами согласно реестрам передаваемых документов.

По условиям договора № 1ПУ, данным выписки из приложения от 14.12.2016 № 3.1 к договору № 1ПУ общество «ИДК» передало, а общество «Авелон» приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства общества «УправДом» по оплате поставленной тепловой энергии за период с февраля по июнь 2016 года.

Факт уведомления общества «УправДом» о состоявшейся уступке 22.09.2016 им не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обществом «УправДом» обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию не исполнены, общество «Авелон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 8 707 815,16 руб. и неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день принятия решения, за период с 11.03.2016 по 10.07.2017 на сумму 1 166 372,11 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 385, 401, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 9, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из того, что факт передачи тепловой энергии подтвержден, доказательства нарушения истцом требований к качеству ресурса не представлены.

Судом установлено, что представленные истцом в обоснование своих требований акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период содержат указание ее объемов и стоимости. Карточки счета за период с 2014 по 2016 годы, расчет исковых требований с учетом уточнений иска, подтверждают факт отражения всех начислений и оплаты задолженности.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период обществу «Авелон» ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ не предоставил.

Установив наличие непогашенной задолженности у общества «УправДом», суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у общества «УправДом» имеется задолженность за поставленный в спорный период коммунальный ресурс, а также то обстоятельство, что должник надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт просрочки исполнения должником денежных обязательств, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки. При этом судом отмечено, что истцом произведено начисление неустойки за весь период просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как законом предусмотрено начисление неустойки, начиная с шестьдесят первого дня в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Довод общества «УправДом» о некачественности поставленного коммунального ресурса суд округа отклоняет по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и возражая против иска, общество «УправДом» заявило о поставке ресурса ненадлежащего качества, однако какие-либо доказательства этого довода ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставило.

Довод общества «УправДом» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением ответчика провести экспертизу для выяснения вопроса о соответствии температурного графика в течение одного отопительного месяца подлежит отклонению.

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из статей 2, 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены «Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

В силу пунктов 4, 39, 56, 107 Правил № 1034 на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).

Пунктом 94 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Давая оценку доводам общества «УправДом» о некачественности коммунального ресурса, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -31 °C и ниже – в жилых помещениях – не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) – не более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Согласно подпункту «н» пункта 19 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать: порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации, возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри помещений от нормативов, указанных в приложении № 1 Правил № 354.

Бремя доказывания факта несоответствия качества коммунальной услуги по теплоснабжению, отклонения температуры воздуха внутри помещений от нормативов, лежит на исполнителе коммунальных услуг, имеющем доступ к данным приборов учета о почасовых значениях температуры теплоносителя, обязанным в силу подпункта «и» пункта 3 Правил № 354 принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки.

Учитывая, что доказательства несоответствия качества поставленного ресурса обществом «УправДом» не представлены, в течение длительного периода рассмотрения судом первой инстанции дела (с 31.01.2017) до судебного заседания 20.07.2017 ответчик не заявлял таких возражений, в отзыве на исковое заявление ссылался только на отсутствие задолженности, с ходатайством о назначении судом экспертизы не обращался, судебное заседание неоднократно откладывалось, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию и предоставления суду доказательств, подтверждающих его возражения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не допустил нарушений норм процессуального права.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ТСО требований к качеству ресурса, повлекшего предоставление ответчиком потребителям коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что температура внутри помещений потребителей в домах, находящихся в управлении ответчика, не соответствовала параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 Правил № 354, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для перерасчета платы за тепловую энергию не имеется.

При этом судом учтено, что претензии по качеству до рассмотрения судом иска по настоящему делу от ответчика обществу «ИДК» не поступали. Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема некачественного ресурса.

По смыслу статьи 542 ГК РФ, подпунктов «а», «г» пункта 31, пункта 150 Правил № 354, качество энергоресурса является юридически значимым обстоятельством для определения объема обязательства потребителя по его оплате. Поэтому при предъявлении поставщиком иска о взыскании полной стоимости ресурса по установленному тарифу предполагается, что ресурс имел надлежащее качество, пока потребителем не доказано обратное или, во всяком случае, не заявлены доводы о ненадлежащем качестве ресурса, влекущие необходимость включения этого вопроса судом в предмет исследования по делу в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ с распределением между сторонами бремени доказывания подлежащих установлению обстоятельств.

Поскольку общество «УправДом» своевременно не воспользовалось своими правами на предоставление возражений относительно заявленных исковых требований (статья 65 АПК РФ), связанных с качеством переданного ресурса, то приняло на себя риск возникновения негативных последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Данный вопрос был включен в предмет исследования судом первой инстанции, но возражения ответчика о ненадлежащем качестве ресурса не доказаны.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что ответчик фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для их повторной оценки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова