Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А45-9410/2020

52/2020-192885(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9410/2020
г. Новосибирск
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Заря» (ОГРН <***>), с. Шабаново Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области

к ФИО2, пгт. Промышленная Промышленновского района Кемеровской области

о взыскании 7 870 411 рублей 22 копеек

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2017, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Заря» (далее – истец, СХА (колхоз) «Заря») с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 7 870 411 рублей 22 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 9, 61.12, пункт 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом).

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 11.04.2017 ООО «Лидер» обладало признаками объективного банкротства.

От истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, конкурсного управляющего ФИО4, мотивированное тем, что исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Лидер, ФИО4 не осуществил действий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несмотря на заявление истца с данным требованием.

Ответчик считает заявление о привлечении третьего лица не подлежащего удовлетворению, поскольку заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд уже после завершения конкурсного производства, рассматривается судом по правилам искового производства, соответственно, решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО4

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае результат рассмотрения настоящего спора не влияет на права и обязанности ФИО4, обязанности которого, как конкурсного управляющего были прекращены 27.09.2019, при этом у истца имелась возможность обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, а также подать самостоятельно заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивированное тем, что исковое заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано после завершения конкурсного производства, при этом силу пункта 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после

завершения конкурсного производства обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, согласно которого размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае обязательство ООО «Лидер» оплатить поставки СХА (колхоз) «Заря» возникло 11.01.2017, т.е. до срока установления неплатежеспособности должника – 11.04.2017 и до срока исполнения контролирующего должника лицом подать в суд заявление о несостоятельности должника – 11.05.2017.

По мнению ответчика, кредитор СХА (колхоз) «Заря» утратил право на инициирование вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылается на то, что СХА (колхоз) «Заря» является конкурсным кредитором должника, размер непогашенных обязательств был установлен судом, при этом до окончания конкурсного производства невозможно было привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности, поскольку у должника было имущество, включенное в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 по делу № А45-19943/2017 требования истца в размере 7 870 411 рублей 22 копейки были включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 13.08.2019 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» было завершено.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между СХА (колхоз) «Заря» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) 01.02.2016 был заключен договор поставки № 04/12/16. В соответствии с условиями договора, по товарным накладным от 31.12.2016 № 4262 и от 09.01.2017 № 16 истец поставил ответчику товар на сумму 8 731 425 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 по делу № А27-5646/2017 с ООО «Лидер» в пользу СХА (колхоз) «Заря» по

указанному договору поставки была взыскана задолженность в размере 7 036 576,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 по делу № А45-19943/2017 в отношении ООО «Лидер» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 по делу № А45-19943/2017 требования истца в размере 7 870 411 рублей 22 копейки были включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 13.08.2019 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» было завершено.

Поскольку ФИО2 в спорный период и до 21.08.2017 был директором ООО «Лидер», а также его единственным участником, СХА (колхоз) «Заря» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 7 870 411 рублей 22 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав выступление представителя ответчика, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указывает юридический состав - несвоевременное исполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ (введена федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона № 127-ФЗ, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному предоставить встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, применительно к заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика истец должен обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для обращения контролирующего должника лица в суд с заявлением о признании его банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, возникли после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 04/12/16 истец поставил ответчику по товарным накладным от 31.12.2016 № 4262 и от 09.01.2017 № 16 товар на сумму 8 731 425 рублей.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрена отсрочка оплаты 10 дней.

По мнению истца, поскольку оплата не была произведена по состоянию на 11.01.2017, с учетом пункта 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ, объективные признаки банкротства ООО «Лидер» возникли 11.04.2017. Соответственно срок исполнения обязанности руководителя по подаче соответствующего заявления в суд наступил 11.05.2017, в то время как должник не направил заявление о собственном банкротстве, банкротство было возбуждено по заявлению кредитора только 08.08.2017.

Размер субсидиарной ответственности определен СХА (колхоз) «Заря», исходя из обязательств по договору поставки, исчисленных до истечения срока на предполагаемую дату подачу заявления о признании должника банкротом и составил 7 870 411, 22 рублей.

В свою очередь правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, состоит в

возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что такой вид ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления № 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника -

юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что по состоянию на 14.04.2017 ООО «Лидер» обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчета с кредиторами.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Лидер» за 2016 год, доходы от реализации составили 783 000 081,00 рубль, прибыль – 6 758 296,00 рублей, исчисленный налог – 1 351 659,00 рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год прибыль составила 6 825 000,00 рублей, дебиторская задолженность 71 249 000,00 рублей, выручка 783 000 000,00 рублей.

Помимо этого истец не представил доказательств, что в случае обращения Сухинина А.А. в суд с заявлением в указанный срок задолженность перед ним была бы погашена.

При этом следует отметить, что обязательства должника по оплате поставленного товара возникли до наступления срока для обращения контролирующего должника лица в суд с заявлением о признании его банкротом на который указывает истец – 11.04.2017, при этом материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора поставки, его намерение причинить вред иным лицам.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на СХА (колхоз) «Заря».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.03.2020 8:45:37

Кому выдана Абаимова Татьяна Владимировна