Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А73-19291/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19291/2023
г. Хабаровск
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107023, г. Москва, площадь Журавлёва, д.10, стр. 3, эт 1, пом. 30, оф 301; адрес филиала: 680042, <...>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, <...>; адрес филиала: 680021, <...>)

о взыскании 2 702 858 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности № 02-02-23/ХАБ от 02.02.2023,

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности № 8-Д от 23.01.2024



Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании неправомерно удержанной платы за оказанные услуги в размере 2 368 989 руб. 40 коп., нестойки в размере 522 411 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 457 руб.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца уточнил (уменьшил) исковые требования. Согласно уточнению иска, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за надлежаще оказанные в октябре 2022 года услуги в размере 2 368 989 руб. 40 коп., неустойку в размере 333 869 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 514 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик указывает на правомерность применения при расчете стоимости услуг коэффициента брака 0,99. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных исковых требований, поддержал доводы отзыва, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2018 между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № ФПК-18-216 (далее – Договор) на оказание услуг по укомплектованию СМИ вагонов поездов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении №1 к договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.10 Договора).

В силу пункта 5.11 Договора исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг в отчетном периоде в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в приложении № 5, на которые составлен акт о недостатках. Итоговая стоимость определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака.

Согласно подписанному сторонами акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.10.2022 №ХБР00000366, исполнителем в октябре 2022 года оказано услуг на сумму 43 081 267,37 руб.

В связи с изменением сторонами стоимости услуг по договору с 01.10.2022 (дополнительное соглашение № ФПК-18-216(6) от 27.12.2022 к договору) сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.12.2022 № ХБР000010, согласно которому исполнителем в октябре 2022 года оказано услуг на сумму 45 019 444,10 руб.

Акт подписан ответчиком с возражениями, с отметкой о том, что количество нарушений за октябрь 2022 года составило 61 шт., рассчитанный коэффициента брака 0,99.

Ответчик произвел оплату, оказанных исполнителем в октябре 2022 года услуг 14.12.2022 в сумме 42 650 454,79 руб. (с учетом применения коэффициента брака).

Ввиду наличия разницы между начисленной истцом и оплаченной ответчиком суммы 2 368 989 руб. 40 коп., ООО «Риквэст-Сервис» обратилось к АО «ФПК» с претензией от 24.08.2023 № 508 с требованием о доплате за оказанные в октября 2022 услуги.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «Риквэст-Сервис» с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором о возмездном оказании услуг, возникшие из него правоотношения урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями о подряде, предусмотренными статьями 702 - 729 ГК РФ, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании удержанной платы за оказанные услуги в октябре 2022 года на сумму 2 368 989 руб. 40 коп.

Истец оспаривает факт выявления в отчетном периоде нарушений в количестве 61 шт. Указывает, что согласно представленным в материалы дела справок о количестве нарушений, 8 нарушений были выявлены в другой период – август и сентябрь 2022 года. В отношении оставшихся 35 фактических нарушений полагает, что нарушения зафиксированные сторонами двусторонними актами, но устраненные исполнителем в ходе работы ПДК, до выхода пассажирского поезда в рейс, при расчете коэффициента брака по формуле в пункте 5.11 договора учитываться не должны.

Ответчиком не оспаривается, что часть нарушений, в количестве 35 шт. были выявлены, но устранены истцом в ходе ПДК.

Пунктом 7.2, содержащимся в разделе договора "ответственность сторон", предусмотрено, что в случае выявления подтвержденным актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением N 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.

В отношении нарушений, выявленных при ПДК и устраненных до окончания работы комиссии, суд, дав толкование условиям договора от 14.06.2018 N ФПК-18-216 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе пунктам 5.7, 5.11, 6.3.8, пунктам 7.6.3, 7.6.4, 7.8, 8.3 Регламента взаимодействия, приходит к выводу, что условия договора об ответственности исполнителя не охватывают случай, когда нарушение было им устранено, следовательно, услуга оказана надлежащим образом и подлежит оплате. Аналогичное толкование условий договора № ФПК-18-216 от 14.06.2028 произведено судами при рассмотрении дела № А73-15785/2021.

В отношении оставшихся 9 нарушений, которые указаны ответчиком в справке, и которые согласно справке не были устранены во время работы ПДК, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы ПДК исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

В случае не устранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с настоящим договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.

Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования. При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

Акты, в подтверждение выявления при работе ПДК и не устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлены. Определение суда в этой части не исполнено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, в отношении нарушений, указанных в справках: 8 нарушений - не подтверждены актами и отнесены ответчиком на другой период оказания услуг – август и сентябрь 2022 года; 35 нарушений - не подтверждены актами и не должны учитываться в виду устранения до окончания работы ПДК; 18 нарушений - не подтверждены актами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответчиком коэффициента брака 0,99.

Даже если принять доводы ответчика о не устранении до окончания работы ПДК 18 нарушений, при общем количестве оказанных услуг 390 526 ед., коэффициент брака, рассчитанные по правилам Приложения № 5 к договору составляет 1.

С учетом установленных обстоятельств, на основании условий договора, суд признает верным расчет стоимости услуг, оказанных в октябре 2022 года, произведенный истцом, в размере 45 019 444 руб. 10 коп. То есть, без применения установленного сторонами коэффициента брака.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 368 989 руб. 40 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно которой течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 ГК РФ, судам следует установить, связаны ли настоящие исковые требования с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной отказа в оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме и основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось оказание истцом услуг ненадлежащего качества, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.10.2022, подписанным ответчиком с разногласиями.

Учитывая, что настоящий спор возник между сторонами по качеству оказанных услуг, от которого и возникла взыскиваемая как разница в цене сумма, к правоотношениям сторон подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

В этой связи доводы истца о необходимости применения общего срока исковой давности подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5044 от 09.11.2023.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3.6. договора, оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

Корректировочный сводный акт подписан сторонами 29.12.2022, что следует из текста акта. Таким образом, указанный акт поступил истцу не позднее 29.12.2022. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом подписания сторонами сводного акта 29.12.2022, предусмотренного условиями договора срока на оплату 45 календарных дней, с учетом правил статьи 193 ГК РФ последним днем оплаты является 13.02.2023 года.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 14.02.2023.

Но даже если принять позицию ответчика о необходимости считать срок исковой давности с даты составления ответчиком письма о несогласии с актом выполненных работ (07.11.2022), учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, а также положения части 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, подтверждение факта направления истцом ответчику претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, дату ответа на претензию, предъявление иска в суд 27.11.2023 года свидетельствует об обращении истца в суд в пределах установленного срока исковой давности (1 год + 30 дней).

На основании изложенного, заявление ответчика о применении к требования истца срока исковой давности, судом отклоняется, как не обоснованное.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору, рассчитанной за период с 14.02.2023 по 27.02.2024, в сумме 333 869 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности заказчика согласовано в пункте 7.4. договора, согласно которому в случае задержки заказчиком оплаты надлежаще оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4. договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения исчисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его юридически и арифметически верным, примененная истцом ставка неустойки не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, рассчитанной на дату судебного заседания 2 702 858 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений), размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 36 514 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 37 457 руб. по платежному поручению № 42791 от 21.11.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 514 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 943 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 2 368 989 руб. 40 коп., неустойку в размере 333 869 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 514 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 943 руб., оплаченную по платежному поручению № 42791 от 21.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов