Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А41-63985/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63985/2017
г. Москва
15 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-63985/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 150040, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 414080, Московская область, г. Королев, пр.-т Космонавтов, д. 34Б, оф. 414) о взыскании 572650 руб. 66 коп. задолженности по договору №110-3/2014 (05/13 МРСК) от 07.04.2014,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНТ» о взыскании 572650 руб. 66 коп. задолженности по договору №110-3/2014 (05/13 МРСК) от 07.04.2014.

Истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме выполненных ООО «ВЭлСи» работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21 июня 2018 года Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу №А41-63985/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что на основании справки о стоимости работ может быть определена цена договора при наличии иной, твердой цены в договоре и установлении судами факта выполнения всего объема работ по договору с надлежащим качеством, не основаны на нормах права. Судами не установлено, соответствует ли объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ и использованные материалы условиям договора.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ВЭлСи», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 07.04.2014 между ООО «ВЭлСи» (субподрядчик) и ООО «Элмонт» (заказчик) заключен договор строительного субподряда №110-3/2014 (05/13 МРСК) (далее - договор), предметом которого являлись строительно-монтажные работы по перезаводу кабельных линий 10кВ ПС Брагино, расположенных по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 2 к договору) и составляет 2670247 руб. 12 коп., кроме того НДС 18% - 480644 руб. 48 коп., а всего 3150891 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цена договора подлежит пересмотру в случае увеличения объемов работ и/или материалов, необходимых для выполнения работ, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к договору. Стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов и обязательств Субподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится ежемесячно, не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 и выставления соответствующего счета Субподрядчиком.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 2578240 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме на основании представленных в материалы дела платежных поручений №№3310 от 25.08.2014, №4648 от 11.12.2014, №1162 от 28.04.2015, №1773 от 23.06.2015, что также не оспаривается истцом по существу.

Разница между согласованной сторонами твердой ценой договора и оплаченной ответчиком согласно справкам о стоимости выполненных работ стоимостью выполненных работ составила 572650 руб. 66 коп.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 572650 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием иска, то есть обстоятельствами, с которыми истец связывает возникновение у него права требования, заявлено выполнение им полного объема работ по договору, оплата которых предусмотрена по твердой цене. Иск заявлен на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Исходя из условий договора (п.п. 2.1-2.3) цена работ, предусмотренных договором, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств того, что сторонами были согласованы сметы на выполнение спорных работ, в материалах дела не имеется.

Согласно представленным материалам дела, обстоятельств, позволяющих с позиций норм ст.ст. 450, 451, 452, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ судом не установлено.

При этом само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает подрядчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом, экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ из согласованных сторонами материалов.

В настоящем деле ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также качество и объем выполненных по договору работ.

Доказательств того, что полученная разница стоимости работ (экономия) повлекла ухудшение качества выполненных истцом работ либо произошла за счет уменьшения объемов работ ответчиком не представлено.

О назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и качества, выполненных по договору подряда работ ответчиком не заявлено.

Из содержания письма ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от 02.10.2018 следует, что работы по перезаводу кабельных линий 10кВ ПС 110/10кВ «Брагино» (<...>) предусмотренные проектом, выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 572650 руб. 66 коп. основного долга по договору №110-3/2014 (05/13 МРСК) от 07.04.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1281 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 30.06.2017, с дополнительным соглашением №2 от 19.02.2018 к договору и акт об оказании услуг по договору от 18.06.2018.

Оплата оказанных представителем истца услуг совершена истцом на основании расходного кассового ордера №5 от 18.06.2018 на общую сумму 50000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Обосновывая свои требования о взыскании 1281 руб. 20 коп. расходов на оплату проезда представителя для участия 14.06.2018 в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, заявитель представил маршрутные квитанции электронных билетов №74134571126593 и №74134571163564 Ярославль-Москва-Ярославль, квитанцию (т.3, л.д. 76), расходный кассовый ордер №5 от 08.06.2018 на сумму 1500 руб.

Факт несения истцом транспортных расходов на проезд представителя истца из г. Ярославля в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании 14.06.2018 и их оплата подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривается ответчиком по существу.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании 1281 руб. 20 коп. транспортных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, то данные транспортные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 14453 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 414080, Московская область, г. Королев, пр.-т Космонавтов, д. 34Б, оф. 414) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 150040, <...>) 572650 руб. 66 коп. основного долга по договору №110-3/2014 (05/13 МРСК) от 07.04.2014, 50000 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1281 руб. 20 коп. почтовых расходов, 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 414080, Московская область, г. Королев, пр.-т Космонавтов, д. 34Б, оф. 414) в доход федерального бюджета 14453 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин