Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А65-15560/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26840/2017

Дело № А65-15560/2015
г. Казань
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.11.2017 № 1, ФИО3, доверенность от 07.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-15560/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи от 03.02.2014 № 113, заключенного между должником и ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (далее – ООО «Кристалл Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 в отношении ООО «Кристалл Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 № 152.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 ООО «Кристалл Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и  отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи самоходной машины от 03.02.2014 № 113, заключенной между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата техники должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Кристалл +» (далее – третье лицо, ООО «Кристалл+»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кристалл Плюс» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи самоходной машины от 03.02.2014 № 113 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Кристалл Плюс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не правильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты, признать спорную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата ФИО4 по спорному договору третьему лицу (ООО «Кристалл+») не доказывает того, что сделка была осуществлена с равноценным исполнением.

В суд округа от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, в котором просит суд жалобу конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО1 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в котором привел доводы о неравноценности встречного предоставления, исходя из того, что спорное имущество было реализовано должником ниже рыночной стоимости, так как рыночная стоимость минипогрузчика составляет 423 250 руб. (согласно справки Российского общества оценщиков от 15.01.2017 № 5/1), а реализовано по спорному договору ФИО4 за 100 000 руб.; также указав об отсутствии доказательств свидетельствующие о внесении ФИО4 в кассу или перечислении на счет должника, в результате чего был причинен вред кредиторам должника.

Возражая против признания сделки недействительной по признаку неравноценности в суде первой инстанции, ФИО4 в качестве доказательства исполнения им обязательств по оплате представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2014 № 17 о внесении денежных средств в сумме 100 000 руб. в кассу ООО «Кристалл+», акт взаимозачета от 26.05.2014 № 6, письмо должника от 03.02.2014 о взаимозачете; также возражая относительно оценки стоимости погрузчика, представленной конкурсным управляющим, ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не учитывались произведенные ответчиком работы по ремонту и замене запчастей погрузчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между должником и ответчиком 03.02.2014 был заключен договор купли-продажи самоходной машины № 113 предметом которого являлся минипогрузчик САSE 430, 2007 года изготовления, заводской номер машины № 7М461409, номер двигателя 46761096, цвет светло-коричневый, с мощностью двигателя 52 кВТ/70,7 л.с.; стоимость предмета договора была определена сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 4 договора).

С целью определения размера рыночной стоимости минипогрузчика судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертом заключению № 87-17 среднерыночная стоимость минипогрузчика CASE по состоянию на февраль 2014 год составляет 437 000 руб.; на вопрос производились ли ремонтные работы минипогрузчика CASE 430, 2007 года изготовления, заводской номер машины N7M461409, номер двигателя 46761096, цвет светло-коричневый, с мощностью двигателя 52 кВТ/70,7 л.с, согласно накладным от 12.03.2014 № 1509, от 10.04.2014 № 4216, от 04.04.2014 № 6022, от 05.03.2014 № 4541, акта от 15.03.2014 № 459 на выполнение работ-услуг? экспертами дан ответ: «С большой долей вероятности можно ответить, что да проводились»; рыночная стоимость минипогрузчика CASE 430, 2007 года изготовления, без учета производимых ремонтных работ и закупленных материалов согласно накладным и акту на выполнение работ-услуг составляет 248 797 руб.

Возражений по экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступали.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании ООО «Кристалл Плюс» банкротом, пришел к выводу, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оспаривающим сделку лицом наличия совокупности всех обстоятельств, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Вас РФ от 23.12.2010 № 63).

Устанавливая факт исполнения сторонами обязательств по спорному договору, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты в связи с отсутствием доказательств оприходывания третьим лицом полученных от ответчика денежных средств в кассу, указав, что внесение ответчиком денежных средств в кассу третьего лица и произведенный между должником и третьим лицом взаимозачет конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорен, недействительным не является.

Проверяя наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось конкурсным управляющим то обстоятельство, что ответчик хоть и являлся работником должника, но при этом занимал должность механика, в связи с чем, по роду своих обязанностей не мог знать о финансовом положении должника.

При этом довод об отсутствии хозяйственной деятельности должника и увольнении в 2014 году работников должника отклонен судом, так как согласно реестру сведений о доходах работников должника за 2014 год, представленным конкурсным управляющим, у должника имелось 57 работников, в том числе и ответчик.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы о том, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем, имевшим информацию о неправомерном характере сделки, вследствие чего к нему могут быть применены последствия недействительности сделки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Достаточные и необходимые доказательства того, что стороны злоупотребили своими правами при совершении сделки купли-продажи техники, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

На дату совершения оспариваемой сделки, доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника активы на дату предшествующие дате совершения сделки составляли 66 288 000 руб. (т. 3 л.д.36-38).

Суды дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и доводам. Выводы судов по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах подлежат отклонению, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела; указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А65-15560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиА.Р. Кашапов

А.А. Минеева