Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А70-20826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20826/2023
г. Тюмень
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Регион ЭнергоСтрой» (625019, Россия, Тюменская обл., г. Тюмень, Старый Тобольский 2 км тракт, д. 8, стр. 97, помещ. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания от 10.11.2022 и применении последствий недействительности решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, от ответчика - ФИО6 по доверенности от 15.12.2022, от третьих лиц – явки нет,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РегионЭнергоСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО СК «РегионЭнергоСтрой») о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания от 10.11.2022 и применении последствий ничтожности внеочередного общего собрания участников от 10.11.2022 в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 2227200710735 от 14.12.2022 о ФИО4 как о единоличном исполнительном органе ООО СК «РегионЭнергоСтрой».

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством системы «Мой арбитр»; ранее представлены заявление об истребовании у нотариуса ФИО7 материалов проведения общего собрания участников ООО СК «РегионЭнергоСтрой» от 10.11.2022 и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса ФИО7 в целях удостоверения факта наличия у ФИО8 полномочий и факта принятия решения от 10.11.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с иском по следующим доводам, изложенным в отзыве (л.д.38-40): производство по настоящему делу следует прекратить, поскольку ФИО2 уже обращался в суд с аналогичным иском в рамках дела № А70-26492/2022. Возражал против привлечения третьего лица и истребования доказательств.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса ФИО7 подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении нотариуса ФИО7 к участию в деле качестве третьего лица, исходя из того, что истец не представил обоснования и доказательств в подтверждение того, каким образом принятый по данному делу судебный акт будет непосредственно затрагивать права и обязанности нотариуса (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проведения общего собрания участников ООО СК «РегионЭнергоСтрой» от 10.11.2022, учитывая, что в материалы дела представлено свидетельство об удостоверении нотариусом решения от 10.11.2022, суд, не установив препятствий для рассмотрения дела (статья 66 АПК РФ).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО СК «РегионЭнергоСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2016. Участниками данного общества являются ФИО2 (30%), ФИО3 (40%), ФИО4 (15%), ФИО5 (15%), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.09.2023 (представлена истцом одновременно с иском посредством системы «Мой арбитр» 28.09.2023).

10.11.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО СК «РегионЭнергоСтрой», о чем составлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО СК «РегионЭнергоСтрой» (л.д.15-16).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО СК «РегионЭнергоСтрой» от 10.11.2022 (л.д.15-16), собрание проводилось в 12 час. 00 мин. в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО7 по адресу: <...>. На собрании присутствовали три участника ООО СК «РегионЭнергоСтрой»: ФИО3 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО9 (ФИО9), ФИО4, ФИО5

В протоколе обозначена следующая повестка дня: 1. О выборе председателя собрания и секретаря собрания. 2. О смене единоличного исполнительного органа общества – прекращение полномочий Генерального директора в связи с истечением срока полномочий и назначении нового Генерального директора общества. 3. Назначение проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2020 по 31.08.2022, утверждение аудиторской организации и определение размера оплаты аудиторских услуг. 4. Выбор уполномоченного лица из числа участников общества и подписание договора со стороны ООО СК «РегионЭнергоСтрой» с выбранной аудиторской организацией (аудитором).

По первому вопросу принято решение избрать председателем внеочередного общего собрания участников ООО СК «РегионЭнергоСтрой» ФИО4, секретарем собрания – ФИО9, представителя по доверенности ФИО3

По второму вопросу принято решение избрать генеральным директором ООО СК «РегионЭнергоСтрой» ФИО4 и уполномочить участника общества ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО9 на подписание от имени общества трудового договора с генеральным директором.

По третьему вопросу принято решение утвердить аудиторскую организацию общество с ограниченной ответственности «Тюменский аудиторский Центр» ИНН <***>, для проведения аудиторской проверки деятельности общества за период с 01.01.2020 по 31.08.2022, утвердить оплату услуг аудитора в размере 80 000 руб.

По четвертому вопросу принято решение утвердить полномочия участника ООО СК «РегионЭнергоСтрой» ФИО4 на подписание договора с ООО «Тюменский АЦ».

Истец, ссылаясь на то, что допущено нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества, выразившееся в участии в собрании неуполномоченного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Возражая против прекращения производства по делу представитель истца указал, что при обращении в суд с иском об оспаривании решения от 10.11.2022 в рамках дела № А70-26492/2022 ссылался на то, что не имел возможности принять участие в общем собрании участников общества 10.11.2022, поскольку не был уведомлен о его проведении, уведомление о проведении собрания не получал. В настоящем деле истец ссылается на участие в общем собрании участников общества 10.11.2022 от имени участника ФИО3, обладающей 40% доли в уставном капитале, неуполномоченного представителя ФИО9

Суд приходит к выводу, что истец обосновывает иск иными обстоятельствами признания общего собрания участников общества от 10.11.2022 недействительным. Поскольку правовые основания исков по делам № А70-26492/2022 и № 20826/2023 не тождественны, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктами 1, 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ определено, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктами 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 статьи 185 ГК РФ).

Таким образом, представитель участника вправе участвовать в общем собрании участников общества и голосовать по вопросам повестки дня в рамках полномочий, отраженных в соответствующей доверенности.

Истец указал, что участник ФИО3, обладающая 40% доли в уставном капитале, приняла участие в собрание через не уполномоченного представителя ФИО9

Из содержания нотариальной доверенности от 26.11.2021 № 72 АА 2142742 (л.д. 56) следует, что ФИО3 уполномочила ФИО9 представлять ее интересы как участника ООО СК «РегионЭнергоСтрой» со всеми правами, предоставленными Законом № 14-ФЗ и Уставом общества участнику, в том числе правом голосования по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из собраний участников общества.

В доверенности отражено, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия ФИО3, разъяснены и соответствуют его действительным намерениям.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из переданных по доверенности полномочий, волеизъявление ФИО3 было направлено на передачу ФИО9 полномочий представлять интересы ФИО3 как участника ООО СК «РегионЭнергоСтрой», что предопределяет правомочность участия ФИО9 на всех общих собраниях участников общества и голосования по всем вопросам повестки дня любого из собраний участников общества от имени ФИО3

Следовательно, на момент проведения собрания 10.11.2022 ФИО9 был уполномочен принимать решения по всем вопросам повестки дня, действуя от имени ФИО3

Согласно части 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В данном случае фактическое участие ФИО3 в спорном общем собрании было обеспечено через своего представителя.

Доказательств возникновения у ФИО2 неблагоприятных последствий в результате принятия общим собранием решение по вопросам повестки дня в материалы настоящего дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения внеочередного общего собрания ООО СК «РегионЭнергоСтрой» от 10.11.2022 недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 28.09.2023 № 4983, л.д.11).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.