Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А07-1651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1651/2019
г. Уфа
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019

Полный текст решения изготовлен 03.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (ИНН 0257009598, ОГРН 1120257000126; далее – общество «Тех-Прогресс») к акционерному обществу «ЭСКО» (ИНН 0278161635, ОГРН 1090280027760; далее – общество «ЭСКО») о взыскании 206 340 руб. долга, 7553 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 27.07.2018 по 21.12.2018, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований)

по встречному иску общества «ЭСКО» о взыскании с общества «Тех-Прогресс» 1 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.09.2017 № 18/09-17 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения требований).

при участии в судебном заседании 19.06.2019:

от общества «Тех-Прогресс»: не явились, извещены надлежащим образом;

от общества «ЭСКО»: ФИО2 по доверенности от 18.06.2019;

В судебном заседании 19.06.2019 объявлен перерыв до 26.06.2019 до 14 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от общества «Тех-Прогресс»: ФИО3 по доверенности от 10.04.2019;

от общества «ЭСКО»: ФИО2 по доверенности от 18.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Тех-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЭСКО» о взыскании 206 340 руб. долга за выполненные по договору подряда от 18.09.2017 № 18/09-17 работы, 7566 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 21.01.2019, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.01.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства общество «Тех-Прогресс» уточнило требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами, переквалифицировав его в требование о взыскании 7553 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 27.07.2018 по 21.12.201 в соответствии с пунктом 9.2.2 договора. Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «ЭСКО» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором факт задержки оплаты не оспорило, ссылалось на непредставление истцом исполнительной документации, указало на нарушение сроков выполнения работ по договору.

Общество «ЭСКО» обратилось с встречным иском к обществу «Тех-Прогресс» о взыскании 1 445 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 25.03.2019 встречное исковое заявление общества «ЭСКО» принято к совместному рассмотрению с иском общества «Тех-Прогресс».

В ходе судебного разбирательства общество «ЭСКО» заявило об уменьшении встречных исковых требований о взыскании неустойки до 1 350 000 руб. Уменьшение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «Тех-Прогресс» представило в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором просило в удовлетворении встречных требований отказать, указало, что денежные средства перечислены обществом «ЭСКО» на приобретение материалов и в оплату уже выполненных работ, а не в качестве аванса, сослалось на то, что дополнительным соглашением от 30.07.2018 внесены изменения в ведомость договорной цены в сторону уменьшения на сумму 70 000 руб. в связи с некачественным выполнением работ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ЭСКО» (заказчик) и обществом «Тех-Прогресс» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.90.2017 № 18/09-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами из собственных материалов или материалов, предоставленных заказчиком, в полном объеме комплекс работ по кирпичной кладке стен и перегородок, а также штукатурке стен в здании, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями договора, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4 договора состав, объем и стоимость работ определяются в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение №1) и ведомостью договорной цены (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 1 его стоимость определяется ведомостью договорной цены и составляет 3 044 996 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 97,98).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, согласно утвержденной ведомости договорной цены в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата принятых заказчиком работ осуществляется за вычетом ранее оплаченного аванса в соответствии с пунктом 3.6 договора путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ заказчиком по форме КС-2, КС-3 и предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры и акта сверки взаимных расчетов.

В пункте 4.1 договора стороны определили срок выполнения работ – 60 календарных дней.

К договору сторонами утвержден график выполнения работ (приложение № 3) и общий укрупненный план производства капитального ремонта здания (приложение № 5) (т.1, л.д. 93, 96).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2018 № 1 на сумму 2 769 416 руб., от 12.07.2018 № 1 на сумму 76 440 руб., от 12.07.2018 № 2 на сумму 129 900 руб. (т.1, л.д. 25-33).

Общество «ЭСКО» в счет оплаты выполненных в рамках договора работ перечислило обществу «Тех-Прогресс» денежные средства в общей сумме 2 769 416 руб. платежными поручениями от 22.09.2017 № 328, от 10.11.2017 № 391, от 06.04.2018 № 123, от 04.06.2018 № 222 (т.1, л.д. 99-102).

Ссылаясь на неисполнение обществом «ЭСКО» обязанности по оплате выполненных по договору работ в полном объеме, общество «Тех-Прогресс» направило в его адрес претензию от 30.10.2018 с требованием уплаты оставшейся суммы долга в размере 206 340 руб. (л.д. 35), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общество «ЭСКО» в свою очередь обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «Тех-Прогресс» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 350 000 руб. (с учетом уточнения).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 18.90.2017 № 18/09-17, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 18.90.2017 № 18/09-17, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.07.2018 № 1 на сумму 76 440 руб., от 12.07.2018 № 2 на сумму 129 900 руб., от 31.03.2018 № 1 на сумму 2 769 416 руб., суд установил факт заключения сторонами договора строительного подряда, факт выполнения обществом «Тех-Прогресс» в рамках данного договора работ стоимостью 2 975 756 руб. 90 коп., факт принятия указанных работ обществом «ЭСКО», в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Суд приходит к выводу, что выполненные обществом «Тех-Прогресс» на общую сумму 2 975 756 руб. 90 коп. работы по договору от 18.90.2017 № 18/09-17 оплачены ответчиком частично – в сумме 2 769 416 руб. 90 коп., в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 206 340 руб.

Общество «ЭСКО» не отрицает факт заключения договора от 18.90.2017 № 18/09-17 и выполнения обществом «Тех-Прогресс» работ, указывает, что в соответствии с пунктом 9.9 договора оплата оставшейся суммы за выполненные работы не произведена в связи с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ и непередачей исполнительной документации.

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели право заказчика задержать оплату выполненных работ, в том числе в случае несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок устранения нарушений; а также непредставления исполнительной документации до момента устранения нарушений.

Согласно пункту 9.9 договора заказчик имеет право произвести полную оплату по итогам выполнения подрядчиком работ за вычетом начисленной неустойки (пеней, штрафов).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем общества «ЭСКО» в судебном заседании, каких-либо уведомлении об удержании платы за работы в счет уплаты неустойки или в связи с какими-либо иными обстоятельствами в адрес общества «Тех-Прогресс» обществом «ЭСКО» не направлялось, работы принимались без возражений и замечаний.

Кроме того, работы, сданные 31.03.2018, оплачены обществом «ЭСКО» в полном объеме, без удержания неустойки за просрочку их выполнения. После приемки работ 12.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.07.2018 № 1 к договору, в котором скорректирована стоимость работ, в том числе путем ее уменьшения в связи с некачественным выполнением работ на сумму 70 000 руб. При подписании указанного соглашения общество «ЭСКО», располагающее сведениями о несвоевременной сдаче работ по договору, не произвело зачет стоимости работ и начисленной неустойки.

О том, что зачет платы за выполненные работы и неустойки не осуществлен обществом «ЭСКО», также свидетельствует то, что в рамках данного дела последнее обращается с иском о взыскании неустойки без вычета из нее задолженности за работы.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования общества «Тех-Прогресс» о взыскании 206 340 руб. долга.

Обществом «Тех-Прогресс» также заявлено требование о взыскании 7553 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.07.2018 по 21.12.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

По расчету общества «Тех-Прогресс», сумма пени за период с 27.07.2018 по 21.12.2018 составила 7553 руб. 77 коп. Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Довод общества «ЭСКО» о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ отклоняется судом в связи с переквалификацией данного требования на требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.2.2 договора.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.2.2 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом «ЭСКО» сроков оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества «Тех-Прогресс» права на взыскание пени, начисленной за период с 27.07.2018 по 21.12.2018, в сумме 7553 руб. 77 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Обществом «Тех-Прогресс» также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов общество «Тех-Прогресс» представило договор от 05.11.2018 № 11/2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги: судебная работа по взысканию долга с АО «ЭСКО» в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседания арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм также входит в обязанности исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт несения обществом «Тех-Прогресс» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств (т.1, л.д. 41).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество «ЭСКО» заявило о чрезмерности понесенных истцом расходов, а также указало, что расписка не относится к документам строгой отчетности, не позволяет идентифицировать плательщика, в связи с чем не подтверждает несения обществом «Тех-Прогресс» заявленных расходов.

Довод общества «ЭСКО» о том, что обществом «Тех-Прогресс» не представлено надлежащих доказательств уплаты денежных средств за юридические услуги, таких как платежное поручение, расходный кассовый ордер, судом отклоняется.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства в сумме 20 000 руб. получены ФИО3 от общества «Тех-Прогресс» по договору оказания юридических услуг от 05.11.2018 № 11/2018.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на представление в подтверждение судебных расходов расписки, принимая во внимание отсутствие со стороны общества «ЭСКО» заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного доказательства, суд признает расписку надлежащим доказательством несения обществом «Тех-Прогресс» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предоставление в качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг расписки не свидетельствует о том, что расходы обществом «Тех-Прогресс» не понесены. Несоблюдение последним требований оформления бухгалтерских документов также не является основанием для отказа в компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем общества «Тех-Прогресс» в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено заявление об уточнении исковых требований (в связи с переквалификацией требований о взыскании процентов), принято участие в двух судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт оказания обществу «Тех-Прогресс» в рамках заявленного им иска представительских услуг, факт несения обществом «Тех-Прогресс» расходов на оплату услуг представителя, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, разрешаемых вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представителем исследовательской юридической работы, произведенных им процессуальных действий, а также того, что размер вознаграждения включает в себя вознаграждение за оказание представителем услуг в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, сопровождение исполнительного производства, тогда как дело на момент распределения судебных расходов рассмотрено только судом первой инстанции, суд считает обоснованным возмещение судебных расходов общества «Тех-Прогресс» на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общество «ЭСКО» обратилось к обществу «Тех-Прогресс» с встречными требованиями о взыскании 1 350 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.11.2017 по 31.03.2018.

В обоснование встречных требований (с учетом их уменьшения) общество «ЭСКО» указывает, что работы по договору выполнены обществом «Тех-Прогресс» с нарушением установленного 60-дневного срока, что является основанием для начисления и взыскания с последнего предусмотренной пунктом 9.2.1 договора неустойки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ до 10 рабочих дней подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы непогашенного перед заказчиком аванса за каждый день просрочки, в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ свыше 10 рабочих дней – 1% от общей суммы непогашенного перед заказчиком аванса за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (с учетом указанных в них назначений платежа) обществом «ЭСКО» в рамках договора произведено два авансовых платежа: 22.09.2017 – в сумме 1 500 000 руб., 10.11.2017 – в сумме 300 000 руб. Иные платежи по договору не могут быть признаны авансовыми с учетом дат их совершения и указанного в платежных поручениях назначения.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.2.1 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом «Тех-Прогресс» сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества «ЭСКО» права на взыскание пени, начисленной за период с 26.11.2017 по 31.03.2018.

По расчету общества «ЭСКО», общая сумма неустойки составила 1 350 000 руб.

Размер неустойки определен обществом «ЭСКО» за период с 26.11.2017 по 31.03.2018 (в который имело место наличие непогашенного перед заказчиком аванса) в сумме 1 350 000 руб. следующим образом:

1) по авансу, внесенному 22.09.2017:

- просрочка за период с 26.11.2017 по 11.12.2017 (10 рабочих дней): 1 500 000 руб. х 0,5% х 10 = 75 000 руб.,

- просрочка за период с 12.12.2017 по 31.03.2018 (70 рабочих дней): 1 500 000 руб. х 1% х 70 = 1 050 000 руб.;

2) по авансу, внесенному 10.11.2017:

- просрочка за период с 26.11.2017 по 11.12.2017 (10 рабочих дней): 300 000 руб. х 0,5% х 10 = 15 000 руб.,

- просрочка за период с 12.12.2017 по 31.03.2018 (70 рабочих дней): 300 000 руб. х 1% х 70 = 210 000 руб.

Общество «Тех-Прогресс» сослалось на неправомерное начисление неустойки на авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб. ввиду того, что указанный аванс перечислен на приобретение материалов.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку из буквального толкования пункта 9.2.1 договора следует, что неустойка за несоблюдение срока выполнения работ начисляется на сумму непогашенного перед заказчиком аванса. При этом указания на то, что начисление неустойки не может производиться на сумму аванса на приобретение материалов, данный пункт не содержит.

Общество «Тех-Прогресс» также сослалось на отсутствие претензий со стороны общества «ЭСКО» в ходе проведения работ и непредоставление обществом «ЭСКО» необходимых условий для осуществления работ в холодное время года, заявило ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указало, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в ноябре 2017 г. составляли 19% годовых, уровень инфляции – 4,4%, что гораздо ниже предусмотренного пунктом 9.2.1 договора размера неустойки – 0,5% (180% годовых) и 1% (360% годовых), просило снизить размер неустойки до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам – 19%, и определить ее в сумме 80 000 руб.

Общество «ЭСКО» возразило относительно снижения неустойки, указало, что неустойка уже снижена им в 1,5 раза – до суммы 1 350 000 руб. ввиду ее начисления только за рабочие дни.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество «Тех-Прогресс» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом «ЭСКО» мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 9 договора от 18.09.2017 № 18/09-17. Так, в соответствии с пунктом 9.2.1 договора за несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ до 10 рабочих дней подрядчик выплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы непогашенного перед заказчиком аванса за каждый день просрочки, более 10 рабочих дней – 1% от общей суммы непогашенного перед заказчиком аванса. В то же время пунктом 9.2.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для общества «Тех-Прогресс».

Кроме того, суд учитывает, что общая стоимость выполненных и сданных ответчиком по спорному договору работ составляет 2 975 756 руб. руб. 90 коп., а предъявленная к взысканию неустойка – 1 350 000 руб., то есть почти половину от стоимости выполненных работ.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, соотносимость ответственности сторон, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд на основании соответствующего заявления ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с общества «Тех-Прогресс», суд принимает во внимание заявленный обществом «ЭСКО» период ее начисления: с 26.11.2017 по 31.03.2018 (126 календарных дней), установленную договором базу для начисления неустойки – 1 800 000 руб. (общая сумма непогашенного аванса, имевшего место в указанный период) и обычно применяемую при сравнимых обстоятельствах ставку пени – 0,1% в день: 1 800 000 руб. х 0,1% х 126 = 226 800 руб.

Суд не усматривает достаточных оснований для снижения суммы неустойки до 80 000 руб. (исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам), принимает во внимание, что неустойка начислена обществом «ЭСКО» за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства.

Суд полагает, что неустойка в сумме 226 800 руб. компенсирует потери общества «ЭСКО» в связи с несвоевременным исполнением обществом «Тех-Прогресс» обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, при этом не влечет неосновательного обогащения общества «ЭСКО».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме понесенные обществом «Тех-Прогресс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7278 руб. подлежат возмещению за счет общества «ЭСКО».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного понесенные обществом «ЭСКО» расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 26 500 руб. (с учетом суммы встречных требований 1 350 000 руб.) подлежат возмещению за счет общества «Тех-Прогресс». В остальной части уплаченная обществом «ЭСКО» при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска судом производится зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Вопрос о возможности зачета судебных издержек и иных присуждаемых денежных сумм вынесен на обсуждение сторон в судебном заседании 26.06.2019. Стороны не возражали против проведения зачета.

На основании изложенного, учитывая, что удовлетворенные требования (и в части предметов исков, и в части судебных издержек) по свой природе являются денежными, суд считает возможным зачесть присужденные в пользу каждой из сторон денежные суммы, в том числе судебные издержки, как встречные.

В результате зачета взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм с общества «Тех-Прогресс» в пользу общества «ЭСКО» подлежит взысканию 22 128 руб. 23 коп. (253 300 руб. – 231 171 руб. 77 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206 340 руб. долга, 7553 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 27.07.2018 по 21.12.2018, 7278 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении представительских расходов в остальной части отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «ЭСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 226 800 руб. пени, начисленной за период с 26.11.2017 по 31.03.2018, и 26 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «ЭСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 128 руб. 23 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО» из федерального бюджета 1292 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2017 № 167.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева