Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А03-13289/2018

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13289/2018

Резолютивная часть решения суда оглашена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к администрации города Барнаула, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.07.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула, г. Барнаул, о сохранении в перепланированном и переустроенном виде торгово-складского здания литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 1011, 9 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 6997+/-29 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030431:22. На указанном земельном участке находится торгово-складское литер Б, Б1, общей площадью 938,2 кв.м., право собственности на которое также принадлежит истцу. Без получения разрешения истцом произведена реконструкция здания литер Б, Б1 и самовольное строительство литер Б2, Б3. По мнению истца, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются все основания для сохранения и признания за истцом права собственности на возведенное строение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указал, что из материалов дела не следует, что истцом предпринимались меры к легализации строительства до начала проведения соответствующих работ. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что истцом были приняты все необходимые меры к легализации самовольной постройки.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указал, что исходя из представленных истцом документов следует, что при строительстве пристроя Литер Б2 не выдержано нормативное расстояние (5 м.) от фундамента до собственной сети водопровода д-32 мм., что является нарушением пункта 12.35 свода правил СП 42.13330.2016.

Ответчик и третье лицо – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о принятии к производству уточненного искового заявления о признании права собственности на торгово-складское здание литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 1011,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Представил в материалы дела копию заключения строительно-технической экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом заявленных исковых требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Считает заявленные исковые требования нормативно обоснованными и документально подтвержденными. Пояснил, что каких-либо иных возражений в его адрес от третьего лица и ответчика не поступило.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:030431:22, площадью 6997+/-29 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок принадлежит к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торгово-розничной и розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На указанном земельном участке истец без разрешения произвел самовольную перепланировку и переустройство лит. Б, Б1 и самовольное строительство лит. Б2, Б3 торгово-складского здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Торгово-складское здание было реконструировано истцом без получения на то соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.).

На земельном участке, принадлежащем истцу, без получения разрешения произведена реконструкция ранее построенного торгово-складского здания литер Б, Б1 и самовольное строительств литер Б2, Б3, в результате произеденной реконструкции увеличилась общая площадь торгово-складского здания с 938,2 кв.м. до 1011,9 кв.м.

Поскольку разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было, вышеуказанный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.

Истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлениями по вопросу узаконения самовольного строительства.

Письмом от 25.06.2018 № 3067-з/к-01-24 в выдаче разрешения было отказано в связи с тем, что разрешение на строительство торгово-складского здания литер Б, Б1, Б2, БЗ комитетом не выдавалось, и указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке.

Отказ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – торгово-складского здания литер Б, Б1, Б2, Б3, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 59/2, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Как подтверждается материалами дела, произведенная истцом реконструкция здания соответствует действующими строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью.

КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" Барнаульским производственным отделом 12.02.2018 изготовлен технический паспорт торгово-складского здания литер Б, Б1, на котором имеются отметки "Самовольное переустройство литер Б, Б1" и "Самовольное строительство литер Б2, Б3".

Муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» г. Барнаула выдана градостроительная справка от 08.06.2018 № 138, в которой указано, что согласно статье 75 Правил, объект (литер Б, Б1, Б2, Б3) относится к основному виду использования зоны (П.6), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с пунктом 12.35 (табл.12.5) СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве пристроя (литер Б2) не выдержано нормативное расстояние (5м.) от фундамента до собственной сети водопровода д.-32мм.

Ассоциацией судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организацией проектировщиков "СтройПроект" г. Санкт-Петербург выдано заключение строительно-технической экспертизы по результатам визуального осмотра и инструментального контроля несущих, ограждающих строительных конструкций, коммуникаций и прилегающего участка торгово-складского здания (литер Б, Б1, Б2, Б3) по улице Власихинская, 59/2 в г. Барнауле, для оценки его технического состояния на момент обследования и определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации в обычном режиме, после выполненных перепланировки, переустройства и завершенного строительства пристроев (литер Б2, Б3) № 24 от 10.04.2018 о том, что торгово-складское здание соответствует санитарным, эпидемиологическим, санэпидемиологическим и градостроительным нормам, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, на затрагивает охраняемые законом интересы других граждан.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ пристройка к зданию не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права. При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего здания, следовательно изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размером площади.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 указал, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению постройки, технические заключения свидетельствует о возможности безопасной эксплуатации объекта недвижимости, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц. Земельный участок под самовольной постройкой принадлежит истцу на праве собственности.

Градостроительное ограничение, указанное в градостроительной справке муниципального унитарного предприятия «Архитектура» № 138 от 08.06.2018, не является существенным, так как не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не затрагивает интересы третьих лиц, что подтверждается дополнением в заключению строительно-технической экспертизы № 24 от 10.04.2018.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия существенных градостроительных ограничений, препятствующих удовлетворению заявленных истцом требований.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" право собственности на торгово-складское здание литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 1011,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" из федерального бюджета 23 947 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 132 от 18.07.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев