Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-64608/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64608/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Евдокимова О. А., по доверенности от 12.01.2017;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29092/2018) ТСЖ "Чехова 26" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 14.09.2018 по делу № А56-64608/2018 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" к ТСЖ "Чехова 26" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гатчинский РОСП; Судебный пристав-исполнитель Гатчинского отдела службы судебных приставов Ленинградской области Звягин Е.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 товариществу собственников жилья «Чехова 26» (далее – ТСЖ «Чехова 26») возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Чехова 26» обратилось с апелляционной жалобой, просило обжалуемый судебный акт отменить, направить встречный иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска к производству.

По мнению подателя жалобы, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению и оценке один и тот же круг обстоятельств, а также подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Податель жалобы считает, что заявляя встречный иск о включении в состав общего имущества дома помещения N 18- диспетчерской, ответчик, по сути, оспаривает право собственности истца на имущество – часть помещения N 3а.

Для разрешения спора по первоначальному иску о выселении ответчика из занимаемого помещения 3а, по мнению подателя жалобы, следует выяснить, принадлежит ли упомянутое имущество истцу по первоначальному иску.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее- ООО «СтройКом») обратилось в арбитражный суд с иском о выселении товарищества собственников жилья «Чехова 26» (далее- ТСЖ «Чехова 26») из занимаемого помещения N 3 а с кадастровым номером 47:25:0102001:1413, расположенного на 1 этаже дома по адресу: Ленинградская обл., Гатчина, ул. Чехова, д. 26, а также просило суд обязать ответчика освободить указанное помещение от имущества, принадлежащего ТСЖ «Чехова 26».

В обоснование заявленных требований сослалось на то обстоятельство, что спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 N78-АД 581953.

ТСЖ «Чехова 26» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СтройКом» о включении в состав общего имущества многоквартирного жилого дома нежилого помещения № 18, имеющего целевое назначение: диспетчерская, площадью 8,8 квадратных метров, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 47:25:0102001:532, по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 26 и о прекращении права собственности Общества на общее имущество многоквартирного дома – нежилое помещение № 18, имеющее целевое назначение: диспетчерская, площадью 8,8 квадратных метров, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 47:25:0102001:532, по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 26, включенное в границы жилого помещения квартиры № 3а с кадастровым номером 47:25:0102001:1413, по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 26.

ТСЖ «Чехова 26» указало, что встречный иск о включении в состав общего имущества дома помещения N 18- диспетчерской, направлен на оспаривание права собственности истца на имущество – часть помещения N 3а.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Проанализировав заявленные ТСЖ «Чехова 26» встречные требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что их совместное рассмотрение с первоначально заявленными требованиями ООО «СтройКом» не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика от предъявленных к нему требований наряду с заявлением возражений и представлением доказательств обоснованности своей позиции и неправомерности требований истца.

В данном случае ТСЖ «Чехова 26» могло реализовать право на судебную защиту против предъявленных к нему требований об освобождении помещения от имущества, принадлежащего ТСЖ «Чехова 26», путем представления возражений относительно заявленных истцом требований.

Из положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также из сложившихся обстоятельств, не следуют необходимость предъявления встречного иска при несогласии стороны с принадлежностью спорного имущества тому или иному лицу и возможность обеспечения ответчиком своей защиты в таком случае только путем предъявления встречного иска.

Требование ТСЖ «Чехова 26» о включении в состав общего имущества многоквартирного жилого дома нежилого помещения № 18, не направлено к зачету первоначальных требований, а результат его рассмотрения не влияет на результат рассмотрения первоначального иска.

То обстоятельство, что первоначальные и встречные требования заявлены в отношении одного и того же имущества, не свидетельствует о такой взаимной связи между этими требованиями, которая обуславливает целесообразность их совместного рассмотрения. Напротив, рассмотрение указанных требований Товарищества в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ТСЖ «Чехова 26» правомерно возвращено судом.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным иском не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-64608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина