Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-228983/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228983/23-72-1872
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо – ФГУП «Главный радиочастотный центр»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 СОСП по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России об окончании исполнительного производства

при участии представителей: не явились извещены.

заявитель: Известняк Ю.И, по довю от 25.10.2023г.

заинтересованное лицо: ФИО2 по дов. 18.09.2023г., удост

третье лицо: ФИО3 по дов. от 10.11.2023г

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 СОСП по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – заинтересованное лицо) об окончании исполнительного производства.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованным лицом представлен материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом представлена письменная позиция относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 29.09.2023 по исполнительному производству № 128036/23/98077-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 СОСП по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 128036/23/98077-ИП (далее - Постановление) в связи с тем, что, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме на основании ст. 6, ст. 14, п. 1ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

ФГУП «Охрана» Росгвардии считает указанное постановление вынесенным незаконно и подлежащим отмене, ввиду того, что договор, подписанный между сторонами на бумажном носителе, по мнению заявителя, не может является доказательством заключения договора между сторонами в судебном порядке на указанных в судебном акте условиях.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по г. Москве № 1 находилось исполнительное производство № 128036/23/98077-ИП от 19.09.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС 039401013 от 15.12.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области образом на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 21.11.2022 по делу № А53-40380/2020, с предметом исполнения: «Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" заключить с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации договор государственной охраны (физической охраны) на следующих условиях…», в отношении должника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" в пользу взыскателя: ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч.2.1. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства 28.09.2023 от Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" поступил договор физической охраны от 30.12.2022 № 13246840, заключенный между ФГУП «ГРЧЦ» и ФГУП «Охрана» на основании постановления Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 по делу № А53-40380/2020.

Условия указанного договора полностью соответствуют условиям договора, поименованных в резолютивной части Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 по делу № А53-40380/2020.

В связи с изложенным, суд, исходя из положений статьи 1, частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2 части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 30, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и, установив факт исполнения должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, судебным приставом исполнителем 29.09.2023 года правомерно принято Постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом вопросы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, равно как установление правоотношений, возникших после принятия Постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 21.11.2022 по делу № А53-40380/2020, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Судебный пристав-исполнитель правом толкования принятых судом судебных актов не обладает.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления ФГУП "ГРЧЦ" о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-40380/2020.

Способ и порядок исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ не изменялся.

В связи с чем, у должника в рамках исполнения требований исполнительного документа отсутствовала обязанность по заключению договора в какой-либо иной редакции, нежели указанной исполнительном листе, выданном во исполнение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-40380/2020.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае совокупности указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова