Постановление от 3 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132651/2018
04 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

представителя финансового управляющего ФИО1 по доверенности от 30.10.2020;

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24440/2020 общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-132651/2018/ход.5/о.м. (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухорукова Олега Валерьевича

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 13.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2019, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – Общество) о признании незаконными действий финансового управляющего по заключению договора купли-продажи с ООО «Бухара Сити» с требованием о признании указанной сделки недействительной. Вместе с указанным заявлением ООО «ИнвестСтрой» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- в виде приостановления исполнения договора № Л1-БС от 23.06.2020 в отношении недвижимого имущества - доли в праве собственности - 120/194 на нежилое помещение 193,5 кв.м., кадастровый № 78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: СанктПетербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н до рассмотрения данного спора по существу;

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества - доли в праве собственности - 120/194 на нежилое помещение 193,5 кв.м., кадастровый № 78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н.

Определением от 21.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение от 21.07.2020, принять обеспечительные меры.

Представители должника и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения, в том числе, по изложенным в отзыве мотивам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Особенности реализации имущества гражданина, признанного банкротом, установлены статьёй 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о несостоятельности установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

03.05.2020 на сайте Федресурс, финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4957618 о результатах торгов, согласно которому ООО «ИнвестСтрой» было признано победителем торгов в отношении лота № 1 – 120/194 доли в праве собственности на нежилое помещение 193,5кв.м., кадастровый №78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 4-Н.

Ранее, 29.04.2020 управляющий направил в адрес ООО «ИнвестСтрой» подписанный со своей стороны договор купли-продажи (в четырёх экземплярах) в отношении указанного объекта недвижимости, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19734346014664.

Согласно тому же отчёту, проект договора купли-продажи поступил в отделение ОПС № 191015 02.05.2020г.

11.06.2020г. отправление было направлено в адрес финансового управляющего в связи с истечением срока хранения (срок хранения в ОПС составил 40 дней), что свидетельствовало об уклонении ООО «ИнвестСтрой» от получения почтовой корреспонденции. Договор купли-продажи ООО «ИнвестСтрой» не подписан в установленный законом срок, что также свидетельствует об уклонении Заявителя от подписания.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Поскольку заявитель уклонился от подписания договора купли-продажи, то финансовый управляющий как организатор торгов направил предложение заключить договор купли-продажи второму частнику – ООО «Бухара Сити» 29.06.2020.

На сайте Федресурс финансовым управляющим опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи №Л1-БС от 23.06.2020г. (сообщение № 5158661) с ООО «Бухара Сити» в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи победителем торгов ООО «ИнвестСтрой».

В соответствии с п. 2.3. Договора, подлежащая оплате цена продажи Объекта недвижимости, должна быть перечислена Покупателем на расчётный счёт продавца не позднее 30 календарных дней с даты подписания Договора.

Таким образом, последним днём оплаты по Договору являлось 23.07.2020. В соответствии с п. 2.5. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате Объекта, Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и возникшего из него обязательства передать Объект. Об одиосторонисм отказе от исполнения, предусмотренного п.2.5, настоящего Договора, Продавец уведомляет Покупателя путем направления соответствующего уведомления почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

При этом Покупатель утрачивает право на получение Объекта, утрачивает внесенный задаток и иные уплаченные ранее денежные средства. В случае одностороннею отказа Продавца от исполнения настоящего Договора, когда такой отказ допускается федеральным законом или настоящим Договором, последний считается расторгнутым согласно п. 3 ст.450 ГК РФ с даты направления Покупателю уведомления об отказе от Договора, (пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2).

В установленный договором срок (до 23.07.2020г.) ООО «Бухара Сити» не было произведено оплаты по договору купли-продажи №Л1-БС.

В соответствии с договором Организатор торгов 03.08.2020г. направил в адрес ООО «Бухара Сити» уведомление о расторжении договора купли-продажи № Л1-БС и об отказе от его исполнения.

Исходя из вышеизложенного, договор купли-продажи Л1-БС считается расторгнутым с 03.08.2020 17.08.2020 на сайте https://fedresurs.ru, финансовым управляющим было опубликовано сообщение о результатах торгов № 5345230, согласно которому победителем торгов продаже имущества должника посредством публичного предложения - Доли в праве собственности - 120/194 на нежилое помещение 193,5кв.м., кадастровый No78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 4-Н признан ФИО6 (почтовый адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Грибалевой д. 12 кв. 20), который обеспечил своевременное поступление задатка, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену установленную для определённого периода проведения торгов.

21.08.2020 финансовым управляющим размещены сведения о заключении договора купли-продажи (сообщение № 5370180), из содержания которого следует, что по результатам проведения публичных торгов с победителем – ФИО6 был заключен Договор № Л1-ЛАГ от 20.08.2020.

По ходатайству Общества ответчик по требованию о признании недействительной сделки заменен на ФИО6

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что приведенных доводов и доказательств недостаточно для принятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и принимает во внимание изложенные выше фактические обстоятельства о том, что в настоящее время оспариваемый договор купли-продажи №Л1-БС от 23.06.2020 расторгнут, что делает невозможным принятие в отношении него каких-либо обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен