Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-282739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.08.2023 Дело № А40-282739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 24.01.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 12.01.2023 от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические

решения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация

Открытие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - ООО «КЭР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 233 455 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КЭР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>), что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих записей.

Между ПАО «БИНБАНК» (банк, кредитор) и ООО «КЭР» (принципал, должник) заключен ряд соглашений о предоставлении банковской гарантии:

- № 19.40/16.71 от 12.12.2016, в соответствии с пунктом 1 которого банк выдал гарантию в пользу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Восточного административного округа города Москвы в 2016-2017 (заключаемого на основании протокола подведения итогов № 3 от 29.11.2016 по результатам аукциона, проводимого в электронной форме № 0173200001416001105).

В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма гарантии составляет 69 928 267 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 01.02.2021 включительно.

- № 19.40/16.72 от 12.12.2016, в соответствии с пунктом 1 которого банк выдал гарантию в пользу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2016 (заключаемого на основании протокола подведения итогов № 3 от 29.11.2016 по результатам аукциона, проводимого в электронной форме № 0173200001416001100).

В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма гарантии составляет 49 472 770 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 01.02.2020 включительно.

- № 19.40/17.20 от 07.06.2017, в соответствии с пунктом 1 которого банк выдал гарантию в пользу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Восточного

административного округа города Москвы в 2017 (заключаемого на основании протокола подведения итогов № 3 от 24.05.2017 по результатам аукциона, проводимого в электронной форме № 0173200001417000187).

В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма гарантии составляет 282 129 550 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2018 включительно.

- № 19.40/17.21 от 07.06.2017, в соответствии с пунктом 1 которого банк выдал гарантию в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту на выполнение предусмотренных контрактом обязательств при выполнении работ; соблюдение установленных бенефициаром сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; качественное выполнение работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма гарантии составляет 8 258 974 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 11 соглашений за выдачу гарантии принципал обязуется уплатить банку вознаграждение в размере 3% (три) процента годовых от суммы гарантии за период, начиная со дня, следующего за датой вступления гарантии в силу, по дату истечения срока действия гарантии (включительно), при этом количество дней в году принимается равным календарному. Вознаграждение уплачивается принципалом ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца за фактическое количество дней действия гарантии в календарном месяце, за который производится оплата. Уплата вознаграждения за фактическое количество календарных дней действия гарантии в календарном месяце, в котором истекает срок действия гарантии, производится не позднее последнего дня действия гарантии.

Обращаясь в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями, истец указал, что общая сумма задолженности по уплате комиссии за предоставленные банковские гарантии по соглашениям о предоставлении банковских гарантий № 19.40/16.71 от 12.12.2016, № 19.40/16.72 от 12.12.2016, № 19.40/17.20 от 07.06.2017, № 19.40/17.21 от 07.06.2017 составила 10 563 259 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-103383/2017 принято к производству заявление о признании ООО «КЭР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) по делу № А56-103383/2017 в отношении должника ООО «КЭР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-103383/2017 ООО «КЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к конкурсному управляющему ООО «КЭР» с заявлением от 05.08.2020 исх. № 01-4-10/29452 об учете задолженности по комиссии за предоставленные банковские гарантии, начисленной с 06.03.2018, в составе текущих платежей на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ответ на заявление письмом исх. № 417 от 11.08.2020 конкурсный управляющий ООО «КЭР» сообщил, что данные требования не могут быть учтены конкурсным управляющим в составе текущих платежей должника, поскольку соглашения о предоставлении банковских гарантий были заключены между ПАО «БИНБАНК» (правопреемник - ПАО Банк «ФК

Открытие») и ООО «КЭР» до даты подачи заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом).

07.10.2020 ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЭР» требований, основанных на соглашениях о предоставлении банковской гарантии № 19.40/16.71 от 12.12.2016, № 19.40/16.72 от 12.12.2016, № 19.40/17.20 от 07.06.2017, № 19.40/17.21 от 07.06.2017 в общем размере 9 324 682 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 337 914 руб. 26 коп. признаны обоснованными, установлено, что это требование подлежит удовлетворению преимущественно за счет суммы от продажи залога после погашения реестровых требований, в части суммы 7 986 768 руб. 12 коп. производство прекращено, поскольку данное требование является текущим.

16.02.2021 банк обратился с повторным заявлением об учете требования банка в составе текущих платежей в сумме 7 986 768 руб. 12 коп.

24.02.2021 конкурсный управляющий ООО «КЭР» в удовлетворении заявления отказал.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурного управляющего ООО «КЭР».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 удовлетворена жалоба ПАО Банк «ФК Открытие», признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЭР», выразившиеся в отказе в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в состав текущих платежей должника задолженности по комиссии за предоставленные банковские гарантии по соглашениям о

предоставлении банковской гарантии № 19.40/16.71 от 12.12.2016, № 19.40/16.72 от 12.12.2016, № 19.40/17.20 от 07.06.2017, № 19.40/17.21 от 07.06.2017, начисленной с 06.03.2018, в размере 7 986 768 руб. 12 коп., указанная сумма признана судом подлежащей учету в качестве текущих платежей ООО «КЭР».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 отменено, в удовлетворении жалобы отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» избрало заведомо негодный способ защиты права, подав жалобу на действия арбитражного управляющего вместо предъявления иска к должнику.

Постановлением Арбитражного суда Северно-Западного округа от 13.10.2021 по делу № А56-103383/2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела Банком заявлены исковые требования о взыскании с ООО «КЭР» п задолженности о комиссиям за предоставление банковских гарантий, подлежащим оплате принципалом, начиная с 06.03.2018 по дату окончания их действия и не оплаченных принципалом (текущие платежи).

Общая сумма задолженности по уплате комиссии за предоставление банковских гарантий по соглашениям о предоставлении банковских гарантий, согласно расчету истца, составляет 9 233 455 руб. 19 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 203, 309, 310, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному

выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере документально подтверждено, ответчик доказательств погашения задолженности полностью или в части не представил.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что Банк 05.08.2020 обратился к конкурсному управляющему с заявлением об учете требования (задолженности ООО «КЭР» по комиссии) в размере 8 565 821 руб. 17 коп. в составе текущих платежей на основании статьи 5 Закона о банкротстве. 11.08.2020 конкурсный управляющий в ответ на обращение банка направил письмо (поступило в банк 17.08.2020), подтвердив наличие задолженности ООО «КЭР» перед банком в указанной сумме, указал на невозможность учета требований в составе текущих платежей, в связи с тем, что соглашения о предоставлении банковских гарантий совершены ранее принятия к производству заявления о банкротстве ООО «КЭР».

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 указанной статьи).

В данном случае судами установлено, что обращаясь к конкурсному управляющему с заявлением об учете требования в составе текущих платежей, Банк предпринимал добросовестные действия по защите своего нарушенного

права, что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом указанной нормы, период с 07.10.2020 по 13.10.2021, когда истцом осуществлялась защита нарушенного права в рамках дела № А56103383/2017, не может учитываться при исчислении срока исковой давности. Обращение Банка в дело о банкротстве ООО «КЭР» с жалобой на отказ конкурсного управляющего учесть требование в составе текущих платежей нельзя признать заведомо неверным способом защиты нарушенного права,

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что по состоянию на дату подачи искового заявления (23.12.2021) срок исковой давности не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка контррасчету ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При рассмотрении спора, в целях исключения двойного взыскания задолженности, суд первой инстанции правильно установил, какие платежи и за какие периоды были предметом рассмотрения обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «КЭР».

Как следует из материалов дела, к заявлению об уточнении исковых требований от 23.06.2022 банком приложены расчеты комиссии за представление банковских гарантий по состоянию на 23.06.2022, требования о взыскании пени Банком не заявлялись, и в расчетах задолженности по состоянию на 23.06.2022 пени отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-282739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи А.А. Кочетков

С.В. Нечаев