Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-4271/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                        

03.09.2025 года                                                                          Дело № А40-4271/25-89-24


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Акименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123557, Г.МОСКВА, УЛ. ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ, Д.14, К.3)

к ответчику "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107045, Г.МОСКВА, ПЕР. ЛУКОВ, Д. 2, СТР. 1)

о взыскании убытков в размере 627 894,95 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, по доводам которого последний возражал против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 02.06.2025.

В канцелярию суда поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ОАО «Первый республиканский банк» в иске указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 к 03 декабря 2024 года истец, как конкурсный кредитор ФИО1, должен был получить 115 057 919, 83 рубля  от реализации имущества должника.

Поскольку на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы суда находятся  обособленные споры о понижении очередности удовлетворения требования ОАО «Первый республиканский банк» в реестре требований кредиторов ФИО1, а также разногласия  о распределении денежных средств от реализации имущества должника между бывшими супругами – ФИО1 и ФИО2, финансовым управляющим должника в порядке   ч. 6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства зарезервированы для передачи истцу в размере 115 057 919, 83 рубля, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ОАО «Первый республиканский банк».

Полагая, что такое резервирование выручки является несправедливым, нарушает законодательство о банкротстве об удовлетворении требований кредиторов при реализации имущества должника, вызвано необоснованными инициированием ПАО «Московский кредитный банк»  в деле о банкротстве должника обособленных споров, определяющих порядок распределения выручки от реализации имущества,  истец требует в качестве упущенной выгоды выплаты от ПАО «Московский кредитный банк» процентов по ключевой ставке Банка России на сумму зарезервированных денежных средств.

Предметом заявленного иска является взыскание упущенной выгоды в размере 627 894, 95 рублей процентов за период с 25 октября 2024 года по 04 декабря 2024 года, за период с 05 декабря 2024 года по дату фактического перечисления денежных средств -  процентов на сумму 115 057 919, 83 рубля, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, обоснованной фактом нераспределения денежных средств от реализации имущества банкрота в пользу истца, являющегося конкурсным кредитором ФИО1,  в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело № А40-32986/2019-70-36 ИП).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему требованию входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – упущенной выгоды от резервирования финансовым управляющим должника денежных средств для расчета по требованию конкурсного кредитора.  

Истец в качестве факта причинения вреда указывает на необоснованное заявление ответчиком требований в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело № А40-32986/2019-70—36 ИП), подлежащих рассмотрению в судебных заседаниях: о понижении очередности удовлетворения требования истца к должнику и разногласий о распределении выручки от реализации имущества должника.

Обособленный спор о понижении очередности удовлетворения требований кредитора разрешен Арбитражным судом г. Москвы определением от 07 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2025 года.

Находятся  на разных стадиях рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций обособленные о разногласиях между финансовым  управляющим должника, конкурсными кредиторами должника, бывшей супругой должника - ФИО2  о распределении выручки от реализации имущества должника в зависимости от определения судом режима собственности в отношении объектов недвижимости, реализованных на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО1 (копии судебных актов прилагаются). При этом ответчик, ПАО «Московский кредитный банк»,  не является заявителем указанных обособленных споров о распределении выручки от реализации имущества ФИО1 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В зависимости от разрешения в судебном порядке вопроса об отнесении реализованных объектов недвижимости к режиму общей собственности ФИО1 и ФИО2 может наполовину уменьшится сумма денежных средств, направленных на удовлетворение  требований конкурсных кредиторов ФИО1, в том числе  истца – ОАО «Первый республиканский банк».  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело № А40-32986/2019-70-36 ИП) на 15 мая 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ОАО «Первый республиканский банк» об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника, по результатам которого размер требований истца как конкурсного кредитора ФИО1 изменится, следовательно, подлежит изменению пропорция удовлетворения требований истца за счет выручки от реализации имущества должника.

Обращение в суд за разрешением спорных ситуаций в рамках дела о банкротстве  направлено на защиту прав кредиторов, соответственно, носят защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между реализацией прав миноритарных и мажоритарных кредиторов должника на удовлетворение требований от реализации имущества должника без предоставления  преференций  мажоритарному кредитору.

Субординация требования осуществляется  исключительно в судебном порядке  согласно  пункту 8 статьи 71 и пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве  с оценкой судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, соотношения существа  требования кредитора, о понижении которого заявлено -  ОАО «Первый республиканский банк» -  с требованием независимых кредиторов.   

Вопрос об отнесении к совместной собственности бывших супругов ФИО1 и ФИО2 объектов недвижимости, реализованных на торгах, также подлежит разрешению исключительно  в судебном порядке. 

В действиях ПАО «Московский кредитный банк» не прослеживается фактов причинения вреда

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение убытков истец усматривает в неполучении немедленного после реализации  собственности должника удовлетворения требований  конкурсного кредитора по причине последовательного предъявления лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО1, на разрешение арбитражного суда разногласий, касающихся распределения полученной от реализации  выручки в зависимости от  определения судом режима собственности на реализованные объекты.

ПАО «Московский кредитный банк» не являлся заявителем по разногласиям о распределении выручки от реализации имущества ФИО1, рассматриваемым судом по делу о его банкротстве. Предъявление заинтересованными лицами на разрешение арбитражного суда возникших между ними разногласий относительно порядка распределения выручки является правом финансового управляющего должника, и финансового управляющего ФИО2, бывшей супруги должника,  которое прямо предусмотрено положениями статьи 60 Закона о банкротстве в корреляции с  положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (п. 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Хронология рассмотрения дела  о банкротстве ФИО1 свидетельствует о том, что возникшие разногласия подавались к разрешению арбитражным судом исходя из фактически складывающихся событий: в зависимости от факта реализации имущества должника. 

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Общее имущество супругов, включенное в конкурсную массу ФИО1, подлежало реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Поскольку процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов – ФИО1 и ФИО2 , их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора по разногласиям о распределении выручки судом разрешается вопрос об отнесении реализованных объектов к общему имуществу бывших супругов ФИО3, что, в свою очередь, обуславливает размер денежных средств, подлежащих распределению в конкурсные массы ФИО1 и ФИО2 для удовлетворения требований конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2     Разногласия по вопросу распределения выручки находятся в процессе разрешения Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом в деле о банкротстве ФИО1

Обособленные споры в делах о банкротстве должников не могут расцениваться как недобросовестность ответчика

Требование банка о взыскании убытков фактически сводится к недобросовестному поведению ответчика.

Обращение в арбитражный суд с требованием является способом защиты права (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). Разрешение в рамках дела о банкротстве разногласий (статья 60 Закона о банкротстве) может использоваться либо как инструмент воздействия на имущественную массу должника (прямая защита - пополнение имущественной массы), либо как превентивная меры защиты имущественных интересов (косвенная защита - дифференциация требований (имущественного пула) предприятия-банкрота).

По общему правилу обращение за судебной защитой не может рассматриваться как противоправное деяние.

Так, в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Передача на разрешение арбитражного суда возникших между заинтересованными лицами разногласий относительно условий распределения выручки, как указывалось, является прежде всего способом защиты права собственности ФИО2 на общее имущество бывших супругов. Спор о праве на имущество всегда подлежит разрешению в судебном порядке и, по сути, является мерой по защите прав и законных интересов сторон спора  под контролем суда, что отвечает целям и задачам Закона о банкротстве.

Таким образом, фактических и правовых оснований для взыскания с ПАО «Московский кредитный банк» упущенной выгоды согласно ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.     

Доводы истца оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                         О.А. Акименко