Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А57-14663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14663/2022
29 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>,

к Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области,

к Администрации Бутырского муниципального района Лысогорского муниципального района Саратовской области,

о признании права собственности,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 к Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, к Администрации Бутырского муниципального района Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на 76/100 доли нежилого здания общей площадью 1007,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует исковые требования тем, что в соответствии с актом приема-передачи основных средств от 23.04.1998 года ФИО3 для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, из ТОО «Заря» было передано недвижимое имущество, в том числе 76,1 % автогаража в с. Бутырки Лысогорского района Саратовской области. Количество основных средств было передано пропорционально его имущественному паю, поскольку ФИО3. был членом ТОО «Заря» и ранее работал в колхозе «Заря Коммуны».

Изначально данный автогараж был построен колхозом «Заря Коммуны» и введен в эксплуатацию решением исполнительного комитета Лысогорского районного совета народных, депутатов в апреле 1984 года как склад травяной муки по 1000 т.

Колхоз «Заря Коммуны» реорганизован в 1992 году в ТОО «Заря» и является его правопреемником, согласно постановления администрации Лысогорского района Саратовской области от 19 июня 1992 года № 161.

В настоящее время ТОО «Заря» ликвидировано по решению учредителей 08.12.1998 года.

Оставшиеся 23.9 % здания передано по акту приема-передачи основных и оборотных средств от 03.04.1998 года ФИО4, также для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, из ТОО «Заря» как склад запчастей.

Впоследствии была произведена смена главы КФХ с ФИО3 на ФИО2, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания № 2 членов КФХ ФИО3 от 09 ноября 2007 года.

Постановлением главы администрации Бутырского МО ФИО5 Саратовской области от 12 января 2017 года № 1 объекту недвижимости - нежилому зданию присвоен следующий адрес: <...>.

19 января 2017 года ООО ФГУП «Ростеинвентаризация-БТИ» проведена инвентаризация нежилого здания, подготовлен технический паспорт.

На основании имеющихся правоустанавливающих документов подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в целях регистрации права. Однако государственная регистрация была приостановлена, так как не представлены документы, подтверждающие наличие, возникновение права собственности ФИО2 на автогараж и ФИО4 на склад запчастей, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1007,7 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 16, 17 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 указанного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно названным нормам и приведенным разъяснениям, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Материалами дела установлено, что истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом: 76/100 доли нежилого здания общей площадью 1007,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности: добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом.

Таким образом, истец открыто владеет и распоряжается спорными объектами как своими собственными, производит ремонт, эксплуатирует и содержит.

Судом также принято во внимание, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности не значатся (письмо от 04.07.2022 №3459). Сведений о спорных объектах недвижимости в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется (письмо от 05.07.2022 №64-ЕМ-04/4124).

Спорные объекты недвижимости не выбывали из владения истца на протяжении всего периода, что является достаточным сроком для признания права собственности в силу приобретательной давности. Перечисленные документы свидетельствуют также, что владение недвижимым имуществом было открытым, известным государственным и муниципальным органам. Владение спорным имуществом не было утрачено в вышеуказанный период времени.

Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества.

Из материалов дела следует, что истец действовал самостоятельно, позиционировал себя в качестве собственника имущества в отношениях с контрагентами, нес бремя заботы по содержанию спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В течение всего срока владения спорным имуществом его право владения никем не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются все необходимые доказательства для признания права общей долевой собственности на 75/100 доли индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на нежилого здания общей площадью 1007,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании приобретательной давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности в силу приобретательской давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности на 76/100 доли индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в силу приобретательной давности на нежилое здание общей площадью 1007,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова