Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А84-4812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4812/2020
г. Калуга
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П., судей Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в заседании: от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: п р е д с т а в и т е л я Б а т а е в а Н .А.

по доверенности от 28.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Экотех»: представителя ФИО2 по

доверенности от 22.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А84-4812/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее -

истец, Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (далее - ООО «Днепрметаллсервисгрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех» (далее - ООО «НПО «Экотех») о взыскании задолженности в размере 243 722 542,55 рублей по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество отказано в полном объёме.

ООО «НПО «Экотех» 13.06.2023 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что фактический объем трудозатрат представителя в настоящем деле являлся минимальным (спор по делу не относится к категории сложных), стоимость услуг завышена. Кроме того, в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не приведено конкретных обстоятельств дела (количество судебных заседаний с участием представителя, иные процессуальные действия представителя), что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПО «Экотех» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «НПО «Экотех» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «НПО «Экотех» и адвокатом Батаевым Н.А. заключен договор об оказании юридической помощи № 14/2020 от 25.09.2020, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Севастополя и, в случае необходимости, в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «НПО «Экотех», ООО «Днепрметаллсервисгрупп» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога по делу № А84-4812/2020.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по договору составляет 90 000 рублей.

Факт оказания юридической помощи по представительству интересов ООО «НПО «Экотех» по договору подтверждается актом приемки оказанных услуг № 1 от 01.06.2023, в соответствии с которым обществу оказана юридическая помощь по договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Батаев Н.А. подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях трех инстанций по делу № А84-4812/2020 (03.11.2020, 19.01.2021, 24.04.2021, 18.05.2021, 28.09.2021, 30.11.2021, 01.03.2022, 24.03.2022, 09.06.2022, 06.10.2022, 13.12.2022, 14.03.2023), подготовил дополнительные пояснения и иные процессуальные документы.

ООО «НПО «Экотех» за оказанную юридическую помощь перечислено на счет адвоката вознаграждение в размере 90 000 рублей (платежные поручения от 20.05.2021 № 107, от 11.06.2021 № 125).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Истец заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако, документального подтверждения доводов о чрезмерности судебных расходов не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, поведение как истца, так и ответчика при рассмотрении настоящего спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды правомерно взыскали судебные расходы в полном объеме в размере 90 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности которых в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы о разумности заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А84-4812/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1