Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А56-55246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2021 года

Дело №

А56-55246/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Филиппова А.Е. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 16.03.2021),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-55246/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Манчестерская 2», адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2, оф. 179, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), и обществу с ограниченной ответственностью «Созидание», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, лит. Б, пом. 42-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании:

- с Товарищества 1 031 118 руб. 18 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2018 года по январь 2020 года, 48 691 руб. 61 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 17.12.2019, 127 424 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 05.04.2020;

- с Общества 1 031 118 руб. 18 коп. задолженности за период с апреля 2018 года по январь 2020 года, 154 173 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, неустойки начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительное объединение квартальной застройки» (далее – Объединение).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 иск удовлетворен полностью за счет Общества. В иске к Товариществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 решение от 28.12.2020 отменено в части; резолютивная часть решения дополнена абзацем, которым удовлетворен иск к Товариществу; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 48 691 руб. 61 коп. неустойки.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 91 171 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, заявление Товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов, так как в рамках рассмотрения дела принят судебный акт не о полном отказе от иска, а о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждаются заявленные суммы судебных расходов, а также соблюдение условий оказания услуг по договору между Товариществом и ФИО2

Как следует из кассационной жалобы, Товариществу надлежит отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество и Объединение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020 № 4-юр/2020 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему юридические услуги, необходимость в которых появится у заказчика в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-55246/2020 по иску Предприятия к заказчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 13434.036.1. в том числе:

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзывов на исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований;

- дача устных и письменных консультаций по правовым вопросам, возникшим у заказчика в рамках рассмотрения судом вышеуказанного искового заявления;

- подготовка правовой позиции для участия в судебных заседаниях;

- подготовка иных документов, необходимость в которых может возникнуть в процессе рассмотрения дела:

- подача (в случае необходимости) апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, вынесенного по результатам рассмотрения указанного выше искового заявления, а также подготовка иных документов, необходимость в которых может возникнуть в процессе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.1. Договора стоимость юридических услуг на момент его заключения составляет:

- 50 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказываемых при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- 45 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказываемых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 45 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказываемых при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки от 25.12.2020 юридические услуги по Договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции выполнены исполнителем в полном объеме. Товарищество претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 31.03.2021 юридические услуги по Договору при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выполнены исполнителем полном объеме. Товарищество претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб.

Оплата услуг в общей сумме 95 000 руб. произведена ответчиком на основании платежных поручений от 06.12.2020 № 171 и от 09.04.2021 № 33.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 91 171 руб. 50 коп. понесены Товариществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 50 000 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что по актам сдачи-приемки от 25.12.2020 и от 31.03.2021 Товарищество передало денежные средства в счет исполнения по Договору, а также то, что между сторонами Договора отсутствуют разногласия, суд первой инстанции признал факт оказания исполнителем услуг Товариществу подтвержденным. При этом суд первой инстанции признал, что размер судебных расходов следует уменьшить с учетом анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, результата рассмотрения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, в данном случае – апелляционного, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба истца удовлетворена полностью. Таким образом, судебные расходы Товарищества, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции учел данное обстоятельство, но оставил без изменения определение суда первой инстанции, признав обоснованным размер судебных расходов, понесенных Товариществом в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку размеру заявленных судебных расходов с учетом заявленных исковых требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, результата рассмотрения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, принять законное и обоснованное решение (определение) по вопросу о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-55246/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


А.Е. Филиппов

С.Ю. Щуринова