Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А50П-188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50П-188/2020
10 июня 2020 года
г. Кудымкар



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (шоссе Космонавтов, дом 113, город Пермь, Пермский край, 614066, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Буран" (617120, улица Лермонтова, 4, город Верещагино, Верещагинский район, Пермский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от административного органа: не явились

от общества: ФИО1- по доверенности, паспорт



установил:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Буран" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов заявления административный орган указал, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку нарушено лицензионное требование, содержащееся в ст. 15.1 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) о несоответствие учредителя общества требованиям статьи 15.1 указанного закона.

Общество с требованиями административного органа не согласилось, представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения в действиях Общества, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учредитель и директор Общества ФИО2 имеет иной вид деятельности, являющийся основным.

Кроме того, полагал, что срок давности привлечения к ответственности в данном случае истек ввиду того, что информация об участии учредителя ФИО2 в деятельности иных организаций на момент получения лицензии была известна лицензирующему органу.

Также указал на наличие оснований для признания деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности. Также указал, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, относится к субъектам малого предпринимательства, ввиду чего оснований для назначения штрафа не имеется.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично.

Дело, в соответствии с положениями ст. 156 АПКРФ рассмотрено в отсутствие представителей управления.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13 февраля 2020 года № 443р в отношении охранного предприятия принято решение о проведении плановой документарной проверки в рамках осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью.

В ходе проверки должностным лицом отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю было установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица – ООО ЧОП "Буран", осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензий, что выражается в несоблюдении требований пункта "б" части 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 (далее - Положения).

Нарушение выразилось в том, что учредитель и директор Общества ФИО2, является так же одновременно учредителем ООО «ЛИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ОКВЭД 45.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах»); директором и учредителем ООО "ЦЕЛОУСОВ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»). Указанные виды деятельности не связаны с предоставлением частных охранных услуг, тем самым в действиях Общества «Буран», по мнению административного органа, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23 марта 2020 года, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществлениепредпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечетпредупреждение или наложение административного штрафа на юридическихлиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в областиправовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересовграждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасностьгосударства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий,предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющееподлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность снарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательнымпризнаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у неголицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получивлицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства пособлюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельностиустановлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п.2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п.7).

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст. 15.1 Закона N 2487-1.

Частью 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Положениями ст. 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 дляучредителя (участника) частной охранной организации данный виддеятельности должен быть основным.Согласно части 5 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 учредителями(участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, чтофизическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не можетзаниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.Соответствующее ограничение (часть 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1) неотносится лишь к юридическим лицам, поскольку категория «основной виддеятельности физического лица» применима к рассматриваемымправоотношениям: участие физического лица в хозяйственном обществеявляется экономической деятельностью физического лица.

Довод ответчика о том, что деятельность организаций, учредителем которых является ФИО2, не является основной, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица. В частности, это подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 N 11-П, где сказано: в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Между тем, административным органом установлено, что в нарушение указанных норм права для ФИО2, являющегося учредителем (участником) общества, данный вид деятельности не является основным, поскольку он является учредителем иных организаций, не относящихся к охранным. Кроме того, ФИО2 является учредителем и директором ООО "Целоусов", основная деятельность которого «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Занятие учредителем (участником) общества ФИО2 иной (не охранной) деятельностью противоречит требованиям Закона N 2487-1 и Положению о лицензировании.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях общества события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии сост.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, судом не установлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы представителя общества о необходимости исчисления срока привлечения к ответственности с момента получения Обществом лицензии, также не основан на требованиях действующего законодательства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации нарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административноенаказание за совершение административного правонарушения назначается впределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное административное правонарушение, в соответствии с названнымКодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие видыадминистративного наказания как предупреждение, наложениеадминистративного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысячдо сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания суд,учитывая характер выявленного нарушения и его последствия, факт совершения нарушения впервые, полагает соразмерным привлечение к административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Буран" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Судья Попова И.Д.