Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А52-384/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-384/2025
город Псков
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иремадзе Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (адрес: 127083, Россия, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул.Верхняя Масловка, д.18б, стр.9, помещ. 018, 019, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капительного строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 180004, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" - ФИО1 (адрес:350007, <...>),

Администрация Псковского района Псковской области (адрес: 180550, <...>, ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

Министерство Регионального Контроля и Надзора Псковской области (ранее имело наименование Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, адрес: 180001, <...>, ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "ОПС Монтаж-Сервис" (180006, <...>, помещ. 1005),

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная компания" (180007, <...>, помещ. 1005).

об оспаривании решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов,

при участии в судебном заседании:

           от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности;

           от ответчика: не явились, извещены;

            от общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная компания": ФИО3 - представитель по доверенности;

           от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капительного строительства" (далее - ответчик, Управление, заказчик) о признании незаконными решения от 07.11.2024 №3211 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.04.2022 №09/2022-ЕП (далее - Контракт от 18.04.2022 №09/2022-ЕП) и решения от 07.11.2024 №3209 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.03.2023 №06/2023-ЕП (далее -  Контракт от 07.03.2023 №06/2023-ЕП).

В качестве основания иска указано, что Управление в одностороннем порядке необоснованно отказалось от исполнения ФИО5 на выполнение работ по строительству объекта "Социальный городок" (далее также - Объект), поскольку фактически работы в полном объеме выполнены, о чем, помимо прочего, свидетельствует выданное Администрацией Псковского района (далее - Администрация) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2023 и заключение Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области (далее - Комитет) от 29.12.2023 о соответствии построенного объекта требованиям градостроительного законодательства. Противоправность поведения Управления подтверждается также решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС), отказавшей во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и подрядчиков.     

Определением от 27.02.2025 суд принял иск к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца ФИО1.

Определением от 25.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию, определением от 22.04.2025 - Комитет, определением от 05.06.2025 - общество с ограниченной ответственностью "ОПС Монтаж-Сервис" (далее - общество "Монтаж-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная компания" (далее - общество "СЗПК").

В судебном заседании 11.09.2025 представитель истца заявленные требования поддержал. Из устных пояснений представителя истца и дополнительных письменных позиций следует, что смета Контракта от 07.03.2023 №06/2023-ЕП предусматривала завышенный объем работ по организации доступа инвалидов, в связи с чем Общество обратилось к Управлению с письмом о необходимости исключения этих работ из сметы и проектной документации. С учетом достижения конечного результата, о чем свидетельствует выдача разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, невыполнение излишне указанных в смете работ является экономией подрядчика. Также настаивал, что  работы по пусконаладке подрядчик выполнил в полном объеме, для чего привлекал в качестве субподрядчиков общество "Монтаж-Сервис" и общество "СЗПК", однако заказчик после необоснованного отказа принять данные работы от истца заключил напрямую с обществом "Монтаж-Сервис" договор на их выполнение.

Представитель ответчика в судебное заседание 11.09.2025 не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях относительно удовлетворения иска возражал по указанным в письменных отзывах основаниям. Настаивал, что, несмотря на выдачу разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного Объекта требованиям градостроительного законодательства, истец в рамках Контракта от 18.04.2022 №09/2022-ЕП не выполнил работы по разделу "Организация доступа инвалидам" на сумму 4 348 980 руб. 55 коп., а по Контракту от 07.03.2023 №06/2023-ЕП работы по пусконаладке вентиляции и системы экстренной связи (СЭС), а также строительные работы (отопление, вентиляция, организация доступа к инвалидам, установка поручней и прочее) на сумму                         14 899 959 руб. 65 коп. Всего размер неисполненных Обществом обязательств по двум Контрактам составил 27 944 827 руб. 57 коп., при этом по Контракту от 18.04.2022 №09/2022-ЕП неотработан аванс в размере 4 348 980 руб. 55 коп., а по Контракту от 07.03.2023 №06/2023-ЕП сумма неотработанного аванса составила              5 537 827 руб. 57 коп. Уже после принятия решение об отказе от исполнения обязательств по Контрактам Управление заключило с обществом "Монтаж-Сервис" договоры на выполнение работ по пусконаладке вентиляции и системы экстренной связи (СЭС), которые последним выполнены и сданы к приемке с предоставлением необходимой документации.

Представитель общества "Монтаж-Сервис" в судебное заседание 11.09.2025 не явился. В судебном заседании 12.08.2025 подтвердил, что в рамках заключенного с истцом договора он работы по пусконаладке системы экстренной связи не выполнял и не сдавал, что было обусловлено ненадлежащей организацией взаимодействия с Обществом, которое находилось в преддверии банкротства, отсутствием оплаты за данные работы. Также общество "Монтаж-Сервис" доделывало работы по пусконаладке вентиляции, которые в полном объеме не были выполнены обществом "СЗПК" в рамках заключенного с истцом договора.

Представитель общества "СЗПК" в судебном заседании 11.09.2025 по существу спора пояснил, что работы по  пусконаладке вентиляции данным лицом выполнены в полном объеме в рамках заключенного с истцом договора.

Также о выполнении работ по пусконаладке вентиляции в рамках заключенного с истцом договора заявил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, ранее являвшийся руководителем общества "СЗПК".

Представитель Администрации в судебное заседание 11.09.2025 не явился. В судебном заседании 05.06.2025 пояснил, что приемка Объекта осуществлялась без выезда на место по представленным документам, в том числе заключению Комитета. Выполнение работ по пусконаладке и обеспечению доступа инвалидам при выдаче разрешения не проверялось, сопоставление смет ФИО5 с фактически выполненным объемом работ не проводилось.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился. Из представленного 15.05.2025 отзыва следует, что, вопреки позиции истца, заключение о соответствии построенного объекта требованиям градостроительного законодательства не свидетельствует о выполнении Обществом обязательств по Контрактам в полном объеме. При этом на дату проведения Комитетом обследования объекта работы на нем не были выполнены в полном объеме, осуществлялось устранение замечаний по выявленным дефектам. К полномочиям Комитета не относится проверка соответствия фактических объемов работ требованиям сметы.

Временный управляющий Общества ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, каких-либо заявлений, позиций и ходатайств не представил.


Исследовав письменные материалы дела и позиции участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен ряд государственных контрактов на выполнение работ по строительству объекта "Социальный городок", в том числе  Контракт от 18.04.2022 №09/2022-ЕП и Контракт от 07.03.2023 №06/2023-ЕП.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта от 18.04.2022 №09/2022-ЕП  в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2022 срок выполнения подрядчиком работ определен до 30.12.2022.

В силу пункта 3.1 Контракта от 18.04.2022 №09/2022-ЕП в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2022 стоимость работ составила                             91 795 463 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2.1 Контракта от 07.03.2023 №06/2023-ЕП срок выполнения подрядчиком работ определен до 30.06.2023.

Пунктом 3.1 Контракта от 07.03.2023 №06/2023-ЕП стоимость работ установлена в размере 81 629 127 руб. 40 коп.

В период действия Контракта от 18.04.2022 №09/2022-ЕП заказчиком приняты работы на сумму 87 446 483 руб. 38 коп., а в период действия Контракта  №06/2023-ЕП - на сумму 73 467 064 руб. 68 коп.

Со ссылкой на истечение установленных сроков выполнения работ Управление 07.11.2024 приняло оспариваемые решения №3211 и №3209 об отказе от исполнения Контракта от 18.04.2022 №09/2022-ЕП и Контракта от 07.03.2023 №06/2023-ЕП соответственно.

При этом по Контракту от 18.04.2022 №09/2022-ЕП срок просрочки обязательств подрядчика составил 679 дней, а сумма не принятых работ -                             4 348 980 руб. 55 коп., по Контракту  №06/2023-ЕП просрочка составила 496 дней, а сумма не принятых работ - 5 537 980 руб. 83 коп.

Вместе с тем 29.12.2023 Администрацией выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, а Комитетом заключение о соответствии построенного Объекта требованиям градостроительного законодательства.

Решениями от 29.11.2024 №060/06/05-419/2024 и №060/06/05-420/2024  УФАС отказалось вносить сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения поступивших от Управления сведений об отказе от исполнения ФИО5.

Со ссылкой на выполнение работ по Контрактом в полном объеме истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из государственных контрактов на выполнение подрядных строительных работ, а потому к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны заказчика предусмотрена пунктами 15.2 ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.


В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств подрядчика по Контракту от 18.04.2022 №09/2022-ЕП определен до 30.12.2022, а по Контракту от 07.03.2023 №06/2023-ЕП - до 30.06.2023.

Соответственно, на момент принятия решений 07.11.2024 с момента истечения срока исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ истекло более полутора лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в случае установления факта невыполнения Обществом работ по Контрактам у Управления имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, с учетом основания иска и возражений ответчика обстоятельством, имеющим  существенное значение по настоящему делу, является факт выполнения истцом работ по Контрактам в полоном объеме на момент вступления в силу решений ответчика об отказе от их исполнения.

Делая суждения относительно данного обстоятельства, суд исходит из следующего.

В рамках Контракта от 18.04.2022 №09/2022-ЕП ответчик в своих неоднократных позициях указывал, что истцом не выполнены работы, предусмотренные пунктами 181-186 сметы, а именно организация доступа инвалидов в центральном административном здании с блоком бытового обслуживания.

 В соответствии с приложенной ответчиком к позиции от 18.04.2025 смете к Контракту от 18.04.2022 №09/2022-ЕП выполнение указанных работ действительно предусмотрено.

Соответственно, с учетом объективной невозможности по общему правилу доказать отрицательный факт (то, что предусмотренные пунктами 181-186 сметы работы не выполнялись) именно на истце лежала обязанность доказать факт их выполнения, о чем ему неоднократно указывалось в определениях суда об отложении дела.

При этом в случае реального выполнения работ у подрядчика не должно было вызвать каких-либо затруднений подтвердить данное обстоятельство путем предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ, в том числе подписанных в одностороннем порядке с подтверждением их направления заказчику, либо путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Однако соответствующих доказательств суду со стороны истца представлено не было.

Вместе с тем, не ссылаясь на какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ  по пунктам 181-186 сметы к Контракту от 18.04.2022 №09/2022-ЕП, истец последовательно настаивал на том, что в рамках данного Контракта ответчик необоснованно отказывался от приемки работ по пусконаладке вентиляции и системы экстренной связи (СЭС).

Однако согласно представленной в материалы дела смете в рамках Контракта от 18.04.2022 №09/2022-ЕП пусконаладка проводилась только в отношении лифтового оборудования (пункты 466-481 сметы).

В свою очередь работы по пусконаладке вентиляции и системы экстренной связи (СЭС) предусмотрены сметой к Контракту от 07.03.2023 №06/2023-ЕП (пункты 1721 -1775, 1826-1842 сметы).

Соответственно, каких-либо доказательств выполнения работ по пунктам 181-186 сметы к Контракту от 18.04.2022 №09/2022-ЕП истец не представил при наличии объективной возможности этого в случае реального выполнения этих работ, а потому, с учетом периода просрочки в 679 дней, у ответчика имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения об отказе от исполнения Контракта.

При этом относительно доводов истца о выполнении работ по пусконаладке вентиляции и системы экстренной связи (СЭС) суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что с целью выполнения работ по пусконаладке вентиляции истец в качестве субподрядчика привлек общество "СЗПК", а для работ по пусконаладке системы экстренной связи (СЭС) - общество "Монтаж-Сервис".

Вместе с тем ответчик утверждает, что данные работы истцом фактически не выполнялись и не сдавались, в связи с чем уже после принятия 07.11.2024 решений об отказе от исполнения ФИО5 Управление заключило с  обществом "Монтаж-Сервис" Контракт от 06.12.2024 №5244811 (далее - Контракт №5244811) на выполнение работ по пусконаладке системы вентиляции и Контракт от 06.12.2024 №5244878 (далее - Контракт №5244878) на выполнение работ по пусконаладке системы экстренной связи (СЭС).

По утверждению ответчика работы по Контрактам №5244811 и №5244878 фактически выполнены, приняты и оплачены в декабре 2024 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ и платежные поручения об их оплате.

При таких обстоятельствах, делая сужения относительно того, были ли спорные работы выполнены в рамках заключенных с истцом договоров либо в рамках заключенных ответчиком ФИО5 №5244811 и №5244878, суд исходит из следующего.

Представитель общества "Монтаж-Сервис" в судебном заседании 12.08.2025 настаивал, что в рамках заключенного с истцом договора он работы по пусконаладке системы экстренной связи не выполнял и не сдавал. Это было обусловлено ненадлежащей организацией взаимодействия с Обществом, которое находилось в преддверии банкротства, отсутствием оплаты за данные работы. Также общество "Монтаж-Сервис" доделывало работы по пусконаладке вентиляции, которые в полном объеме не были выполнены обществом "СЗПК" в рамках заключенного с истцом договора.

Истец с целью подтверждения того, что работы по пусконаладке системы экстренной связи общество "Монтаж-Сервис" выполняло в рамках заключенного с ним договора, а не в рамках Контракта №5244811, приобщил в Картотеку арбитражных дел 03.06.2025 и 08.08.2025 ряд подписанных со стороны общества "Монтаж-Сервис"  актов по форме КС-2.

Вместе с тем из содержания заключенного истцом и  обществом "Монтаж-Сервис" договора следует, что последнее должно было выполнить и иные работы, а не только пусконаладку системы вентиляции.

При этом представитель общества "Монтаж-Сервис" в судебном заседании 12.08.2025 настаивал, что в представленных истцом актах по форме КС-2 не зафиксировано выполнение работ именно по пусконаладке системы вентиляции, которые в последующем выполнены в рамках заключенного с ответчиком  Контракта №5244811.

При таких обстоятельствах суд в определении об отложении дела от 12.08.2025 предложил истцу указать конкретные строки подписанных обществом "Монтаж-Сервис" актов КС-2, фиксирующие выполнение работ по пусконаладке системы вентиляции, которые в последующем приняты ответчиком в рамках  Контракта №5244811.

Между тем соответствующих пояснений ни в письменном виде, ни устно в судебном заседании 11.09.2025 представитель истца не представил.

В тоже время согласно пункту 4.4.11 Контракта от 07.03.2023 №06/2023-ЕП подрядчик должен выполнить предусмотренные проектной и рабочей документацией пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования, оформить их результаты в соответствии с требованиями законодательства и проектной документации, передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы.

Пункт 4.4.16 Контракта от 07.03.2023 №06/2023-ЕП возлагает на подрядчика обязанность с момента начала работ на Объекте и до их завершения вести исполнительную документацию.

В соответствии с пунктами 4.4.17, 6.1 и 6.5 Контракта от 07.03.2023 №06/2023-ЕП объем выполненных работ подтверждается комплектом исполнительной документации, предъявляемой входе приемки работ.

Однако, исходя из представленных стороной истца документов (приложение №5 к позиции от 15.05.2025), впервые исполнительная документация в отношении работ по пусконаладке системы вентиляции и системы экстренной связи (СЭС) была направлена ответчику только письмом №1700 от 21.02.2025, то есть более чем через два месяца после отказа заказчика от исполнения Контракта от 07.03.2023 №06/2023-ЕП и после заключения ФИО5 №5244811 и №5244878 с обществом "Монтаж-Сервис", а также приемки и оплаты выполненных по ним работ.

Несмотря на неоднократные предложения суда, сторона истца так и не представила исполнительную документацию, указанную в письме №1700 от 21.02.2025.

Между тем представитель истца на вопросы суда не отрицал, что данная исполнительная документация подписана Обществом в одностороннем порядке и не утверждалась заказчиком непосредственно в период выполнения работ.

Одновременно с этим ответчиком к позиции от 26.08.2025 представлена оформленная в установленном порядке, подписанная в том числе представителем ГБУСО ПО "Социальный городок", то есть лицом, непосредственно эксплуатирующим Объект, датированная декабрем 2024 года исполнительная документация, подтверждающая выполнение обществом "Монтаж-Сервис" работ  по пусконаладке системы вентиляции и системы экстренной связи (СЭС) в рамках ФИО5 №5244811 и №5244878.

Вместе с тем в ситуации разногласий сторон относительно того, в рамках каких договоров и когда выполнены спорные пусконаладочные работы, именно исполнительная документация, оформленная непосредственно в период выполнения этих работ и подписанная уполномоченными лицами, является доказательством, позволяющим установить спорное обстоятельство.

Таким образом, соответствующее доказательства выполнения работ в рамках ФИО5 №5244811 и №5244878 стороной ответчика представлены, тогда как сторона истца не представила доказательств выполнения этих работ в рамках заключенных с обществом "Монтаж-Сервис" и обществом "СЗПК" договоров.

При этом суд отмечает, что подписанные истцом и обществом "СЗПК" акты выполненных работ по пусконаладке системы вентиляции в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации доводы ответчика о выполнении данных работ в рамках Контракта №5244811 не опровергают, поскольку ни ответчик, ни ГБУСО ПО "Социальный городок", ни иные незаинтересованные лица в подписании данных актов не участвовали.

Показания свидетеля ФИО4, ранее являвшегося руководителем общества "СЗПК", в отсутствие каких-либо документальных подтверждений, также довод ответчика о выполнении работ в рамках Контракта №5244811 не опровергают.

При этом в любом случае общество "СЗПК" на выполнение работ по пусконаладке системы экстренной связи (СЭС) не претендует.

С учетом изложенного суд полагает, что истец факт выполнения со своей стороны работ по пусконаладке системы вентиляции и системы экстренной связи (СЭС) не доказал, тогда как ответчик представил убедительные доказательства выполнения данных работ иным лицом после вступления в силу решения об отказе заказчика от исполнения Контракта от 07.03.2023 №06/2023-ЕП.

Одновременно с этим, принимая решение об отказе от исполнения Контракта от 07.03.2023 №06/2023-ЕП, заказчик сослался на невыполнение подрядчиком не только пусконаладочных, но и иных работ.

В частности, в своих неоднократных позициях ответчик последовательно указывал на невыполнение истцом работ по монтажу электрических конвекторов в Центральном административном здании с блоком бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах суд неоднократно предлагал истцу представить позицию по данному доводу ответчика, на что подрядчик всякий раз указывал, что такой вид работ отсутствует в спорных контрактах.

В тоже время работы  по монтажу электрических конвекторов в Центральном административном здании с блоком бытового обслуживания указаны в пунктах 323-328 сметы к Контракту от 07.03.2023 №06/2023-ЕП, данный документ приобщен ответчиком к позиции от 18.04.2025.

Таким образом, доводы ответчика противоречат материалам дела, доказательства выполнения соответствующих работ им не представлено.

Также в отношении ряда позиций истец указывает, что в смете к Контракту от 07.03.2023 №06/2023-ЕП был предусмотрен завышенный объем работ, в связи с чем Общество обращалось к Управлению с указанием на необходимость исключения этих работ из сметы и проектной документации, в подтверждение чего представлено письмо от 26.08.2024.

Вместе с тем в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что в случае обнаружения расхождения объема предусмотренного сметой и проектной документацией объема работ с объемом работ, фактически подлежащим выполнению на Объекте, подрядчик должен был известить заказчика об этом и инициировать внесение изменений в соответствующую документацию.

Суд полагает, что подобный алгоритм действий должен быть совершен подрядчиком и в том случае, когда смета и проектная документация предусматривает завышенный объем работ, выполнение которого не требуется.

Если фактически предусмотренные в смете работы не выполнялись, экономия подрядчика отсутствует, поскольку по смыслу статьи 710 ГК РФ использование меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов не может рассматриваться как экономия подрядчика (пункт 24 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019).

В тоже время в письме подрядчика от 26.08.2024 отсутствует указание на то, что  сметой к Контракту от 07.03.2023 №06/2023-ЕП и проектной документацией предусмотрен завышенный объем работ, а потому необходимо внести изменения в данную документацию.

Конкретные виды работ, требующие исключения, в письме от 26.08.2024  не приведены.

При этом заказчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что выполнение работ в предусмотренном  сметой к Контракту от 07.03.2023 №06/2023-ЕП объеме является необходимым.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает неподтвержденным материалами дела довод подрядчика о том, что невыполнение части работ  по Контракту от 07.03.2023 №06/2023-ЕП обусловлено завышением их объема в смете и проектной документации.

С учетом установления в ходе рассмотрения настоящего дела того факта, что подрядчик фактически не выполнил в полном объеме предусмотренные Контрактом от 18.04.2022 №09/2022-ЕП и Контрактом от 07.03.2023 №06/2023-ЕП работы, а  работы  по пусконаладке системы вентиляции и системы экстренной связи (СЭС) выполнялись иным привлеченным заказчиком лицом, доводы истца о выдаче 29.12.2023 Администрацией разрешение на ввод объекта, а Комитетом заключения о соответствии построенного объекта требованиям градостроительного законодательства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для принятия оспариваемых решений об отказе от исполнения ФИО5.

При этом суд также учитывает представленные в ходе рассмотрения дела позиции представителей Администрации и Комитета, согласно которым проведение пусконалодчных работ ими не проверялось и не фиксировалось, проверка соответствия фактических объемов работ требованиям сметы не осуществлялась.

Кроме того, из представленных самим же истцом документов следует, что уже после 29.12.2023 (вплоть до июня 2024 года) подрядчик неоднократно направлял заказчику на подписание акты КС-2, в которых указан период выполнения строительных работ после 29.12.2023.

Как указано выше, подписанная истцом в одностороннем порядке исполнительная документация по пусконаладочным работам впервые была направлена заказчику только 21.02.2025.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным довод ответчика о том, что на момент принятия оспариваемых решений от 07.11.2024 №3211 и №3209 и их вступления в силу истцом не были в полном объеме выполнены работы по Контракту от 18.04.2022 №09/2022-ЕП и Контракту от 07.03.2023 №06/2023-ЕП, а потому с учетом периода просрочки подрядчика свыше полутора лет у заказчика имелись основания для отказа от исполнения этих ФИО5.

Решения УФАС от 29.11.2024 №060/06/05-419/2024 и №060/06/05-420/2024 не имеют при рассмотрении настоящего спора в суде преюдициальной силы, при этом при их принятии оценивалось наличие либо отсутствие оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), а не законность принятого Управлением решения об отказе от исполнения ФИО5, в то время как отказ государственного (муниципального) заказчика от контракта сам по себе не предрешает включение подрядчика (поставщика) в соответствующий реестр.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При обращении с иском в суд двумя неимущественными требованиями о признании незаконным двух решений об отказе от исполнения ФИО5 истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, а потому в силу  положений 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 100 000 руб. государственной пошлины (по 50 000 руб. за каждое из требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" в доход федерального бюджета 100 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                               К.К. Бурченков