Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А15-1402/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1402/2015
г. Краснодар
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Очирова Э.П. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие предпринимателя Аманатова И.У., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2016 года (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А15-1402/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагэнергобанк» (далее – банк) конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 19 февраля 2015 года 3 160 тыс. рублей с расчетного счета предпринимателя Аманатова И.У. (далее – предприниматель), открытого у должника, в счет погашения кредита, выданного должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная банковская операция соответствуют положениям пункта 3 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорная сделка изменила очередность удовлетворения требований. Сделка осуществлена за счет средств ООО «Стеклопроект» и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос на направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2012 года банк и предприниматель заключили кредитный договор № 1963-11364/02V, в соответствии с которым предпринимателю открыта кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств в размере 3 160 тыс. рублей под 18 % годовых на срок с 26 декабря 2012 года по 25 декабря 2014 года. Кредит предоставлен путем зачисления траншей на расчетный счет предпринимателя № 40802810000000000936, открытого в банке. Задолженность по кредитному договору также отражена на ссудном счете № 45408810300000011804, открытом в банке. На основании протокола от 24 декабря 2014 года кредитный договор пролонгирован.

19 февраля 2015 года предприниматель произвел банковскую операцию по списанию со своего счета 3 160 тыс. рублей в счет погашения долга по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 марта 2015 года № ОД-618 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального банка Российской Федерации от 24 марта 2015 года № ОД-618 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением суда от 9 июня 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий полагая, что банковская операция по списанию денежных средств в счет погашения долга общества по кредитному договору является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд.

Конкурсный управляющий указывал, что денежные средства, за счет коротых совершена оспариваемая банковская операция, получены ИП Аманатовым И.У. 18.02.2016 путём проведения внутрибанковской операции от другого клиента банка – ООО «Стеклопроект». ООО «Стеклопроект» перечислило денежные средства в размере 3000000 рублей на счет ИП Аманатова И.У. с указанием в назначении платежа «Возврат заемных средств, согласно договора от 19 марта 2013 года».

Согласно сведениям налоговой службы у ИП Аманатова И.У. имелся только один расчетный счет, открытый в банке должника. Согласно выписки по указанному счету ИП Аманатов И.У. никогда не предоставлял ООО «Стеклопроект» какие-либо займы.

Кроме того, незадолго до окончания срока кредитного договора от 26.12.2012 № 1963-11364/02, ИП Аманатов И.У. подал заявление в банк об увеличении срока кредитования в связи с невозможностью погасить долг.

Банковские операции по погашению ИП Аманатовым И.У. задолженности по кредитному договору были совершены после образования в банке картотеки неисполненных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что запрет на осуществление банковских операций в отношении банка введен Банком России после даты совершения оспариваемой сделки. Кроме того, оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция от 19 февраля 2015 года на 3 160 тыс. рублей совершена более, чем за 1 месяц до отзыва у банка лицензии и принятия арбитражным судом решения о признании банка несостоятельным (банкротом). При этом суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности предпринимателя о наличии у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что такие обстоятельства могли стать известны указанному лицу. На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и оснований для признания ее недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

Выводы суда являются необоснованными по следующим основаниям.

Указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства могут свидетельствовать о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Оспариваемые банковские операции по погашению кредита, совершенны (19.02.2015) за месяц до отзыва у банка лицензии (24.03.2015). Банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете ООО «Стеклопроект», и как следствие – кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. Данные сделки направлены на погашение кредита предпочтительно перед другими клиентами банка.

При недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах ООО «Стеклопроект» в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.

Суды не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что порядок погашения кредита значительно отличается от ранее существовавшего положения ИП Аманатова И.У. (ранее ИП Аманатов И.У. сообщал банку об отсутствии возможности погасить долг и просил об увеличении срока кредитования). Спорные банковские операции совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете ИП Аманатова И.У. с другими клиентами банка (ООО «Стеклопроект») путем внутрибанковских проводок. В конкурсной массе банка ликвидный актив − требование к предпринимателю заменен на неликвидные безденежные записи по счетам.

Таким образом, суды не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего о том, что выборочное исполнение обязательств, в данном случае при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации, не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.

При таких обстоятельствах определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а вопрос по делу − направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу № А15-1402/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова