Решение от 20 января 2021 г. по делу № А35-6539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-6539/2020
20 января 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2,

УФССП России по Курской области

о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020 № б/н,

взыскатели: Государственное учреждение – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, комитет экологической безопасности и природопользования Курской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРСК».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение),

от заинтересованного лица - УФССП России по Курской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от взыскателей: не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020 № б/н, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2).

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо – УФССП России по Курской области, взыскатели по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В ранее поступившем в суд ходатайстве заинтересованное лицо – УФССП России по Курской области просило в удовлетворении требований заявителя отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В ранее направленном в суд ходатайстве взыскатель по исполнительному производству – ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРСК» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, заинтересованного лица – УФССП России по Курской области, взыскателей по исполнительному производству, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в отношении должника - ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» находится сводное исполнительное производство № 374831/19/46001-СД от 22.06.2020, в состав которого входит 13 исполнительных производств, в том числе:

№ 142493/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции № 97 от 08.06.2020, в пользу взыскателя – Фонд социального страхования, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 19790,95 руб.,

№ 141051/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 031566574 от 25.03.2020, выданный Арбитражным судом Курской области, в пользу взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Курск», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 1158045,75 руб.,

№ 140002/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 032719255 от 12.05.2020, выданный Арбитражным судом Воронежской области, в пользу взыскателя – ООО «Диспак», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 64207,76 руб.,

№ 129025/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 6983 от 19.03.2020, в пользу взыскателя – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 19306,15 руб.,

№ 128976/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 7224 от 20.03.2020, в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 580120,07 руб.;

№ 127608/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 4627 от 16.03.2020, в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 5777,75 руб.,

№ 126780/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 031566014 от 26.02.2020, выданный Арбитражным судом Курской области, в пользу взыскателя – ООО «Газпром межрегионгаз Курск», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 84098,89 руб.,

№ 13593/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт по делу об административном правонарушении № 19/12-02 от 27.03.2019, в пользу взыскателя – Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга 200000,00 руб.,

№ 10999/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2428 от 18.02.2020, в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 38976,57 руб.,

№ 4891/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1682 от 24.01.2020, в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 37317,82 руб.,

№ 2285/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции № 12 от 13.01.2020, в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 1250,00 руб.,

№ 377227/19/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции № 17571 от 17.12.2019, в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 83291,06 руб.,

№ 374831/19/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции № 16198 от 09.12.2019, в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 734591,89 руб.

11.08.2020 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ», и произведен арест имущества - кирпичный завод, мощностью 15 млн. шт. в год на территории Нижнереутчанского сельского совета Медвенского района Курской области, общей площадью 5002,50 кв. м, кадастровый (условный номер): 46:15:131101:80, адрес: Нижнереутчанский сельский совет Медвенского района Курской области, 561 километр автодороги.

Судебным приставом-исполнителем оставлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020. Сумма предварительной оценки и общая стоимость имущества. указанная в акте – 5000000 руб.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «ННС» (арендатору). Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых, должника (заместителя директора ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ»), представителя арендатора - ООО «ННС»; заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества со стороны лиц, участвующих в аресте (описи имущества) не поступало. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования ООО «ННС».

Не согласившись с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020 ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» обратилось в суд с настоящими требованиями о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020 № б/н, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2, незаконным.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что указанный в акте показатель предварительной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости существенно занижен, требования рассматриваемых взыскателей несоразмерны по отношению к мерам принудительного исполнения в виде ареста и последующего обращения взыскания на объект недвижимости. При этом у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется доказательств факта отсутствия у ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того заявитель также указывает, что при формировании текста акта от 11.08.2020 № (без номера) неправильно определен общий объем требований о взыскании с ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» задолженностей по 13 исполнительным производствам в интересах 4 взыскателей. Так, не были учтены платежи, произведённые по поручению ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» третьими лицами в порядке погашения задолженности ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Курск», сведения о которых содержались в уведомлении (об исполнении обязательств третьим лицом на сумму 143417,56 руб.) от 10.06.2020 № 1-10/06 и уведомлении (об исполнении обязательств третьим лицом на сумму 1000000,00 руб.) от 19.05.2020 № 1-19/05. Названные уведомления были составлены до 11.08.2020, то есть - до даты составления акта от 11.08.2020.

В представленном в материалы дела письменном отзыве заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Курской области с предъявленными требованиями не согласились, полагали их необоснованными.

В представленном в суд письменном мнении по делу взыскатель по исполнительному производству - ООО «Газпром межрегионгаз Курск» сообщил, что платежи, произведенные по поручению ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» третьими лицами в счет погашения задолженности ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» учтены взыскателем 19.08.2020 в соответствии с уведомлениями от 19.08.2020 №№ 1-19/08 и 2-19/08. Заявление об уточнении суммы задолженности передано в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области 28.08.2020. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены.

Взыскатель по исполнительному производству - комитет экологической безопасности и природопользования Курской области в направленном в суд письменном мнении указал, что ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» уплатило только часть размера назначенного административного штрафа в сумме 100000 руб., оставшийся размер штрафа в сумме 200000 руб. не оплачен. Взыскатель полагал предъявленные ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В представленном в материалы дела письменном мнении взыскатель по исполнительному производству – ГУ – Курское РО ФСС РФ просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, с настоящим заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020 № б/н ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» обратилось в суд 20.08.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в пункте 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом в части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

По сведениям, полученным из Инспекции гостехнадзора Курской области, за должником значится самоходная техника - погрузчик LONKING LG 20 DT, государственный знак <***>.

Должником - ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор лизинга № 135/17-КРК от 28.08.2017, согласно которому указанное транспортное средство (LONKING LG 20 DT, государственный знак <***>) находится у должника во временном владении и пользовании.

В связи с получением сведений о наличии счетов судебным приставом-исполнителем вынесены 24.12.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

12.08.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договоров аренды (нежилого здания кирпичного завода; спецтехники).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником - ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» значится объект недвижимости - кирпичный завод, расположенный на территории Нежнереутчанского сельсовета Медвенского района Курской области.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ», в тот же день произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на кирпичный завод, расположенный на территории Нежнереугчанского сельсовета, Медвенского района Курской области. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «ННС» (арендатору) с правом беспрепятственного пользования им.

При этом из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Однако наличие у должника иного имущества, кроме поименного в акте ареста от 11.08.2020, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Каких-либо сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание по обязательствам ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, обнаружено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» и производя арест имущества, не осуществлял обращение взыскание на данное имущество.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое был наложен арест, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества, не может нарушать его права.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как установлено судом, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020 судебным приставом указана сумма предварительной оценки и общая стоимость имущества – 5000000 руб.

При этом процессуальным документом в рамках принудительного исполнения, определяющим стоимость арестованного имущества является постановление о принятии результатов оценки (статья 85 Закона об исполнительном производстве).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020 указано, что отраженная в нем оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения стоимости имущества может быть назначен специалист.

В частности пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, предварительная оценка, определенная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении аресте (описи имущества) не является окончательной оценкой, по которой будет осуществляться реализация арестованного имущества.

В связи с указанным доводы ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» о том, что судебным приставом-исполнителем занижен показатель предварительной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости признаются судом несостоятельными и не влияют на оценку законности действий судебного пристав-исполнителя при наложении ареста на имущество должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с соблюдением положений статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о неверном указании в акте о наложении ареста (описи) имущества от 11.08.2020 общего размера задолженности перед взыскателями судом отклоняются, как не влияющие на выводы суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом суд также учитывает, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, устанавливающим размер задолженности по исполнительному производству. Кроме того, доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на момент составления акта о наложении ареста было известно о том, что размер задолженности ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» перед взыскателями составляет сумму меньшую, чем указано в акте, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения оспариваемым актом о наложении ареста (описи имущества) его прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, ценив приведенные сторонами доводы, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020 № б/н, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № 142493/20/46001-ИП, № 141051/20/46001-ИП, № 140002/20/46001-ИП, № 129025/20/46001-ИП, № 128976/20/46001-ИП, № 127608/20/46001-ИП, № 126780/20/46001-ИП, № 13593/20/46001-ИП, № 10999/20/46001-ИП, № 4891/20/46001-ИП, № 2285/20/46001-ИП, № 377277/19/46001-ИП, № 374831/19/46001-ИП, отказать.

Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Ф. Вербина