Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А47-3405/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3405/2025
г. Оренбург
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

3-е лицо ФИО2. При участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Непосредственно перед судебным заседанием были заявлены ходатайства об участии представителей в заседании посредством сервиса онлайн-заседаний. Судом данные ходатайства отклонены.

от 3-его лица - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, УФРС по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного

управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 к административной ответственности части 3статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором ФИО1 возражает относительно заявленных требований, кроме того, указывает на возможность применения статьи 2.9. КоАП РФ.

После начала судебного заседания от ФИО1 поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отклонением ходатайства об участии в онлайн-заседании и необходимости присутствия при рассмотрении дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражным судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, при этом судом учтено, что ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности или

его представителя, сама по себе неявка участника дела не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, явка ФИО1 не признавалась судом обязательной, а ходатайства об участии в онлайн-заседании были отклонены судом по причине несвоевременного их заявления. Кроме того, суд ранее неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству заявителя и у него имелась возможность представления дополнительных пояснений, в случае их наличия.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 по делу № А47-309/2021 в отношении ООО «Уралстройсервис» (ИНН <***>, адрес: 460022, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен арбитражный управляющий ФИО3 (номер по реестру - 17144, ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу № А47-309/2021 в отношении ООО «Уралстройсервис» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначена ФИО1 (номер по реестру 18884, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 191015, Санкт- Петербург, а/я 178), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2025 по делу № А47-309/2021 срок конкурсного производства продлен до 11.08.2025.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства должника ООО «Уралстройсервис» начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 00075625 от 29.01.2025.

Определением от 29.01.2025 года от арбитражного управляющего ФИО1 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

Уведомлением № 02-12-01243/25 от 29.01.2025 года арбитражный управляющий была извещена о времени и месте составления протокола

об административном правонарушении – 12.02.2025 года 11 часов 00 минут.

Уведомлением № 02-12-01282/25 от 29.01.2024 года арбитражный управляющий была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 12.02.2025 года 11 часов 00 минут.

Уведомлением № 02-12-02514/25 от 12.02.2024 года арбитражный управляющий была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 28.02.2025 года 11 часов 00 минут.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Уралстройсервис» административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Управления, установив в действиях

ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.02.2025 года в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте ФИО1, составило протокол об административном правонарушении № 00135625.

На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, арбитражный суд полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими

предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования, ознакомления с материалами банкротного дела, мониторинга сайта ЕФРСБ, анализа представленных арбитражным управляющим

документов и пояснений, при непосредственном обнаружении установлено следующее.

1. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в

органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются, как в течение периода предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. На основании пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

В пункте 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. В силу подпункта «е» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. На основании пункта 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния

должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

Согласно пункту 3 Правил арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника. По результатам проверки, проведенной в процедуре наблюдения временным управляющим должника ФИО3, в заключении от 11.04.2022 за период с 31.12.2018 по 31.12.2021 сделан следующий вывод: - сделки, приведенные в заключении подлежат дополнительной проверке на предмет наличия признаков недействительности сделок, предусмотренных главой III.I Закона о банкротстве. Окончательные выводы о целесообразности оспаривания указанных сделок надлежит сделать в следующей процедуре банкротства должника после формирования полного комплекта документов первичного бухгалтерского учета. В следующей процедуре банкротства должника возможно выявление иных сделок, подлежащих оспариванию.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При ознакомлении с материалами банкротного дела № А47-309/2021 установлено.

Уполномоченным органом 25.01.2023 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо с предложением составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Уралстройсервис», о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также провести анализ финансового состояния Должника. Данное письмо оставлено конкурсным управляющим без исполнения. Как следует из материалов дела конкурсный управляющий 18.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя ООО «Уралстройсервис» ФИО5 документов должника, поименованных в просительной части ходатайства.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО «Уралстройсервис» ФИО5, направленному в арбитражный суд 18.10.2022, конкурсным управляющим 24.08.2022 получены ответы от Гостехнадзора Оренбургской области, ГИБДД по Оренбургской области, 29.08.2022 получен ответ от Ростехнадзора.

В материалы дела 07.03.2023 бывшим руководителем должника ФИО5 представлен акт приема-передачи

движимого имущества ООО «Уралстройсервис» от 16.02.2023 № 1 и опись юридических документов 2023 года.

Также в материалы дела 09.03.2023 от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО5 была передана документация согласно перечню, указанному в ходатайстве, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует правовой интерес в истребовании документов от бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по делу № А47-309/2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано. Кроме того, для проведения заключения могут быть использованы не только документы, полученные непосредственно от должника, но и документы, запрошенные арбитражным управляющим у кредиторов, иных лиц, в том числе у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Соответственно конкурсный управляющий должника ФИО1 с 16.02.2023 владела всеми необходимыми документами и информацией для подготовки заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Уралстройсервис», о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также для проведения анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, соответствующая обязанность не была выполнена конкурсным управляющим.

Указание ФИО1 на то, что анализ финансового состояния был подготовлен временным управляющим должника ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку фактически такая подготовка не была осуществлена в соответствии с требованиями Временных правил, со ссылкой на отсутствие достаточного объема документов и необходимых данных.

В результате допущенного конкурсным управляющим ФИО1 нарушения вышеприведенных требований, было нарушено право кредиторов на информацию о должнике, как следствие, право на своевременное обращение с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника, взыскании убытков, привлечение к ответственности контролировавших должника лиц.

Кроме выявленного и установленного в данной части нарушения Управлением, данные доводы были предметом рассмотрения в рамках основного банкротного дела по жалобе кредитора в лице УФНС России по Оренбургской области. Определением арбитражного суда от 21.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) жалоба налогового

органа признана обоснованной в части не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Уралстройсервис», о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также в не проведении анализа финансового состояния должника.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору Прокуратурой Оренбургской области проведен анализ движения денежных средств ООО "Уралстройсервис" в преддверии банкротства, в ходе которого установлено, что в 2016-2017 годах на расчетные счета зависимых аффилированных лиц перечислены денежные средства в размере 149 213 тыс. рублей, а в период с 2018 по 2023 год - в размере 63 769 тыс. рублей. В указанный период с расчетного счета должника перечислены денежные средства на расчетный счет директора -ФИО5 в размере 68 275 тыс. рублей с обоснованием платежа "погашение по договору займа". Вместе с тем, операций по выдаче займов должнику расчетный счет не содержал. По данному факту прокуратурой области в СУ УМВД России по Оренбургской области направлен материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по пункту "а" части 2 статьи 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от 03.04.2024 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались не погашены вследствие вывода денежных средств на расчетные счета заинтересованных лиц.

При наличии таких обстоятельств дела, конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не могла устраниться от исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе уполномоченному органу, в итоге обоснованно обратившемуся с жалобой на допущенное конкурсным управляющим бездействие в этой части.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушен абз. 9 п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3; Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855; Правила проведения

арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

2. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно протоколу собрания кредиторов б/н от 31.10.2024 вторым пунктом повестки дня собрания рассматривался вопрос — «О проведении собраний кредиторов должника в заочной форме».

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение - «Не проводить последующие собрания кредиторов в заочной форме» (без совместного присутствия).

Однако, следующее собрание кредиторов, назначенное на 27.12.2024 (сообщение № 06291788 от 06.12.2024) было назначено и проведено в заочной форме, что противоречит решению собрания кредиторов от 31.10.2024.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из сообщений в ЕФРСБ № 06291788 от 06.12.2024 и № 16686540 от 17.01.2025 собрания кредиторов были назначены арбитражным управляющим ФИО1 в заочной форме. Порядок надлежащего уведомления кредиторов, при заочной форме проведения собраний кредиторов, предусмотрен главой X Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования арбитражный управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщения № 06291788 от 06.12.2024, № 16686540 от 17.01.2025 и № 14189827 от 19.04.2024 включены в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 213.8 и ст. 13 Закона о банкротстве.

Так, сообщение о проведении собрания кредиторов 31.01.2025, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 01.01.2025, а было включено 17.01.2025; сообщение о проведении собрания кредиторов 27.12.2024, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 27.11.2024, а было включено 06.12.2024; сообщение о проведении собрания кредиторов 08.05.2024, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 08.04.2024, а было включено 19.04.2024.

Абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве установлено, что сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

При ознакомлении с материалами основного банкротного дела № А47-309/2021 установлено. Заседанием комитета кредиторов 03.11.2022 утвержден Регламент работы комитета кредиторов ООО «Уралстройсервис». Согласно пунктам 3.3, 4.1, 4.7, 4.9 Регламента материалы к заседанию Комитета подготавливаются арбитражным управляющим. Заседания Комитета открывает и ведет лично конкурсный управляющий. Бюллетени для голосования изготавливаются арбитражным управляющим и им же ведется протокол заседания Комитета.

Все заседания Комитета, согласно п. 3.1 Регламента, созывались по инициативе конкурсного управляющего.

Сообщением в ЕФРСБ № 13375693 от 12.01.2024 арбитражный управляющий уведомляет о проведении 29,01.2024 заседания комитета кредиторов. Сообщение № 13595487 о результатах проведения комитета кредиторов включено в ЕФРСБ 05.02.2024, т.е. с нарушением срока, установленного абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве. Сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 01.02.2024 года.

Отклоняя возражения ФИО1 о соблюдении сроков, суд отмечает, что ее довод основан на неверном толковании норм права, поскольку с учетом положения абзаца третьего пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования арбитражному управляющему ФИО1 следовало направить конкурсным кредиторам ООО «Уралстройсервис» не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен п. 1 ст. 12, п. 1,3 ст. 13, абз. 10 п. 5 ст. 18, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

3. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Сообщением № 15240010 от 04.09.2024 арбитражным управляющим включены сведения по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего к АО «ПО «Стрела» о признании сделок, совершенных с должником недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2024 (резолютивная часть) по делу № А47-309/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений к договору строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015, заключенных ООО «Уралстройсервис» и АО «ПО «Стрела», отказано. Резолютивная часть определения опубликована в КАД 29.01.2024. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (резолютивная часть) определением суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО7

Административный орган полагает, что с учетом рассмотрения заявлений арбитражного управляющего и вынесения судебных решений по ним, арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщения: по результатам рассмотрения первой инстанции - не позднее 01.02.2024, в апелляционной инстанции - не позднее 28.05.2024. В соответствии с заявлением УФРС по Оренбургской области, данные сведения включены в ЕФРСБ 04.09.2024.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен скриншот сообщения в ЕФРСБ № 14458300 от 24.05.2024, содержащее следующий текст:

«Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-309/2021 от 11.08.2022 года ООО «Уралстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460022, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза СРО АУ «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121601, <...>, помещ. 9н).

Конкурсный управляющий сообщает о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки Должника к АО «Производственное объединение «Стрела» недействительной.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2024 оставлено без изменения».

Таким образом, вменяемое административным органом правонарушение в действительности не допущено ФИО1

4. Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являющегося приложением № 1 к Приказу Минэкономразвития № 178 (далее - Порядок № 178), в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по основному банкротному делу № А47-309/2021 от 22.01.2025 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Из определения суда усматривается, что

арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 18.12.2024, соответственно включить данное сообщения в ЕФРСБ арбитражный управляющий должен не позднее 23.12.2024, однако сообщение № 16777587 было включено 24.01.2025.

ФИО1 в отзыве указывает, что сама по себе подача заявления не влечет юридических последствий, считает, что срок опубликования сведений о подаче должен исчисляться с момента принятия к производству заявления судом.

Отклоняя указанный довод суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 61.22 сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Таким образом, законом установлены императивные требования в части опубликования информации именно о подаче заявления, а не о его принятии к рассмотрению судом. В случае отказа в регистрации, возвращения заявления арбитражный управляющий имеет возможность аннулировать ранее поданное сообщение.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

5. Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой

стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) должник ООО «Уралстройсервис» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного производства был рассмотрен отчет временного управляющего ФИО3 по результатам проведения процедуры наблюдения.

ФИО1 в своем отзыве указывает, что действительная стоимость активов должника, согласно отчету конкурсного управляющего составляет 24 975 012, 32 руб. по балансовой стоимости и 28 500 000 рублей по рыночной стоимости. Отчет конкурсного управляющего составлен 21.04.2025.

Однако, согласно бухгалтерскому балансу должника, приложенному к анализу финансового состояния должника, по состоянию на 31.12.2021 внеоборотные активы ООО "Уралстройсервис" составили 13 199 тыс. руб., из них: отложенные налоговые активы - 12 459 тыс. руб., 740 тыс. руб. - основные средства; оборотные активы - 176 050 тыс. руб., из которых запасы - 17 716 тыс. руб., дебиторская задолженность - 154 484 тыс руб.; пассивы общества отражены на общую сумму 246 389 тыс. руб., из которых: заемные средства составили 19 887 тыс. руб., кредиторская задолженность - 226 502 тыс. руб., непокрытый убыток по итогам отчетного периода составил 60 465 тыс. руб.

Соответственно Активы должника на момент введения процедуры конкурсного производства превышали сто миллионов рублей.

Из отчета арбитражного управляющего от 23.01.2024 и объяснений усматривается, что договор дополнительного обязательного страхования своей ответственности не был заключен.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен п. 4 ст. 20.3; абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Административный орган квалифицирует допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 вышеуказанной статьи.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, приходит к выводу о том, что административным органом предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства несоблюдения заинтересованным лицом требований положений Закона о банкротстве по эпизодам 1, 2, 4, 5 вменяемых нарушений.

Следовательно, в действиях ФИО1 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных

последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, в деянии заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом также рассмотрена возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности, ввиду малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной

угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемы законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть

отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Тем самым, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд отмечает, что положения о малозначительности нарушения могут быть применены в случае, когда допущенные нарушения не повлекли дестабилизации или угрозу дестабилизации отношений в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим ФИО1, учитывая отсутствие в её деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Елизово

Камчатской области, зарегистрированную по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Русановская, д.11, кв.562, ИНН <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Иванникова