Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-83887/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года Дело № А56-83887/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 03.09.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2025 по делу № А56-83887/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская Строительная Корпорация» адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Александровский, проезд Гаражный, д. 1, лит .А, пом. 2ЛК, офис 45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод», адрес: 195160, Санкт-Петербург, пр-кт Среднеохтинский, д. 44, к. 1, лит. А, пом. 9-н, оф. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании 100 057 руб. 50 коп. задолженности по договору от 10.06.2023 № НСК-ОП Н-06/23 (далее – договор).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2025 решение от 13.11.2024 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 06.04.2025 и оставить в силе решение от 13.11.2024.

По мнению подателя жалобы, оснований для оплаты работ на сумму исковых требований не имеется, так как спорная сумма удержана ответчиком и зачтена в счет устранения выявленных недостатков, факт наличия которых и устранения силами Компании подтвержден предписанием, составленным в соответствии с пунктом 5.1.2 договора в одностороннем порядке при участии генерального подрядчика. Как указывает Компания, обнаруженные недостатки не являлись явными и не могли быть обнаружены при приемке работ без специализированного оборудования, а итоговая сдача работ истцом надлежащим образом не производилась.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывая, что утверждение ответчика о наличии недостатков не соответствует действительности, а

доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств Компанией не представлено, просит оставить постановление апелляционного суда от 06.04.2025 без изменения.

В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом

(подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых оконных блоков на объекте строительства общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ» (далее - ООО «ЕСМ»), являющегося генеральным подрядчиком, именуемом: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями № 70. Секции 1-3, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, г.п. Новоселье, участок 70» (далее – объект).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора согласована сторонами в сумме 1 891 195 руб.

Как указывалось Обществом, им во исполнение договора выполнены работы на указанную сумму, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2023 на сумму 226 593 руб. 75 коп., от 31.07.2023 на сумму 781 081 руб. 25 коп., от 31.08.2023 на сумму 630 115 руб., от 30.09.2023 на сумму 253 210 руб., однако заказчик оплатил эти работы частично, в сумме 1 790 942 руб. 50 коп., что повлекло возникновение задолженности в размере 100 057 руб. 50 коп.

Претензия Общества с требованием погасить задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы Компании о выявленных после подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ недостатках, устраненных силами заказчика, применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указываемые ответчиком недостатки, связанные с отклонением оконных блоков в узлах примыкания к стеновым проемам секций 1, 2 и 3, носили явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, однако не были отражены в двусторонних актах приемки выполненных работ, в нарушение пункта 15.2 договора комиссию по итоговой приемке выполненных работ заказчик не сформировал, доказательств устранения недостатков своими силами либо силами привлеченных лиц не представил, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,

доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 891 195 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Между тем Компания, оплатив работы частично и ссылаясь на наличие в них недостатков, устранение которых привело к несению ответчиком расходов на сумму задолженности, в порядке статьи 410 ГК РФ заявила в суде о прекращении обязательства по оплате работ зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае, как установлено апелляционным судом, скрытый характер выявленных недостатков ответчиком не доказан.

Пунктом 15.10 договора право предъявлять требования подрядчику по явным недостаткам выполненных работ в случае, если они приняты без проверки, предоставлялось лишь генеральному подрядчику, каковым по условиям договора Компания не являлась.

При этом ООО «ЕСМ» как генеральный подрядчик в заключении договора участия не принимало и его стороной не указывалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54

«О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 430 ГК РФ должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

Из материалов дела видно, что пунктом 17.10 договора оговаривалось право генерального подрядчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ на объекте, выявленных в рамках гарантийного срока, который в силу пункта 17.3 договора составлял 60 месяцев с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не более 10 календарных дней, если иной срок не указан в акте. В случае не исправления подрядчиком в указанный срок обнаруженных недостатков генеральный подрядчик имел право устранить такие недостатки силами третьих лиц, а подрядчик обязан был оплатить все документально подтвержденные расходы, связанные с устранением недостатков третьими лицами в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования генерального подрядчика и подтверждающих расходы документов.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем имеющееся в материалах дела предписание генерального подрядчика от 30.10.2023 № 8 (том 1 л.д. 24), адресованное ответчику, не свидетельствует о том, что Общество как подрядчик извещалось ООО «ЕСМ» о выявленных генеральным подрядчиком недостатках в выполненных работах и сроках их устранения.

Доказательства направления заказчиком Обществу письма от 30.10.2023

№ 190-2023 с требованием об устранении недостатков в срок до 08.11.2023 в порядке, обусловленном пунктами 20.2 – 20.4 договора для направления сторонами юридически значимых сообщений, Компанией не представлены.

По условиям договора заказчик правом на самостоятельное устранение недостатков, в том числе выявленных в рамках гарантийного срока, не наделялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что при нарушении генеральным подрядчиком и ответчиком порядка

предъявления подрядчику требований об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, и недоказанности уклонения Общества от устранения недостатков, предусмотренных пунктом 17.10 договора оснований для предъявления подрядчику требований об оплате расходов, связанных с устранением недостатков, у Компании не имелось.

Как верно указал апелляционный суд, факт подписания генеральным подрядчиком и Компанией предписания от 30.10.2023 № 8 о наличии недостатков с отметкой об их устранении 16.11.2023 сам по себе не возлагает на Общество обязанность компенсировать заказчику понесенные им расходы на устранение недостатков.

Более того, в нарушение пункта 17.10 договора несение генеральным подрядчиком и Компанией расходов, связанных с устранением недостатков, документально не подтверждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика о не качественности работ, выполненных истцом и несении заказчиком расходов на устранение недостатков, способных к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, не усмотрев оснований для зачета расходов Компании в счет оплаты выполненных работ, обоснованно удовлетворил иск.

Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2025 по делу № А56-83887/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» – без удовлетворения.

Судья Л.И. Корабухина