Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-33727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2024 года

Дело №

А56-33727/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 по делу № А56-33727/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-33727/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет», 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом. 11Н, часть помещения 73-76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 17.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом его уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 10.04.2019 № 5027725281, заключенного между должником и ФИО2, перечисления Обществом ответчику 300 000 руб. платежным поручением от 12.04.2019 № 307 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 300 000 руб.

Определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023, суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.06.2023 и постановление от 21.10.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор от 10.04.2019 и акт № 59, составленные в подтверждение оказания услуг, являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездную передачу активов должника ФИО2

Конкурсный управляющий полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от необходимости раскрыть разумные экономические причины заключения сделки с аффилированным по отношению к должнику лицом. Суды также не учли, что на ФИО2 возлагается бремя доказывания реальности исполнения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе анализа банковских выписок Общества конкурсным управляющим установлено, что со счета Общества в пользу ФИО2 платежным поручением от 12.04.2019 № 307 перечислено 300 000 руб.

ФИО2 сообщил конкурсному управляющему, что денежные средства перечислены ему в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2019 № 5027725281. Оказание услуг подтверждается актом от 10.07.2019 № 53 и актом сверки.

В соответствии с положениями указанного договора ФИО2 (исполнитель) обязался предоставить Обществу (заказчику) «комплекс инструкций и алгоритмов для работы системы привлечения менеджеров по продажам посредством hh.ru»; предоставить необходимые контакты трех лиц – исполнителей и подрядчиков по соответствующим услугам; оказать помощь в настройке и конфигурировании ключевых составляющих системы, а именно поискового запроса, скрипта отсева, пригласительного письма и текста вакансии.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор от 10.04.2019 заключен между аффилированными лицами, имеет нерыночный характер и прикрывает безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу ФИО2, обратился в суд.

Как отметил ФИО1, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 19.06.2017 по 16.06.2020 участником Общества значится ФИО3. По утверждению конкурсного управляющего, ответчик является супругом ФИО3

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, т.к. посчитал, что конкурсный управляющий не доказал убыточности оспариваемых платежей с учетом отсутствия заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. Суд также указал на отсутствие у Общества на момент осуществления спорного платежа кредиторов.

Оснований для применения общих положений о недействительности сделок суд также не усмотрел, посчитав, что наличие злоупотребления правом сторонами спорных правоотношений, которое выходило бы за пределы диспозиции специальных положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок, не подтверждено.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются: убыточность сделки, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность стороны сделки об этой цели.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированность участников спорных правоотношений, даже если не исключается их реальность, является основанием для переноса бремени доказывания данного обстоятельства на заинтересованных лиц.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчика и Общества ФИО4 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах к ответчику подлежал применению повышенный стандарт доказывания и реальность спорных правоотношений должна была подтверждаться документами, в составлении которых принимали бы участие иные лица, кроме заинтересованных сторон. Представленные в материалы дела доказательства - светокопии спорного договора и акта от 10.07.2019 - таковыми не являются.

Ввиду изложенного, выводы судов о наличии встречного предоставления не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по смыслу разъяснений пункта 6 Постановления № 63, является лишь презумпцией причинения вреда кредиторам при совершении сделки, что не исключает доказывания этого обстоятельства иным образом, по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

В частности, заведомо безвозмездный вывод денежных средств должника, который не компенсирован на момент прекращения им расчетов с кредиторами, также может указывать на мотив таких действий, как причинение вреда кредиторам.

Таким образом, заключение кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк», нарушение условий которого послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, после совершения спорных платежей не исключает вывода о том, что мотив совершения оспариваемых сделок – причинение вреда кредиторам.

При этом, как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, аффилированность сторон сделок подразумевает осведомленность ответчика об указанном мотиве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Основания обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок охватываются диспозицией специальных положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключало применение к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.

Однако суды также не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании части 1 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном обособленном споре, правильно распределить бремя доказывания по делу, надлежащим образом оценить представленные в материалы дела доказательства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения дела суду следует распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение обособленного спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 по делу № А56-33727/2021/сд.1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев