Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А51-1293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1293/2023
г. Владивосток
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морепортсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2016)

о взыскании 852 109 рублей 63 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 25.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2023),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее истец, ФГУП «НРР») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Морепортсервис» (далее ответчик, ООО «Морепортсервис») с иском о взыскании 852 109 рублей 63 копейки задолженности за оказанные услуги.

Определением от 13.07.2023 судом на основании статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство предприятия об истребовании и доказательств; у Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» капитана морского порта Находка запрошены сведения о размерах судна «Тугур» ИМО8932596 в форме выписки из реестра судов, сведения о размерах судна «Инженер Ковригин» ИМО8923208 в форме выписки из реестра судов.

Во исполнение определения суда от 13.07.2023 в части истребования доказательств от капитана морского порта Находка Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в материалы дела представлены соответствующие сведения, согласно которым в соответствии с Мерительным свидетельством №04.10249.171 от 07.94.2004 главные размерения судна «Тугур»: длина – 25,2 м, ширина – 8.3 м, высота борта – 4.34 м; в соответствии с Мерительным свидетельством № 08.10163.171 от 28.02.2008 главные размерения судна «Инженер Ковригин»: дина – 25.2 м, ширина – 8.31 м, высота борта – 4.35 м., документ приобщен судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом представленных обществом «Морепортсервис» в материалы дела свидетельств о праве собственности на суда «Тугур» и «Инженер Ковригин», согласно которым длина судов составляет 25,2 м, на основании чего ФГУП «НРР» произведен уточненный расчет суммы оплаты за фактическую стоянку указанных судов ответчика («Тугур» и «Инженер Ковригин») у пассажирского причала истца в период с 01.12.2201 по 10.03.2022, согласно которому общая сумма задолженности составила 732 872 рубля 43 копейки. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 13.07.2023, поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по ранее изложенным доводам; поддерживает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на формальное направление истцом в адрес ответчика претензии в отсутствие документального подтверждения заявленных требований.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не доказан факт использования ответчиком в спорный период в качестве стоянки причала ФГУП «НРР» путем занятия такого объекта судами ответчика; указывает на неправомерность произведенного истцом расчета суммы основного долга без учета реального нахождения судов ответчика у причала истца, в том числе, со ссылкой на завышенный размер тарифов, примененных истцом при расчете задолженности за оказанные услуги; отмечает, что акты истца составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Истец по заявленному ответчиком ходатайству возражает, указывая что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Морепортсервис» направлена претензия №НРР-02/439 от 17.10.2022, по тексту которой содержится расчет суммы спорной задолженности и требование об оплате долга; претензия получена ответчиком 25.10.2022, однако ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в ней, не исполнил, что послужило основания для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364).

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а именно: в материалах дела имеется претензия от 17.10.2022 №HPP-02/439, направленная истцом ответчику по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ; факт получения указанного претензионного письма подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до принятия решения по существу спора в материалах дела отсутствуют. При этом оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 №304-ЭС15-11596).

С учетом изложенного, суд считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 №448-р в хозяйственное ведение ФГУП «Нацрыбресурс» (истца) передано сооружение – Пассажирский причал с открылком (лит. П), расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 (далее пассажирский причал, причал). Право хозяйственного ведения предприятия на указанный причал зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2008 серии 25-АБ №010047).

В ходе проведения истцом проверок использования спорного имущества (пассажирского причала с открылком) на предмет швартовки судов в период с 01.12.2021 по 29.03.2022 установлено, что у причала расположены суда «Тугур» и «Инженер Ковригин», которые принадлежат ответчику – ООО «Морепортсервис», что подтверждается выписками из государственного судового реестра и последним не отрицается.

В подтверждение обстоятельства использования имущества истца на предмет швартовки судов «Тугур» и «Инженер Ковригин» у причала в материалы настоящего дела представлены акты проверки использования федерального имущества от 23.12.2021 №124/21, от 29.12.2021 №125/21, от 11.01.2022 №1/22, от 21.01.2022 №2/22, от 28.01.2022 №3/22, от 04.02.2022 №4/22, от 10.02.2022 №6/22, от 17.02.2022 №7/22, от 25.02.2022 №8/22, от 28.02.2022 №9/22, от 01.03.2022 №10/22, от 09.03.2022 №11/22, от 10.03.2022 №12/22, от 15.03.2022 №13/22, от 24.03.2022 №14/22, от 29.03.2022 №31/22.

В связи с отсутствием между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Морепортсервис» договорных отношений по оказанию услуг на стоянку судна, сопроводительным письмом от 17.10.2022 №НРР-02/438 истом в адрес ответчика направлены счет на оплату от 10.10.2022 №45 на сумму 852 109 рублей 63 копеек, акт от 10.10.2022 №50 на сумму 852 109 рублей 63 копеек, а также расчет суммы задолженности, произведенный в соответствии с приказом ФГУП «Нацрыбресурс» №314-01 от 28.12.2018 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Приморский филиалом ФГУП «Нацрыбресурс».

Ответчиком (судовладельцем) направленные сопроводительным письмом от 17.10.2022 №НРР-02/438 расчетные документы не оплачены.

ФГУП «Нацрыбресурс» в целях досудебного урегулирования спора в адрес общества направлена претензия от 17.10.2022 №HPP-02/439, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ до суммы задолженности – 732 872 рубля 43 копейки.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 №310-ЭС17-21530).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт пользования ответчиком в спорный период пассажирским причалом с открылком, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер стоимости фактически оказанных услуг.

В обоснование факта пользования ответчиком имуществом истца (стоянки судов «Тугур» и «Инженер Ковригин» у причала), последним представлены в материалы дела акты проверки использования федерального имущества от 23.12.2021 №124/21, от 29.12.2021 №125/21, от 11.01.2022 №1/22, от 21.01.2022 №2/22, от 28.01.2022 №3/22, от 04.02.2022 №4/22, от 10.02.2022 №6/22, от 17.02.2022 №7/22, от 25.02.2022 №8/22, от 28.02.2022 №9/22, от 01.03.2022 №10/22, от 09.03.2022 №11/22, от 10.03.2022 №12/22, от 15.03.2022 №13/22, от 24.03.2022 №14/22, от 29.03.2022 №31/22, составленные истцом.

Суд обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, обстоятельства фактической стоянки в спорный период судов ответчика у причала истца, изложенные в вышеперечисленных актах, по существу не оспорены ответчиком и не опровергнуты иными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (акты проверок использования федерального имущества, претензионная переписка участников настоящего спора), суд установил факт использования ООО «Морепортсервис» пассажирского причала, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, в спорный период (с 01.12.2021 по 29.03.2022) без договорных или законных оснований, в связи с чем приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки возражениям ответчика, согласно условиям соглашения от 30.11.2021, заключенного между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО ООО «Морепортсервис», договор аренды от 27.08.2018 №НРР-195/18 расторгнут с указанной в нем даты, спорное имущество возвращено арендатором.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, указание ответчика на правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды от 27.08.2018 №НРР-195/18, не влияют на обстоятельства настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что акты, подтверждающие факт стоянки судов у пассажирского причала истца, составлены предприятием в одностороннем порядке, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом, поскольку документы, опровергающие данный факт, подтверждающие иное местонахождение судов «Тугур» и «Инженер Ковригин» в спорный период ответчиком не представлены. В этой связи судом принимаются в качестве допустимого доказательства вышеуказанные акты, несмотря на их составление предприятием в одностороннем порядке.

При этом, в свою очередь, ответчик доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данных актах, в том числе, подтверждающих иное местонахождение спорных судов в спорный период, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая факт пользования ответчиком пассажирским причалом истца в спорный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, суд приходит к выводу, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, размер которого соответствует размеру платы за пользование спорным имуществом в соответствующий период.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании приказа ФГУП «Нацрыбресурс» от 28.12.2018 №314-01 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Приморским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», действующего в период пользования причалом ответчиком, что согласуется с требованиями ГК РФ о возмещении неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду исключения услуг по предоставлению причалов из Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (подпункт «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 №1923 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей»), цены на такие услуги не являются регулируемыми и могут устанавливаться хозяйствующими субъектами самостоятельно, в связи с чем несогласие ответчика с величиной тарифов предприятия не влечет освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг стоянки. Кроме того, доказательств наличия у истца статуса субъекта естественной монополии в порту Владивосток не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы основного долга – 732 872 рубля 43 копейки, приняв во внимание сведения, представленные капитаном морского порта Находка Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в материалы дела, согласно которым в соответствии с Мерительным свидетельством №04.10249.171 от 07.94.2004 главные размерения судна «Тугур»: длина – 25,2 м, ширина – 8.3 м, высота борта – 4.34 м; в соответствии с Мерительным свидетельством № 08.10163.171 от 28.02.2008 главные размерения судна «Инженер Ковригин»: дина – 25.2 м, ширина – 8.31 м, высота борта – 4.35 м.

Ссылка ответчика на договор оказания возмездных услуг от 01.03.2022 №02/22, заключенный между ООО «Морепортсервис» и ООО «Стража» с приложением платежного поручения от 14.03.2022 №74 в подтверждение факт оплаты услуг третьего лица за стоянку судна б/к «Инженер Ковригин», признается судом несостоятельной, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

Наличие договорных отношений с иным лицом, на которые ссылается ответчик, не опровергает факт стоянки судов ответчика в спорный период у причала предприятия.

Доводы общества о том, что истец взыскивает неосновательное обогащение не из фактической длины причальной стенки, не принимаются судом. Указанный вывод ответчика является ошибочным, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании стоимости услуг истца, установленных соответствующим приказом, в формуле расчета, в которой используются размеры судна (длина и ширина) и величина тарифа, взимаемого за каждые сутки использования судном причала. Таким образом, длина морского причала, степень занятия причала стапель - палубой морскими судами ответчика (в погонных метрах) не имеет значения при расчете стоимости фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФГУП «НРР» о взыскании задолженности за фактическую стоянку судов ответчика («Тугур» и «Инженер Ковригин») у пассажирского причала истца в период с 01.12.2201 по 10.03.2022 в общем размере 732 872 рублей 43 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 384 рубля, излишне уплаченная по платежным поручениям №840 от 08.08.2022, №53 от 18.01.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морепортсервис» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морепортсервис» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>) 732 872 (семьсот тридцать две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 43 копейки основного долга и 17 657 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» из федерального бюджета 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №840 от 08.08.2022, №53 от 18.01.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.