Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А49-4619/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Пенза Дело № А49-4619/2019

« 18 » февраля 2020 года

Резолютивная часть оглашена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 511 357 руб. 11 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 04.06.2019 г.)

от ответчика: ФИО2 - индивидуальный предприниматель (паспорт),

ФИО4 – представитель (доверенность от 29.07.2019 г.),

ФИО5 – представитель (доверенность от 16.01.2020 г.)



установил:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с учетом уточнения суммы 2 511 357 руб. 11 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды №1/46 от 17.08.2010 г. за май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2017 года, а также с января по ноябрь 2018 года в сумме 911 267 руб. 72 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 1 568 996 руб. 53 коп., начисленные за период с 07.12.2018 г. по 15.04.2019 г. и пени с 16.04.2019 г. по день фактической оплаты долга; задолженность по арендной плате по договору аренды № 1/109 от 01.12.2016 г. за период с июня по ноябрь 2018 года в сумме 15 576 руб. 44 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 15 516 руб. 42 коп., начисленные за период с 11.07.2018 г. по 15.04.2019 г. и пени с 16.04.2019 г. по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск (том 2, л. д. 51-54) исковые требования не признает, полагает, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договоров аренды без проведения торгов, является нарушением требований предусмотренных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. По мнению ответчика, в договоре № 1/46 от 01.06.2010 изменены существенные условия договора, заключенного на торгах, а именно: площадь арендуемого помещения, что повлекло изменение цены, поскольку размер постоянной части арендной платы исчисляется из расчета за 1 кв. м. Кроме того, ответчик считает, что фактический размер площади не соответствует площади, указанной в договоре. Фактически переданная площадь составляет 272,09 кв. м, в то время как в договоре указана площадь 284,60 кв. м. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик намерен ходатайствовать в рамках настоящего дела о назначении судебной экспертизы. Ссылаясь на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002, п. 40 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ ответчик поясняет, что при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну, арендаторы указанного имущества не должны оплачивать налог на добавленную стоимость в соответствующий бюджет. В связи с тем, что в течение срока действия договора ИП ФИО2 уплачивала налог на добавленную стоимость (в составе арендной платы), ответчик считает, что данные платежи можно квалифицировать как авансовые платежи в счет оплаты будущей арендной платы. Таким образом, ответчик полагает, что задолженность у ИП ФИО2 в спорный период полностью отсутствует. В иске просит отказать.

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Дополнительно ответчик указывал, что по результатам осмотра арендуемого помещения выявлено изменение площади в сторону уменьшения приблизительно на 6 метров. Причем ФИО2 полагает, что изменение площади не связано с произведенным ее ремонтом в части обшивки гипсокартоном и оспаривает наличие перепланировки, о которой указывает истец. Ответчик утверждал, что перепланировка производилась СМУП «Пензалифт» на основании договоров подряда и, что в момент передачи помещения в аренду, оно являлось непригодным для использования в гостиничном бизнесе, в результате чего ей пришлось произвести улучшения арендованного имущества за свой счет. В подтверждение указанных доводов в материалы дела ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе кадастровый паспорт спорного помещения, а также платежные поручения в качестве доказательств произведенных арендных платежей. ИП ФИО2 также полагает, что необоснованно оплачивала НДС за весь спорный период, в то время как НДС, по ее мнению, должен включаться в арендную плату (в том числе), а не оплачиваться дополнительно к арендным платежам. В связи с чем, ответчик считает, что за спорный период не имеется долга, а напротив имеется переплата. В обоснование наличия переплаты ответчик ссылается на ст. 161 Налогового кодекса РФ, определение Конституционного суда РФ № 384-О от 02.10.2003, ст. 214 Гражданского кодекса РФ. В иске просит отказать.

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что сторонами совместно произведен осмотр арендуемого ИП ФИО2 помещения. По результатам осмотра выявлено изменение площади арендуемого помещения № 3, связанное с произведенной ответчиком перепланировкой, в том числе обшивкой МДФ панелями. В остальных помещениях, как указывает истец, стены арендуемого помещения обшиты гипсокартоном. В материалы дела им представлены дополнительные документы: подробный расчет переменной части арендной платы за спорный период, основанный на первичных счетах, актах и ведомостях потребления, представленных ресурсоснабжающими организациями, с указанием начальных и конечных показаний прибора учета, а также с указанием разницы в потребленном объеме поставленного ресурса и возникших потерях.

Возражая против доводов ответчика о двойном начислении НДС, представитель истца ссылался на разъяснения Минфина РФ, изложенных в письме № 0403-11/16 от 19.12.2001, указав, что при реализации услуг по предоставлению помещений в арендное пользование на территории РФ муниципальными предприятиями, у которых имущество находится на праве оперативного управления, исчисление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость, производиться указанными организациями – арендодателями муниципального имущества. Учитывая, что арендодателем по спорным договорам аренды, заключенным с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, является муниципальное унитарное предприятие, а не казенное учреждение, как полагает ответчик, выставление ИП ФИО2 арендной платы с учетом НДС, по мнению истца, является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Представитель истца также полагает необоснованными все остальные возражения ответчика, указав, что они не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и, что все условия в части начислений арендной платы, в том числе НДС, согласованы сторонами в договорах аренды (дополнительных соглашениях к ним), подписанных ответчиком без возражений. Иск просит удовлетворить в полной сумме.

Ответчик в дополнительных пояснениях по делу от 18.11.2019 (том 2, л. д. 97-100) заявляет о ничтожности всех дополнительных соглашений и уведомлений (извещений) об увеличении размера арендной платы к договорам аренды № 1/46 от 01.06.2010 и № 1/109 от 01.12.2016, в том числе в части налога на добавленную стоимость. При этом ответчик ссылается на ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. ст. 10, 422, 432 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 11292/11, Постановление Пленума ВС РФ от 2.11.2016 № 54, полагая, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договоров аренды, без проведения торгов, является нарушением действующего законодательства. По мнению, ответчика, истцом в договоре № 1/46 от 01.06.2010 изменены существенные условия договора, заключенного на торгах, а именно: площадь арендуемого помещения, что повлекло изменение стоимости арендной платы в сторону ее увеличения. Кроме того, фактический размер площади арендуемого помещения не соответствует площади, указанной в договоре (272,09 кв. м.), что установлено, как полагает ответчик, при совестном обследовании занимаемых ФИО2 помещений. Заявляя о ничтожности вышеуказанных сделок на основании ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, ответчик просит применить последствия их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение. При этом, ответчик просит применить срок исковой давности, по требованию о признании указанных сделок недействительными (ничтожными), пояснив, что ФИО2 узнала о своем нарушенном праве и незаконных действиях СМУП «Пензалифт» в апреле 2019 года. В материалы дела ответчиком представлены дополнительные документы.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные сведения по делу (том 3, л. д. 94-95), согласно которым он указывает на то, что в силу норм ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ цена договора, заключенного по результатам торгов, не может быть изменена сторонами. Одностороннее изменение условий договора, заключенного путем публичных торгов, невозможно в силу императивной нормы права. Нарушение запрета на изменение цены договора влечет признание ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Поэтому и все уведомления об изменении арендной платы также являются ничтожными. Ответчик полагает, что арендная плата должна быть исчислена исходя из ее размера, установленного на торгах. С учетом возникшей переплаты ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность по арендным платежам. Также не согласен он и с суммой переменной части арендной платы, считая ее завышенной. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет по потреблению коммунальных ресурсов за спорный период, платежные документы по оплате арендных платежей, а также справки из банков о средневзвешенных ставках по кредитам в обоснование несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Также истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв (том 3, л. д. 96-97), в соответствии с которым истец в силу ст. 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации полагает правомерным начисление НДС на сумму арендной платы.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковые требования (том 3, л. д. 101), касающиеся того, что уведомления истца об изменении арендной платы согласно п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса РФ не имеют юридической силы, а, следовательно, у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам. Не согласен ответчик и с суммой переменной части арендной платы, поскольку объем коммунальных ресурсов должен быть определен пропорционально занимаемой площади.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме, пояснив, что объем коммунальных ресурсов определен исходя из показаний приборов учета. Им представлен расчет исковых требований в части начисления арендной платы (постоянной и переменной части).

Представители ответчика возражают по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просят уменьшить сумму пени, полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной. Им также в материалы дела представлены сведения о взаимных расчетах, согласно которым его задолженность перед истцом составляет 124 670 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом - арендодателем, и ответчиком – арендатором, заключены договоры аренды № 1/46 от 01.06.2010 г. (том 1, л. д. 41-46) и № 1/109 от 01.12.2016 г. (том 1, л. д. 69-72).

Как следует из текстов договоров, они заключены по результатам торгов. Договор аренды № 1/46 от 01.06.2010 г. заключен на неопределенный срок, договор аренды № 1/109 от 01.12.2016 г. заключен на три года с 01.12.2016 г. по 30.11.2019 г. – п. 8.1 договоров.

По условиям заключенных договоров ответчику во временное пользование передаются объекты недвижимости, а именно часть здания площадью 284,6 кв. м и площадью 24,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для расположения гостиничного комплекса и под склад.

По актам приема - сдачи арендованного объекта от 17.08.2010 г. (том 1, л. д. 47), от 12.12.2010 г. (том 1, л. д. 48), от 01.04.2011 г. (том 1, л. д. 49), от 01.12.2016 г. (том 1, л. д. 73) ответчику переданы в пользование объекты аренды. Таким образом, со стороны арендодателя, обязательство по договору исполнено.

Ответчик согласно п. 2.1 договоров принял на себя обязательство вносить арендную плату, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной, которая включает в себя затраты арендодателя на содержание арендованного помещения (техническое обслуживание объекта, теплоснабжение, подогрев воды в местах общего пользования, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, уборка мусора, уборка мест общего пользования и т. п.), которая определяется ежемесячно в соответствии с размером их фактического потребления арендатором согласно выставляемому арендодателем расчету затрат. Постоянная часть арендной платы по договору аренды № 1/46 от 01.06.2010 г. составляет 58 824 руб. 97 коп., в том числе НДС, и вносится в сумме не менее месячного платежа ежемесячно единовременным авансом не позднее тридцатого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды – п. 3.1 договора. Постоянная часть арендной платы по договору аренды № 1/109 от 01.12.2016 г. составляет 2 506 руб. 93 коп., в том числе НДС, и вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным – п. 3.1 договора.

Пунктом 2.3 договора № 1/46 от 01.06.2010 г. и п. 2.2 договора № 1/109 от 01.12.2016 г. стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем бесспорном порядке без согласования с арендатором, исходя из изменившихся рыночных условий и уменьшения либо увеличения цен, применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, а также в случаях изменения цен, тарифов, уровня инфляции и других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость передаваемых во временное пользование помещений. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором извещения о внесении соответствующих изменений в договор.

Извещением от 25.11.2014 г. № 932 (том 1, л. д. 50) истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2015 г. размера арендной платы по договору № 1/46, которая составила 65 479 руб. 37 коп., в том числе НДС. Данное извещение ответчиком получено, что подтверждается его подписью на нем. Изменение размера арендной платы имело место в связи с проведенным отчетом об оценке.

Извещением от 03.12.2018 г. № 920 (том 1, л. д. 51) истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2019 г. размера арендной платы по договору № 1/46 в связи с изменением законодательства о налогах и сборах в части увеличения размера НДС с 18% до 20%, которая составляет 66 589 руб. 19 коп., в том числе НДС.

Кроме того, извещением от 03.12.2018 г. № 917 (том 1, л. д. 75) истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2019 г. размера арендной платы по договору № 1/109 в связи с изменением законодательства о налогах и сборах в части увеличения размера НДС с 18% до 20%, которая составляет 2 549 руб. 43 коп., в том числе НДС.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды № 1/46 от 01.06.2010 г. за период май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2017 года, а также с января по ноябрь 2018 года в сумме 911 267 руб. 72 коп. и по договору аренды № 1/109 от 01.12.2016 г. за период с июня по ноябрь 2018 года в сумме 15 576 руб. 44 коп., истец ссылается на то, что ответчиком арендные платежи внесены не в полном объеме, в результате чего на момент рассмотрения дела за ним образовалась задолженность по постоянной и переменной части арендной платы, которая предъявлена ко взысканию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом в указанной сумме, поскольку все уведомления (извещения) об увеличении размера арендной платы к договорам аренды № 1/46 от 01.06.2010 и № 1/109 от 01.12.2016, в том числе в части налога на добавленную стоимость, являются ничтожными в силу норм ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ, согласно которым цена договора, заключенного по результатам торгов, не может быть изменена сторонами. Одностороннее изменение условий договора, заключенного путем публичных торгов, невозможно в силу императивной нормы права. Нарушение запрета на изменение цены договора влечет признание уведомлений об изменении арендной платы ничтожными. Ответчик полагает, что арендная плата должна быть исчислена исходя из ее размера, установленного на торгах. С учетом возникшей переплаты ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность по арендным платежам в указанном истцом размере. При этом ответчик ссылается на ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. ст. 10, 422, 432 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 11292/11, Постановление Пленума ВС РФ от 2.11.2016 № 54, полагая, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договоров аренды, без проведения торгов, является нарушением действующего законодательства. По мнению, ответчика, истцом в договоре № 1/46 от 01.06.2010 изменены существенные условия договора, заключенного на торгах, а именно: площадь арендуемого помещения, что повлекло изменение стоимости арендной платы в сторону ее увеличения. Кроме того, фактический размер площади арендуемого помещения не соответствует площади, указанной в договоре (272,09 кв. м.), что установлено, как полагает ответчик, при совестном обследовании занимаемых ФИО2 помещений. Ссылаясь на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002, п. 40 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ ответчик поясняет, что при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну, арендаторы указанного имущества не должны оплачивать налог на добавленную стоимость в соответствующий бюджет. В связи с тем, что в течение срока действия договора ИП ФИО2 уплачивала налог на добавленную стоимость (в составе арендной платы), ответчик считает, что данные платежи можно квалифицировать как авансовые платежи в счет оплаты будущей арендной платы. Также не согласен он и с суммой переменной части арендной платы, считая ее завышенной.

Доводы ответчика не могут быть приняты арбитражным судом, исходя из следующего:

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что, по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что по результатам торгов по договору аренды № 1/46 от 01.06.2010 г. определялась ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы). Таким образом, изменение размера арендной платы по договору № 1/46 от 01.06.2010 г. осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Условием договора предусмотрено изменение арендной платы арендодателем с направлением уведомления.

При таких обстоятельствах, извещение от 25.11.2014 г. об изменении арендной платы по договору аренды № 1/46 от 01.06.2010 г. является юридически значимым и порождает последствия. При этом суд отмечает, что ответчик оплачивал арендные платежи именно из указанной суммы. Оснований для признания данного извещения ничтожным не имеется.

С учетом положений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд считает, что ответчик является арендатором части нежилого здания на основании заключенных с истцом договоров аренды; в договорах аренды стороны определили размер арендной платы с включением в нее налога на добавленную стоимость (далее - НДС); условиями договора предусмотрено право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, в том числе в связи с изменением размера НДС; поскольку изменилось законодательство о налогах и сборах, истец вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, что и было им сделано путем направления извещений от 03.12.2018 г.

При таких обстоятельствах суд считает довод ответчика о ничтожности извещений об изменении размера арендной платы со ссылкой на пункт 8 статьи 448 ГК РФ несостоятельным. При этом суд отмечает, что изменение условий договора допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что также не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что необоснованно в сумму арендной платы включен НДС, поскольку изначально в договорах аренды в размер арендной платы включен НДС, что соответствует действующему законодательству, истец является муниципальным унитарным предприятием, который уплачивает НДС.

Отклоняются доводы ответчика о несоответствии площади занимаемых помещений, поскольку при приеме-передаче имущества ответчиком площадь принимаемых помещений не оспорена. Истцом в материалы дела представлены доказательства изменения площади помещений в результате проведенного ответчиком ремонта.

Не может быть принят и довод ответчика о несогласии с размером арендной платы по переменной части, полагая начисления по ней завышенными, поскольку ее размер определен истцом исходя из показаний приборов учета, на основании счетов, подписанных ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Следовательно, ответчик должен оплачивать арендную плату (постоянную часть и переменную часть) в размере, установленном договором и извещениями.

Доказательств внесения арендных платежей по договору аренды №1/46 от 17.08.2010 г. за май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2017 года, а также с января по ноябрь 2018 года в сумме 911 267 руб. 72 коп. и по договору аренды № 1/109 от 01.12.2016 г. за период с июня по ноябрь 2018 года в сумме 15 576 руб. 44 коп. ответчик в материалы дела не представил. Все произведенные ответчиком платежа за спорный период истцом учтены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры аренды между сторонами заключены, имущество передано ответчику, доказательств внесения арендных платежей в полной сумме и в установленный договорами срок ответчиком не представлено, сумма долга подтверждена документально и ответчиком надлежащим образом не оспорена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в общей сумме 926 844 руб. 16 коп., в том числе по договору аренды №1/46 от 17.08.2010 г. в сумме 911 267 руб. 72 коп. и по договору аренды № 1/109 от 01.12.2016 г. в сумме 15 576 руб. 44 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды №1/46 от 17.08.2010 г. в сумме 1 568 996 руб. 53 коп., начисленные за период с 07.12.2018 г. по 15.04.2019 г. и пени с 16.04.2019 г. по день фактической оплаты долга; и пени за несвоевременную оплату по договору аренды № 1/109 от 01.12.2016 г. в сумме 15 516 руб. 42 коп., начисленные за период с 11.07.2018 г. по 15.04.2019 г. и пени с 16.04.2019 г. по день фактической оплаты долга, в соответствии с п. 7.3 договоров.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке в оплате, и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 договоров несет ответственность в виде уплаты пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.


Пеня исчислена истцом в сумме общей сумме 1 584 512 руб. 95 коп., в том числе по договору аренды №1/46 от 17.08.2010 г. в сумме 1 568 996 руб. 53 коп. за период с 07.12.2018 г. по 15.04.2019 г. и по договору аренды № 1/109 от 01.12.2016 г. в сумме 15 516 руб. 42 коп. за период с 11.07.2018 г. по 15.04.2019 г.

Ответчик просит уменьшить сумму пени в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом представленного расчета суммы неустойки и представленных ответчиком доказательств несоразмерности, суд считает, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до двукратной учетной ставки, что составит по договору аренды №1/46 от 17.08.2010 г. сумму 103 273руб. 75 коп. и по договору аренды № 1/109 от 01.12.2016 г. - 1 020 руб. 03 коп. Всего пеня подлежит взысканию в сумме 104 293 руб. 78 коп.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и последняя не оплачена.


Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» сумму 1 031 137 руб. 94 коп., в том числе долг в сумме 926 844 руб. 16 коп. и пени в сумме 104 293 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 599 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова