Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А40-172102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172102/18-148-1390
г. Москва
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафонова Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройКапиталСервис» (109004, <...>, КОМНАТА 19А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 02.12.2014)

к ООО «Стройоборудование» (109004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 19.11.2010)

о взыскании 2 798 564 руб.,

В судебное заседание явились:

От заявителя: ФИО1, дов. от 09.08.2018 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКапиталСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройоборудование» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 798 564 руб.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчиком отзыва на иск в суд не представлено.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018г. по делу № А40-217722/17-18-343 ООО «СтройКапиталСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения анализа выписок по расчетным счетам и документации ООО «СтройКапиталСервис» конкурсным управляющим выявлена информация о перечислении денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2016 г. ООО «СтройКапиталСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Стройоборудование» денежные средства в размере 2 798 564 руб. по оплате договора №181016-1СО от 18.10.2016 г., за строительные материалы.

Однако документальное подтверждение факта поставки Истцу строительных материалов на указанную сумму отсутствует.

Согласно условиям договора поставки №181016-1СО от 18.10.2016 г. Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы, а Покупатель принимает и оплачивает поставленные товары. Покупатель оплачивает товары по ценам, указанным в спецификациях.

Между тем, как указывает заявитель и не опровергает ответчик, спецификации к договору отсутствуют.

Следовательно, при подписании договора поставки от 18.10.2016 г. и в последующем сторонами не были согласованы конкретные сведения о поставляемых строительных материалах и их количестве.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Поскольку договор поставки от 18.10.2016 г. не содержит перечисленных существенных условий, договор в силу прямого указания закона считается незаключенным, а суммы, перечисленные Истцом по данному договору, являются неосновательным обогащением ООО «Стройоборудование».

В связи с необоснованным перечислением денежных средств ответчику истец 03.07.2018г. направил Ответчику письменную претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения. В случае несогласия с предъявленным требованием, ООО «Стройобудование» предлагалось в срок до 23 июля 2018 г. представить мотивированный ответ с приложением документов в подтверждение поставки строительных материалов.

Однако ответа на претензию не последовало, задолженность Ответчиком не погашена.

На основании указанных обстоятельств, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 798 564 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения суммы не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата денежных средств не представил.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройОборудование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» сумму неосновательного обогащения в размере 2 798 564 (Два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройОборудование»

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 993 (Тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто три рубля) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе