Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А60-17333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17333/2022
12 июля 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17333/2022 по иску ООО "Агроинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ МЕДИАКОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Грозному Владиславу, ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 05/21 от 30.01.2021 г., ФИО3, представитель по доверенности №03/22 от 12.01.2022 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2022 г. (ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ МЕДИАКОМПАНИЯ").


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Агроинвест" обратилось в суд с иском к ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ МЕДИАКОМПАНИЯ", Грозному Владиславу, ФИО1 о защите деловой репутации. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Агроинвест» следующие сведения в статье под заголовком «Бизнесмены задолжали курганцам миллионы рублей за аренду»:

- «это организация [ООО «Зауральская нива»] аффилирована с ООО «Агроинвест» (это же указано в открытых данных)»;

- «„Агроинвест“ не исполняло договорные обязательства».

Обязать ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Агроинвест», путем размещения в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте Информационно-аналитического агентства «Ура.ру» по адресу https://ura.news, резолютивной части решения суда по настоящему делу, разместив ее на адресе оспариваемой статьи тем же шрифтом, что и спорные сведения в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее 7 дней.

Ответчик ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ МЕДИАКОМПАНИЯ" представило отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, указывая, что оспариваемые сведения размещены им со ссылкой на источник информации, выражены в форме мнения и оценочного суждения источника, взяты из официального обращения и в целом соответствуют действительности.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ МЕДИАКОМПАНИЯ" сведений о фамилии, имени, отчестве и месте жительства Владислава Грозного.

В связи с тем, что ответчик самостоятельно озвучил данную информацию в судебном заседании, истец указанное ходатайство не поддержал, в связи с чем ходатайство не рассматривалось судом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ МЕДИАКОМПАНИЯ" поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, объяснения по делу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Также истец заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, представил документы на эксперта. При этом пояснил, что денежные средства на депозит суда будут внесены им в ближайшее время.

Ответчик ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ МЕДИАКОМПАНИЯ" изъявил намерение представить иную кандидатуру эксперта.

С учетом данных обстоятельств суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы и рассмотрел его после внесения денежных средств на депозит и представления всех кандидатур экспертов.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у Администрации Целинного района, расположенной по адресу: 641150, Курганская область, Целинный муниципальный округ, <...>, доказательства обращения директора ООО «Агроинвест» ФИО5 к главе Целинного района ФИО6 от 16.08.2021 с исходящим номером обращения № 33 путем их непосредственного представления в Арбитражный суд Свердловской области.

Ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом данных обстоятельств, суд вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

От ответчика ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ МЕДИАКОМПАНИЯ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с представлением иной кандидатуры эксперта.

Истец представил письмо экспертной организации, а так же доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании ст. 82 АРК РФ и полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам.

Представители пояснили, что не возражают против разрешения спора по существу в отсутствие поступивших от Администрации Целинного района доказательств - обращения директора ООО «Агроинвест» ФИО5 к главе Целинного района ФИО6 от 16.08.2021 № 33, так как копия данного обращения имеется в материалах дела.

В настоящем судебном заседании истец уточнил, что оспаривает конкретные фразы из статьи: «…эта организация аффилирована с ООО «Агроинвст» (это же указано в открытых данных); «….Агроинвест не исполняло договорные обязательства…».

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

09.03.2022 года в сети Интернет на сайте Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» была опубликована статья автора Владислава Грозного под заголовком «Бизнесмены задолжали курганцам миллионы рублей за аренду» (ссылка https://ura.news/news/1052536859).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что статья «Бизнесмены задолжали курганцам миллионы рублей за аренду» содержит сведения, не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию ООО «Агроинвест».

В тексте говорится о наличиии у организации ООО «Зауральская нива» долга перед бюджетом Целинного муниципального округа в размере свыше 10 000 000 рублей: «ООО „Зауральская Нива“. Общий долг перед бюджетом Целинного муниципального округа составляет свыше 10 000 000 рублей», — указал в письме губернатору ФИО1»;

В тексте содержатся высказывания ФИО1, в которых он утверждает о наличии связи между Истцом и ООО «Зауральская нива», а так же о неисполнении Истцом договорных обязательств: «по его [ФИО1] словам, это организация [ООО «Зауральская нива»] аффилирована с ООО «Агроинвест» (это же указано в открытых данных). ФИО1 возмутился, что «Агроинвест» не исполняло договорные обязательства...».

При этом истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения: - «…эта организация аффилирована с ООО «Агроинвст» (это же указано в открытых данных); «….Агроинвест не исполняло договорные обязательства…».

Обязать ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Агроинвест», путем размещения в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте Информационно-аналитического агентства «Ура.ру» по адресу https://ura.news, резолютивной части решения суда по настоящему делу, разместив ее на адресе оспариваемой статьи тем же шрифтом, что и спорные сведения в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее 7 дней.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения сведений самим ответчиком ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ МЕДИАКОМПАНИЯ" не оспаривается. При этом из пояснений ответчика следует, что в Курганской области зарегистрировано еще одно лицо с наименованием ООО «Агроинвест» (по данным из ЕГРЮЛ в Курганской области зарегистрировано восемь юридических лиц с аналогичным наименованием), следовательно, из самой статьи четко не следует, что речь идет именно об истце, реквизиты истца в статье не указаны.

Относительно самого характера распространенных сведений, суд приходит к следующим выводам.

Спорная публикация под заголовком «Бизнесмены задолжали курганцам миллионы рублей за аренду» от 09.03.2022 была подготовлена на основании обращения ответчика ФИО1 в редакцию Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ», и в дальнейшем опубликована на сайте агентства по адресу: https://ura.news/news/1052536859.

При обращении в редакцию, ответчик ФИО1 предоставил документы, подтверждающие фактические обстоятельства его обращения, в том числе копию письма ФИО1 на имя губернатора Курганской области ФИО7, в котором он обозначил проблемы владельцев земельных участков в Целинном муниципальном округе Курганской области с местными организациями, арендующими земельные участки под сельскохозяйственное производство, с отметкой о принятии от 04.03.2022.

В свою очередь, контекст спорной публикации содержит дословное цитирование фрагментов обращения ФИО1 на имя губернатора Курганской области ФИО7, при этом, все фрагменты имеют ссылку на автора информации.

Спорные фрагменты были выдернуты истцом из конгекста публикации, в действительности спорные сведения представляют собой мнение и оценочное суждение их автора ответчика ФИО1, а сам текст выглядит следующим образом:

«...Один из владельцев земли Андрей ФИО1 пожаловался на это губернатору ФИО7 и предоставил копию письма URA.RU.. ». «... -указал в письме губернатору ФИО1. По его словам, это организация аффилирована с ООО «Агроинвест» (это же указано в открытых данных)»; 2. ФИО1 возмутился, что «Агроинвест» не исполняло договорные обязательства, но получило господдержку»).

Подтверждением данного факта является представленный истцом протокол осмотра доказательств 74 АА 5777034 от 11.03.2022.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ООО «Зауральская Нива» (ИНН <***>) у данных организаций совпадает адрес места нахождения: 641150, <...>, также как и совпадает основной вид деятельности организаций.

В настоящий момент Арбитражным судом Курганской области в отношении ООО

«Зауральская Нива» введена процедура банкротства наблюдение, дело №А34-10156/2021.

19.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Агроинвест» (истца по настоящему делу), которым заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1470598 рублей 45 копеек, как обеспеченное залогом имущества.

Между тем, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в рамках данного дела представил отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований, с указанием на то, что ООО «Агроинвест» и ООО «Зауральская Нива» являются аффилированными лицами.

Аналогичная позиция о аффилированности организаций представлена в отзыве временного управляющего ФИО8

При этом указание на аффилированность аких-либо лиц не является порочащей информацией.

Относительно неисполнения истцом договорных обязательств (если предположить, что речь идёт именно об истце, хотя материалы дела доказательств тому не содержат) суд отмечает следующее.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.04.2021 по делу № 2-1774/2021 с ФИО5 и ООО «Агроинвест» взыскана солидарно задолженность по обязательствам, возникающим из заключенного кредитного договора, в размере более 15 000 000 рублей.

Кроме того, как обращал внимание ответчик ФИО1 в своем письме к губернатору, в производстве Арбитражного суда Курганской области находится свыше 10 гражданских дел, которые подпадают в период опубликования спорной статьи и по которым ООО "Агроинвест" предъявлены имущественные иски в размере более 10 000 000 руб. (А34-14781/2021, А34-14520/2020, А34-14516/2020, А34-14081/2020, А34-3470/2020).

Также в материалах дела имеется копия обращения директора ООО «Агроинвест» ФИО5 к главе Целинного района ФИО6 от 16.08.2021 № 33, из которого следует что ООО «Агроинвест» имеет финансовые затруднения, что привело к нарушению сроков оплаты арендной платы за земельные участки.

Кроме того, как следует из п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Таким образом, при отсутствии порочащего характера распространенных сведений, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая также, что не доказан факт распространения оспариваемых сведений именно об ООО «Агроинвест» (ИНН <***>).

Кроме того, удовлетворению не подлежат и требования об обязании опровергнуть оспариваемые сведения.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.В. Артепалихина