Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А21-6409/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 сентября 2021 года

Дело №

А21-6409/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации Писарева А.В.

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А21-6409/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 123154, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 38, ОГРН 1047734020542, ИНН 7734121555 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой», адрес: 236023, г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58 П, пом. 2, ОГРН 1173926024360, ИНН 3906358538 (далее – Общество), о взыскании 3 409 091 руб. задолженности, 35 394 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 4 650 000 руб. убытков понесенных при выполнении договора купли-продажи товара от 26.03.2020 № 02 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Учреждение (покупатель) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2021 № 1, от 14.04.2020 № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена единицы товара составляет 25 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации.

В спецификации № 02 к Договору стороны согласовали поставку масок медицинских трехслойных из нетканного материала, одноразовых в количестве 5 000 000 штук на сумму 125 000 000 руб.

Пунктом 5.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2020, установлено следующее: в течение 2-х банковских дней со дня подписания Договора, покупатель осуществляет частичную предоплату в размере 30% от суммарной стоимости товара, указанной в приложении № 1 к Договору путем перечисления средств на расчетный счет продавца. Оставшуюся часть суммы, 70% от суммарной стоимости товара, указанной в приложении № 1 к Договору, покупатель обязался перечислить продавцу по факту получения товара и подписания закрывающих документов на поставку, согласно пункту 5.2 Договора.

Пункт 5.2 исключен из Договора ввиду отказа от использования аккредитива во взаиморасчетах сторон (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Учреждение в качестве предоплаты по Договору перечислило Обществу 37 500 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2020 № 1782 на основании счета от 27.03.2020 № 16.

Общество 03.04.2020 уведомило Учреждение о невозможности исполнения обязательств в установленный Договором срок, предложило либо отгрузить весь объем товара – 5 000 000 единиц 08.04.2020, либо возвратить аванс в размере 30% от общей стоимости товара на расчетный счет предприятия с последующим расторжением Договора.

В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 № 431 «Об установлении особенностей обращения медицинских изделий и ограничений на осуществление оптовой и розничной торговли медицинскими изделиями и о перечне таких изделий» стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором пришли к соглашению о расторжении Договора на основании пункта 8.2 вследствие действия непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашению № 2, Общество обязуется в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения возвратить выданный аванс в размере 37 500 000 руб. с учетом оплаты НДС в размере 10% в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашению № 2, Общество обязуется в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения возвратить выданный аванс в размере 37 500 000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 с момента возврата аванса, отношения между сторонами считаются урегулированными без взаимных претензий.

Общество возвратило ранее поученные денежные средства в размере 34 090 909 руб. по платежному поручению от 15.04.2020 № 2.

Ввиду невозврата авансового платежа в полном объеме, Учреждение направило Обществу претензию с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии со стороны Общества явилось основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском Общество указало, что оно понесло убытки в размере 4 650 000 руб.

Общество заключило агентский договор от 13.02.2020 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русская компания», размер вознаграждения агента составил 2 250 000 руб. Обществом оплачено агентское вознаграждение, по акту от 03.04.2020 № 32 и выставленному счету от 03.04.2020 № 32.

Кроме того, Общество заключило агентский договор от 17.02.2020 № 1 с ООО «Внедрение комплексных решений», по которому размер агентского вознаграждения составил 2 400 000 руб., вознаграждение оплачено по выставленному счету от 02.04.2020 № 28 и платежному поручению от 03.04.2020 № 114.

Поскольку Договор с Учреждением расторгнут Общество понесло убытки в размере выплаченного агентского вознаграждения.

Суды, признав требования первоначального иска законным и обоснованным его удовлетворил, во встречном иске отказали.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений пункта 2 дополнительного соглашения № 2, стороны расторгли Договор вследствии непреодолимой силы, сторонами принято решение о возврате выданного аванса в размере 37 500 000 руб., с учетом оплаты НДС – 10%; с момента возврата аванса отношения между сторонами считаются урегулированными, без взаимных претензий.

Заявляя о взыскании 3 409 091 руб., Учреждение указало, что это сумма НДС, на которую имеется ссылка в дополнительном соглашении № 2.

Из материалов дела следует, что Общество по платежному поручению от 15.04.2020 № 2 перечислило Учреждению 34 090 909 руб. в назначении платежа указано: «возврат уплаченного ранее аванса по договору от 26.03.2020 № 02. Сумма 34 090 909 руб. В том числе НДС 10 % - 3 099 173,55 руб».

Как установлено судами, Общество не оспаривает факт возврата авансового платежа не в полном объеме, ссылаясь на удержание с Учреждения суммы НДС по ставке 10%, так как с Общества удержан налог в размере 3 409 091 руб. При этом полагает, что Учреждение злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что поскольку Обществом не представлены доказательства возврата оставшейся суммы авансового платежа, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия вины Учреждения в несении агентских расходов, которые Общество оплатило агентам.

Обществом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с Учреждения в пользу Общества), о возмещении которых он заявил.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А21-6409/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова