Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-15835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15835/2019
03 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мизатеф», г. Миасс, ИНН <***>,

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, г. Миасс,

о признании недействительным решения от 14.12.2018 № 350 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 05-30/00238, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО4 по доверенности от 24.01.2020 № 05-30/01417, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО5 по доверенности от 25.12.2019 № 05-30/30740, личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мизатеф» (далее – заявитель, ООО «Мизатеф», общество) 13.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2018 № 350 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «Мизатеф» не согласно с указанным решением инспекции в части начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих штрафа и пени, считая, что выводы, изложенные налоговым органом в пункте 2 оспариваемого решения о списании на затраты стоимости материалов при изготовлении автомобильной техники, являются неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

По мнению общества, выводы инспекции о необоснованном завышении затрат по налогу на прибыль организаций основаны на опросных листах, спецификациях, которые относятся к технической документации, а не к бухгалтерской, а также на письменных пояснениях контрагентов второго и третьего звена и свидетельских показаниях, в связи с чем не могут считаться бесспорными и достаточным и доказательствами.

Заявитель считает, что недостатки в договорной и технической документации по сделкам, выражающиеся, в том числе, в не указании (неполном указании) наименования спорного дополнительного оборудования, не могут служить достаточным основанием для вывода налогового органа о фактическом отсутствии такого оборудования как на момент передачи товара покупателю, так и на момент представления покупателем пояснений по требованиям налогового органа.

Общество обращает внимание на то, что отсутствие специализированных нормативных актов. ГОСТов и других регламентирующих документов допускает возможность со стороны завода-изготовителя осуществлять производство автомобиля по своему усмотрению с использованием тех материалов, технических узлов и технологий, которые делают продукцию интересной для заказчика и конкурентоспособной на рынке аналогичной спецтехники.

По мнению заявителя, любые затраты, направленные на улучшение качества и эксплуатационных характеристик учитываются при ценообразовании выпускаемой продукции и являются экономически обоснованными. При согласовании параметров будущего автомобиля заказчик на первом этапе заполняет опросные листы, исходи из своих пожеланий в отношении габаритов, основных технических характеристик и функционала будущего автомобиля. Далее инженер-компоновщик прорисовывает возможные варианты компоновки и внешнего вида автомобиля, после чего заказчик и менеджер окончательно определяются с параметрами, техническими характеристиками и основным функционалом будущего автомобиля, которые прописываются в спецификациях и приложениях к ним. При этом, заказчик не может определить какое количество того или иного агрегата (узла) необходимо в каждом конкретном транспортном средстве в силу своей недостаточной технической компетенции. Завод-изготовитель самостоятельно определяет количество и модификацию устанавливаемого оборудования, исходя из совокупности всех заявленных технических параметров при работе с дополнительным оборудованием. В связи с чем, утверждения налогового органа о фактическом наличии или отсутствии того или иною агрегата (узла) на транспортном средстве в зависимости от содержания спецификации и (или) технического задания заказчика являются несостоятельными.

Кроме того, пояснения, представленные на запросы инспекции, относительно того, имелось ли на транспортном средстве (входило ли в его комплектацию) то или иное оборудование вызывают сомнения, поскольку данные лица при подготовке ответов могли не учесть какие-либо промежуточные письма, иные договоренности. Кроме того, покупатель в данном вопросе не может быть признан лицом незаинтересованным по запрашиваемой информации как с точки зрения налоговых, так и гражданско-правовых последствий. При этом, сами транспортные средства налоговыми органами не осматривались, соответствующие поручения компетентным и незаинтересованным техническим специалистам по этим вопросам не направлялись.

Заявитель указывает на то, что пояснения покупателей второго звена также не могут являться доказательствами того, что в транспортных средствах фактически отсутствовало спорное дополнительное оборудование, поскольку пояснения от имени данных организаций, согласно приложениям к акту выездной налоговой проверки, даны на основании договорной документации (спецификаций, актов приема-передачи), а не по итогам осмотра транспортных средств на предмет наличия или отсутствия спорного дополнительного оборудования. При этом, само по себе не указание в технической (договорной) документации на наличие спорного дополнительного оборудования не может быть признано доказательством фактического отсутствия такого оборудования и реальности соответствующих хозяйственных операций. Кроме того, из имеющихся пояснений не следует, что их подписанты являлись лицами, принимавшими участие в приемке автомобилей.

Общество также отмечает, что пояснения, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не могут бесспорно опровергать фактическое наличие спорного оборудования на транспортных средствах в момент их передачи покупателям, а также не содержат информации о том, что должностные лица, подписавшие такие пояснения, состояли в трудовых отношениях с организациями-покупателями в момент совершения соответствующих хозяйственных операций и располагают в связи с этим полной и исчерпывающей информацией. Кроме того, указанные лица не являлись лицами, непосредственно принимавшими продукцию, в связи с чем, их пояснения не могут с необходимой степенью достоверности подтвердить отсутствие спорных комплектующих в момент поставки транспортных средств.

Общество считает, что из свидетельских показаний свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 не следует, что при производстве автомобилей попроверяемым заказам (приказам) не устанавливалось спорное оборудование. Но мнению ООО «Мизатеф», показания касаются порядка составления технической документации, взаимодействия с различными подразделениями, заказчиками, вопросов установления дополнительного оборудования. Однако, обстоятельства изначальной, базовой комплектации транспортного средства, порядка определения необходимого количества соответствующих элементов такой комплектации в ходе допроса не выяснялись.

В заявлении ООО «Мизатеф» в отношении заказов 2774, 2777, 2818, 2876, 2875, 2886, 3152, 3165, 3140, 2694, 3184, 3036, 2885, 2904, 2913, 3030, 3143, 3182, 3183, 3138, не согласно с выводом инспекции о том, что дополнительное оборудование в производство не передавалось, следовательно, налогоплательщиком не подлежали включению затраты в стоимость изготовленных транспортных средств, так как в технической документации они не предусмотрены, а соответствующие пояснения покупателями второго звена являются отрицательными.

Ссылаясь на Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), ООО «Мизатеф» указывает, что при вынесении оспариваемого решения в части налога на прибыль организаций налоговым органом не учтено, что НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет: каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом, в ходе мероприятий налогового контроля обществом было представлено документальное подтверждение приобретения и передачи в производство спорных материалов. Кроме того, по мнению общества, понесенные им расходы, являлись документально подтвержденными, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности.

Общество обращает внимание суда на то, что им были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций. Однако, в оспариваемом решении отсутствуют ответы на доводы Общества в части налога на прибыль организаций.

Кроме того, ООО «Мизатеф» отмечает, что обществом с письменными возражениями также представлены документы, которые, по мнению заявителя, налоговый орган не принял во внимание, указав, что документы представлены налогоплательщиком впервые, ранее в рамках проверки не представлялись, т.е. фактически возлагает на общество обязанность по осуществлению мероприятий налогового контроля, которые налоговый орган должен провести самостоятельно.

Заявитель обращает внимание суда на то, что возражения ООО «Мизатеф» налоговым органом приняты в полном объеме в части доначисления НДС. Однако, общим основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, по мнению инспекции, явился тот факт; что приобретенные ТМЦ налогоплательщиком не использовались в операциях, признаваемых объектами налогообложения. По мнению общества, одни и те же обстоятельства оценивались налоговым органом по-разному, т.е. доводы общества, указанные в возражениях, инспекцией приняты в части НДС, тогда как в части налога на прибыль организаций те же самые аргументы отклонены.

Налоговый орган в судебном заседании требования заявителя отклонил. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором ссылается на соблюдение инспекцией действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как разница между полученными налогоплательщиками доходами, уменьшенными на величину произведенных расходов, определяемых, в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В порядке пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ. Кроме того, статьей 318 НК РФ определены расходы, которые могут быть отнесены к прямым (подпункты 1. 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, т.е. затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке налогоплательщика.

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

При определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), организация в соответствии с пунктом 8 статьи 254 НК РФ может применять один из методов оценки.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мизатеф» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС', налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 30.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 14.12.2018 № 350 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112. п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в виде штрафа в размере 50 346,41 руб.;

- статьей 123 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п. 3 ст.114 НК РФ) за неправомерное (неполное) перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 18,20 руб. (заявителем не оспаривается).

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены: налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в общей сумме 2 013 856 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 232 379,11 руб., НДФЛ (налоговый агент) за 2016 год в сумме 728 руб. (заявителем, не оспаривается), пени по НДФЛ 173,32 руб. (заявителем не оспаривается). Кроме того, Обществу предложено внесли необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе с учетом начисленных авансовых платежей.

Решение инспекции от 14.12.2018 № 350Р оспорено заявителем в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Челябинской области от 19.03.2019 № 16-07/001403 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мизатеф» с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Так, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), в виде списания стоимости материалов фактически не использованных обществом при изготовлении автомобильной техники на шасси заказчика в размере 10 069 278 руб., в том числе занижение налоговой базы за 2015 и 2016 голы составило 1 459 959 руб. и 8 609 319 руб., соответственно, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в общей сумме 2013 856 руб. а также соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд соглашается с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, на основании следующего.

Согласно пункту 5.3 учетной политики ООО «Мизатеф» в целях налогообложения оценка материально-производственных запасов при отпуске в производство и или ином выбытии производится по группам материально-производственных запасов, определяемым в целом по предприятию по средней себестоимости (пункт 8 статьи 254 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 приказа ООО «Мизатеф» № 1-УП «Об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету на 2015 год» на предприятии установлен позаказный метод учета затрат па производство продукции, при котором объектом учета является отдельный производственный заказ. Фактическая себестоимость заказа определяется после его исполнения. Фактическая себестоимость единицы продукции исчисляется путем деления суммы затрат на количество изготовленной по заказу продукции.

До выполнения заказа все относящиеся к нему затраты считаются незавершенным производством.

Прямые затраты учитываются по статьям расходов в соответствии с отдельными заказами и относятся в дебет счета 20. Заказы выдаются на определенное количество однотипной продукции.

Средняя оценка себестоимости единицы МПЗ производится путем определения фактической себестоимости материала в момент ею отпуска (скользящая оценка), при этом в расчет средней оценки включаются количество и стоимость материала на начало месяца и все поступления до момента отпуска материала.

Для отпуска материалов со склада в производство используют внутренние приказы и требования-накладные (форма № М-11).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное списание обществом комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, а именно: отопителей воздушных «Планар-4Д-24», лебедок в сборе с тросоукладчиком № 375-4511010, станка фрезерного «Корвет - 414», лебедок электрических в сборе ЛМТ-3, станка настольного сверлильного мод.2М112, станка настольного сверлильного мод.2МП2, генератора синхронного БГ-16, кондиционера CompactCooler 5, станка настольного сверлильного, станка токарного по металлу GHB-1340А 321357Т, генератора дизельного CHAMPION DG6000E, которые были списаны в составе расходов (заказов) в проверяемом периоде, согласно требованиям-накладным на общую сумму 10 069 277 руб., в том числе:

- от 31.12.2015 № 501 на сумму 13 306,04 руб.;

- от 31.05.2016 № 186 на сумму 108 007,56 руб.;

- от 30.11.2016 № 422 на сумму 1 342 373 руб.;

- от 30.11.2016 № 440 на сумму 783 050,85 руб.;

- от 31.12.2016 № 477 на сумму 355 754,80 руб.;

- от 30.11.2016 № 423 на сумму 223 728,81 руб.;

- от 30.11.2016 № 432 на сумму 335 593,22 руб.;

- от 31.12.2015 № 496 на сумму 13 303,04 руб.;

- от 31.12.2015 № 491 на сумму 26 612,09 руб.;

- от 31.12.2015 № 492 на сумму 53 224.17 руб.;

- от 31.12.2015 № 507 на сумму 79 836,26 руб.;

- от 31.12.2015 № 482 на сумму 91 700 руб.;

- от 31.12.2015 № 488 на сумму 104 051 руб.;

- от 31.12.2015 № 491 на сумму 104 051 руб.;

- от 31.12.2015 № 492 на сумму 366 800 руб.;

- от 31.01.2016 № 23 на сумму 104 051 руб.;

- от 30.04.2016 №146 на сумму 104 051 руб.;

- от 30.06.2016 № 203 на сумму 416 203 руб.;

- от 30.06.2016 № 203 на сумму 458 500 руб.;

- от 30.06.2016 № 203 на сумму 104 051 руб.;

- от 31.08.2016 № 307 на сумму 484 746 руб.;

- от 31.08.2016 № 314 на сумму 1 81 356 руб.;

- от 31.10.2016 № 386 на сумму 104 051 руб.;

- от 31.03.2016 № 098. на сумму 208 102 руб.;

- от 31.03.2016 № 098 на сумму 91 700 руб.;

- от 31.08.2016 № 282 на сумму 45 339 руб.;

- от 31.07.2015 № 320 на сумму 167 805 руб.;

- от 31.10.2015 № 420 на сумму 127 119 руб.;

- от31.11.2016 № 426 на сумму 1 541 525 руб.;

- от 30.11.2016 № 432 на сумму 1 131 356 руб.;

- от 30.11.2016 № 432 на сумму 363 559 руб.;

- от 31.12.2016 № 472 на сумму 121 186 руб.;

- от 31.08.2016 № 286 на сумму 105 085 руб.;

- от 31.08.2015 № 332 на сумму 104 051 руб.;

- от 31.08.2015 № 334 на сумму 104 051 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что вышеуказанные ТМЦ налогоплательщиком по требованиям-накладным списаны на заказы 2905, 3036, 3185, 3182, 3183, 3184, 2913, 2876, 2875, 2886, 2918, 2885, 2876, 2875, 2904, 3030, 3104, 3138, 3152, 3165, 2998, 3140, 2694, 2818, 3216, 3184, 3241, 2740, 2774, 2777. Однако, конечные покупатели автомобилей, дооборудованных спорными комплектующими по указанным выше заказам, не подтвердили наличие указанных комплектующих на приобретаемых транспортных средствах.

Из анализа представленных обществом и контрагентами 1 звена (покупатели общества - ООО «ПО «Гирд», ООО «Гирд-Автофургон») документов, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в технической документации (спецификациях к договорам) отсутствовали сведения о комплектации автомобиля вышеуказанными ТМЦ. Кроме того, налоговым органом также установлено, что доукомплектовка транспортных средств также не была согласована с покупателями (контрагенты Общества 1 и 2 звена), покупатели отрицают указанную комплектацию.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (инженер-конструктор ООО «Мизатеф»), на обозрение которому были представлены схематические рисунки на техническое задание на изготовление передвижных мастерских к спецификациям (заказам) сообщил, что согласно данным техническим заданиям необходимо было изготовить мастерские передвижные. В комплектациях для изготовления данных транспортных средств было предусмотрено оборудование, которое имеемся в спецификациях. Конструктор определяет место расположения оборудования на свое усмотрение с учетом норм требований для удобства работы с данным станком. Место расположения в техническом задании указывается условно, это информация для конструкторов, что оборудование должно быть там. Габаритная компоновка носит информационный характер, а размещение оборудования происходит при детальной проработке приказа.

Из свидетельских показаний ФИО9 (с 2013 года по 13.07.2018 работал в ООО «Мизатеф» в должности инженера-конструктора, на обозрение которому были представлены схематические рисунки на Техническое задание на изготовление мастерских передвижных, к спецификациям (заказам) сообщил, что, например, согласно данному техническому заданию необходимо было изготовить автомобиль ремонтно-сварочный (АРС). Под номером 30 в спецификации значится станок токарный 1340А, а под номером 31 - лебедка в сборе. В этом случае конструктор звонит менеджеру, который ведет данный приказ, и задает интересующий конструктора вопрос. Менеджер отвечает в устной форме, либо в письменной с внесением, изменений в приказ. Какая лебедка конкретно должна быть установлена на данном транспортном средстве, должно быть отражено в договоре с покупателем автомобиля.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (менеджер ООО «Гирд-Автофургон», комплектация автомобиля определялась на основании приказа. К приказу прилагались спецификация и компоновочная схема. Приказ составлялся на основании спецификации к договору с покупателем. Составленный приказ передавался в конструкторский отдел ООО «Мизатеф», где на основании приказа составлялась конструкторская документация с комплектацией автомобиля. Доукомплектовка автомобиля дополнительным оборудованием, приборами, материалами без согласования с покупателем не осуществлялась.

Из свидетельских показаний ФИО10 (директор ООО «Мизатеф») следует, что в большинстве случаев заказчик ставится в известность об установке дополнительного оборудования и не знать об установке на автомобиль дополнительного оборудования он не мог.

В судебном заседании от 31.10.2019 был допрошен главный-конструктор ООО «Мизатеф» ФИО11, который также подтвердил процесс комплектации автомобилей предприятием.

Таким образом, согласно протоколам допросов, инспекцией правомерно установлено, что комплектация автомобилей специальных на шасси КАМАЗ и Урал должна быть согласована с заказчиком (покупателем). Следовательно, заказчикам (покупателям) должно быть известно о комплектации приобретенных автомобилей.

Качество и комплектность автомобилей подтверждены актами приема-передачи продукции, подписанными заказчиками (покупателями) и поставщиками - (ООО «ПО «Гирд», ООО «Гирд-Автофургон»).

Согласно полученным ответам от организаций (ООО «ПО «Гирд». ООО «Гирд-Автофургон»), которым обществом реализованы заказы, в состав которых должны были входить спорные комплектующие изделия налоговым органом установлено, что спорные ТМЦ не входили в поставленную (реализованную) ООО «Мизатеф» в адрес ООО «ПО «Гирд», ООО «Гирд-Автофургон» комплектацию заказов (специальные оборудованные автомобили-передвижные мастерские).

Таким образом, анализом представленных документов, материалами встречных проверок как покупателей первого звена, так и последующих звеньев, показаниями работников и должностных лиц ООО «Мизатеф», ООО «Гирд-Автофургон» не подтверждено дооборудование транспортных средств спорными ТМЦ (отопителями воздушными «Планар-4Д-24», лебедками в сборе с тросоукладчиками 375-4511010, станками фрезерными «Корвет 414», лебедками электрическими в сборе ЛМТ-3, станками настольными сверлильными 2М112, генераторами синхронными БГ-16, кондиционерами CompactCooler 5, станками настольными сверлильными, станками токарными по металлу GHB-1340A 321357Т, генераторами дизельными CHAMPIONDG6000E). При этом, в состав реализованных заказов не входили и фактически налогоплательщиком не были установлены на изготовленные транспортные средства вышеуказанные комплектующие, указанные в требованиях-накладных по списанию на прямые расходы в 2015-2016 годах.

Заявитель указывает на то, что техническая документация, пояснения контрагентов третьего и последующих звеньев не могут являться надлежащим доказательством, т.к. данные документы не относятся к бухгалтерским документам и не могут содержать абсолютно всех параметров и комплектацию необходимого товара, т.к. производимый продукт не является серийным, допускается замена комплектующего оборудования.

Вышеуказанный довод заявителя отклоняется судом на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Указанные документы могут быть истребованы налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, и информации относительно конкретной сделки.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и нашло отражение в оспариваемом решении, что согласно документам комплектация автомобилей определялась на основании приказов. К приказу прилагались техническая документация, спецификация и компоновочная схема. Приказ составлялся на основании спецификации к договору с покупателем. Составленный приказ передавался в конструкторский отдел ООО «Мизатеф», на основании него составлялась конструкторская документация с комплектацией автомобиля. Доукомплектовка автомобиля дополнительным оборудованием, приборами, материалами без согласования с покупателем не осуществлялась. Установка дополнительного оборудования на транспортное средство была возможна только в случае, если были внесены изменения в договор, в спецификацию к договору, которые подписывались покупателем. После внесения изменений в договор и спецификацию к договору, вносились изменения в приказ.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств комплектность передаваемых автомобилей соответствовала техническим характеристикам, указанным в спецификациях и приложениях к договорам поставки. Передаваемые транспортные средства приняты без замечаний. Кроме того, согласно пояснениям, полученным от конечных покупателей, не подтверждено наличие спорных комплектующих на приобретаемых транспортных средствах. Документами, представленными по встречной проверке контрагентами общества первого звена ООО «ПО «Гирд», ООО «Гирд-Автофургон», наличие указанных спорных ТМЦ в составе выполненных ООО «Мизатеф» заказов также не подтверждено.

Следует отметить, что по договорам, заключенным ООО «ПО Гирд» с АО «A3 «УРАЛ», конечным покупателем (ПАО «Газпром») составлялись опросные листы, которые являлись утвержденной тендерной документацией, где основным критерием являлось навесное оборудование. Согласно полученным пояснениям АО «A3 «УРАЛ», изготовление и доработка автомобилей проводились согласно опросным листам. Опросные листы являлись неотъемлемой частью спецификации к договорам. При этом представленные в ходе проверки опросные листы не подтверждают оборудование транспортных средств спорными TMЦ.

Кроме того, в представленной обществом на проверку спецификации от 12.10.2016 № 81/950701883 к договору от 27.12.2012 № 950700082/163 выявлены несоответствия с аналогичной спецификацией, представленной АО «A3 «УРАЛ» по встречной проверке.

Так, в техническом задании АО «A3 «УРАЛ» в п. 1.9 спецификации в строке 40 указаны крылья и брызговики, тогда как в техническом задании ООО «ПО Гирд» значится станок сверлильный.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что составом заказов не предусмотрены отнесенные на затраты комплектующие, переданные в производство по требованиям-накладным, а также обществом по требованиям представлены документы, содержащие недостоверные данные, а именно в состав выполненных заказов не входили и фактически не были установлены на изготовленные автомобили комплектующие, указанные в требованиях-накладных по списанию на прямые расходы в 2015-2016 годы.

Заявитель указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не составлялся товарный баланс. Кроме того. Общество утверждает, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией не выяснялись обстоятельства относительно того, являются ли материалы элементом дополнительной или базовой комплектации транспортного средства.

Вышеуказанные доводы Заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

Инспекцией одновременно с актом выездной налоговой проверки вручены обществу приложения к указанному акту, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки. Согласно реестру приложений к акту проверки следует, что приложение № 12 содержит товарный баланс. Приложения к акту выездной налоговой проверки от 25.10.2018 № 29А, в том числе и приложение №12, вручены директору Общества ФИО10, о чем имеется соответствующая отметка о получении приложений.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом у общества были истребованы карточки счета 10 «Материалы», исходя из представленной информации, налоговым органом составлен товарный баланс и проведен анализ движения материалов, что нашло отражение на страницах 15, 36 оспариваемого решения. При этом товарный баланс не подтверждает наличие на транспортных средствах (передвижные мастерские на давальческих шасси), реализованных обществом в адрес ООО «ПО «Гирд», ООО «Гирд-Автофургон», спорных ТМЦ и их списание Обществом в производство на заказы по требованиям-накладным.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие станков фрезерных «Корвет-414», тросоукладчиков с лебедкой в сборе, лебедок электрических в сборе ЛМТ-3, станков настольных сверлильных 2М112, станков токарных по металлу GHB-1340A, генераторов синхронных БГ-16, кондиционеров CompactCooler5, генераторов дизельных CHAMPION DG6000E в комплектации реализуемых автомобилей по заказам 2774, 2777, 2818, 2876, 2875, 2886, 3152, 3165, 3140, 2694, 3184, 3036, 2885, 2904, 2913, 3030, 3143, 3182, 3183, 3138.

В отношении доводов заявителя о необоснованности выводов налогового органа о неправомерности отнесения на затраты стоимости ТМЦ суд указывает на следующее.

В отношении заказа № 2918. Согласно показаниям свидетелей, комплектация транспортного средства определялась на основании приказа. При этом, приказ составлялся на основании спецификации к договору с покупателем. Согласно приложению № 6 к спецификации от 24.11.2015 № 6 к договору от 15.05.2015 № 254 с ООО «Компания Уралкам» комплектация транспортного средства АНРВ с КМУ ИМ 95 станок фрезерный «Корвет- 414» не составлялась. Следует отметить, что приложение № 6 к спецификации от 24.11.2015 № 6 к договору от 15.05.2015 № 254 содержит полный перечень комплектующих, из которых определена себестоимость реализуемого автомобиля. Согласно приложению № 6 комплектация транспортного средства включает в себя: станок точильно-шлифовальный, в станок сверлильный «Корвет». Во исполнение договора с заказчиком ООО «Компания Уралкам» по требованию-накладной от 31.12.2015 на заказ № 2918 для изготовления транспортного средства АНРВ с КМУ ИМ 95 списаны материалы: станок сверлильный «Корвет-414», станок точильный Прораб BG 200 (который предназначен для заточки и шлифовки инструмента). Кроме того, на заказ № 2918 обществом был списан станок фрезерный «Корвет-414», который не предусмотрен договором с ООО «Компания Уралкам».

Согласно договору от 15.05.2015 № 254 (спецификация от 24.11.2015 № 6), комплектность транспортного средства, указанная в приложении № 6 к договору от 15.05.2015 № 254, не включала станок фрезерный «Корвет-414».

При указанных обстоятельствах, инспекцией правомерно сделан вывод о неправомерности отнесения обществом на затраты стоимости станка фрезерного «Корвет-414», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В отношении заказа № 3104. Согласно показаниям свидетелей, комплектация автомобиля определялась на основании приказа. Приказ составляется на основании спецификации к договору с покупателем, при этом, установка какого-либо дополнительного оборудования на транспортное средство была возможна в случае внесения изменений в договор, в спецификацию к договору, которые подписывались покупателем. После внесения изменений в договор и спецификацию к договору, вносились изменения в приказ.

Согласно приложению № 1 к договорам купли-продажи от 16.06.2016 №№ КП 29982-КП 29986 в комплектацию мастерских передвижных тросоукладчики с лебедкой в сборе, станки фрезерные «Корвет-414» не входили.

Следует отметить, что приложение № 12 к договорам купли - продажи от 16.06.2016 №№ КП 29982 - КП 29986 содержит полный перечень комплектующих, которые составили стоимость реализуемого автомобиля. Согласно приложению № 1 к договорам купли-продажи от 16.06.2016 №№КП 29982 - КП 29985 в комплектацию автомобилей входило оборудование: станок сверлильный, двухдисковый шлифовальный (предназначен для заточки слесарного и металлорежущего инструмента). Во исполнение договора с заказчиком ООО ЛК «Стоун XXI» по требованию-накладной от 30.06.2016 № 203 на заказ № 3104 для изготовления мастерских передвижных списаны материалы: станок сверлильный «Корвет-45/46», станок точильный SturmФ 200 400 ВТ (предназначен для заточки инструментов).

Кроме того, на заказ № 3104 обществом были списаны тросоукладчики с лебедкой в сборе - 4 шт., станки фрезерные «Корвет-414» -5 шт., которые не были предусмотрены договором с ООО ЛК «Стоун XXI». Согласно договорам купли-продажи от 16.06.2016 №КП 29982 - КГ1 29985 (приложение №1), стоимость транспортных средств, комплектация которых указана в приложении № 1 к договорам, не включала стоимость тросоукладчиков с лебедкой в сборе, станков фрезерных «Корвет -414».

При этом, ООО ЛК «Стоун XXI» представлены договоры и приложения к договорам, которые полностью соответствуют документам, представленным ООО «Мизатеф». Иных документов не представлено. Кроме того, согласно пояснениям ООО ЛК «Стоун XXI» транспортные средства были приобретены с техническими характеристиками и комплектацией, содержащимися в спецификациях к договорам.

В отношении заказа № 2998 заявитель признает, что согласно приложению № 1 к договору от 01.02.2016 № 010.02.2016, заключенному между ООО «ПО «Гирд» и ООО «Опцион-ТМ», а также в приложении № 1 к договору финансовой аренды (лизинг) от 01.02.2016 № 010-02/2016, заключенному между ООО «Опцион-ТМ» и ООО «Ремстройкомплект», действительно станок фрезерный «Корвет-414» отсутствует. При этом, в данных приложениях указаны также такие станки как: универсальный токарный станок JET переносной, станок вертикально-сверлильный JET, двухдисковый шлифовальный станок (Ш 200 мм).

Согласно описанию настольного свердильно-фрезерного станка «Корвет-414», размещенного на сайте компании «Стербруст», следует, что фрезерный станок «Корвет-414» предназначен для выполнения фрезерных, сверлильных и шлифовальных операций по обработке металла, дерева, пластмассы. Станок выполняет ряд функций: сверление, фрезеровка, проточка, зенковка, а также возможно снятие фасок.

Суд отмечает, что налоговым органом не оспаривается предназначение фрезерного станка «Корвет-414», также как и установка станков: универсальный токарный станок JET переносной, станок вертикально-сверлильный JET и двухдисковый шлифовальный станок (Ш 200 мм).

В отношении заказа № 3216. Согласно представленному ООО «ПО «Гирд» техническому заданию на изготовление транспортного средства к спецификации от 04.10.2016 № 3216 к договору от 09.01.2014 № 03-14 в позиции 40 значится оборудование с наименованием - станок настольный сверлильный. Техническое задание (схематичный рисунок) на изготовление мастерской передвижной с ЕМУ к спецификации от 04.10,2016 № 3216 к договору от 19.01.2014 № 03-14, представленное АО «A3 «Урал» (заказчик), не соответствует аналогичному документу, представленному ООО «ПО «Гирд», в спецификации автомобиля под номером 40 указан не станок сверлильный, а крылья и брызговики. Указанное подтверждается внутренним приказом № 3216, представленным ООО «Мизатеф» ранее (15.03.2018) в ответ на требование от 27.02.2018 № 3/3 о представлении документов, в котором под номером 40 согласно спецификации, приложенной к техническому заданию, значится установка крыльев и брызговиков.

Учитывая, что в техническом задании (схематичный рисунок) на изготовление мастерской передвижной с КМУ к спецификации от 04.10.2016 № 3216 к договору от 19.01.2014 № 03-14, представленном АО «A3 «Урал», в спецификации автомобиля полномером позиции 40 указаны крылья и брызговики, АО «A3 «Урал» не представлено каких-либо претензий в части не полной комплектации автомобилей станками, крылья и брызговики были установлены. При этом, заказчик АО «A3 «Урал» не подтвердил комплектацию станками настольными сверлильными мод.2М112.

В отношении заказа № 3241. Из представленных АО «A3 «Урал» (заказчик) документов налоговым органом установлено, что техническое задание и комплектация на изготовление автомобиля согласно спецификации № 3241 отражена в подпункте 1.14 спецификации от 12.10.2016 № 81/950701883 к договору от 27.12.2012 № 950700082/163, данный подпункт содержит сведения о том, что комплектация изготовленного автомобиля указана в опросном листе № 2, согласно приложению № 14. При этом, в опросном листе № 2 оборудование автомобиля лебедкой электрической в сборе ЛМТ-3 не предусмотрено. Иных документов, подтверждающих согласование с покупателем (заказчиком) вопросов, касающихся доукомплектовки транспортного средства лебедкой электрической в сборе ЛМТ-3, не представлено.

Из свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8 (инженеры-конструкторы ООО «Мизатеф») следует, что в компоновочном чертеже под номером 2 значится лебедка электрическая, но данная компоновка носит информационный характер, а фактическое место расположения оборудования утверждается при детальной проработке приказа. В таком случае конструктору необходимо уточнить у менеджера, в какой части автомобиля (передней, либо задней) должна быть установлена лебедка.

Из протокола допроса менеджера ФИО6 следует, что комплектация автомобиля определялась на основании приказа. Приказ составлялся на основании спецификации к договору с покупателем. Доукомплектовка автомобиля дополнительным оборудованием, приборами, материалами без согласования с покупателем не осуществлялась.

В отношении заказа № 2905. Заявителем не представлено документов, подтверждающих согласование с покупателем (заказчиком) доукомплектовку транспортного средства оборудованием «Плаиар-4Д-24».

Согласно приложению № 1 к спецификации от 13.11.2015 № 66/950701454 к договору от 27.12.2012 № 950700082.163 в комплектацию автомобиля входили кондиционер WebastoCompactCooler на крыше фургона и кондиционер WaecoTR880 на крыше кабины, что налоговым органом не оспаривается. При этом, в комплектации кузова-фургона отопитель воздушный «Плапар 4Д-24» не предусмотрен.

В отношении заказа № 3185. Согласно представленным заказчиком АО «A3 «Урал» документов установлено, что техническое задание и комплектация на изготовление автомобиля по заказу № 3185 отражена в подпункте 1.1 спецификации от 12.10.2016 № 81/950701883 к договору от 27.12.2012 № 950700082/163, данный подпункт содержит сведения о том, что комплектация изготовленного автомобиля указана в опросном листе № 162. согласно приложению № 1.

В опросном листе № 162 оборудование автомобиля лебедкой в сборе с тросоукладчпком 375-4511010 не указано. Технического задания, комплектации на изготовление автомобиля, иных документов не представлено. При этом, дано пояснение о том, что приложениями к спецификации № 81/950701883 являлись опросные листы тендерной документации ПАО «Газпром», составленные им же. Документов, подтверждающих согласование с покупателем (заказчиком) вопросов, касающихся доукомплектовки транспортного средства лебедкой в сборе с тросоукладчпком 375-45110010, не представлено.

Из свидетельских показаний бывшего инженера-конструктора ООО «Мизатеф» ФИО9 следует, что после ознакомления с техническим заданием он сообщил о том, что согласно данному техническому заданию ему не понятно, что требуется установить, требовалось уточнение у менеджера. Менеджер должен был пояснить конструктору либо в устной форме, либо в письменной форме относительно установки на данном транспортном средстве лебедки в сборе с тросоукладчпком 375-4511010.

Согласно показаниям директора ООО «Мизатеф» ФИО10, крупноузловая комплектация определяется техническим заданием от заказчика, для обеспечения некоторых функций готового транспортного средства комплектация может быть дополнена инженером-конструктором, но при этом, заказчик ставится в известность о применяемом дополнительном оборудовании. Дополнительных документов, подтверждающих согласование с заказчиком (АО «A3 «Урал»), не представлено.

В отношении заказа № 3184. Из представленных заказчиком транспортных средств (АО «A3 «Урал») документов установлено, что в подпункте 1.10 спецификации от 12.10.2016 № 81/950701883 к договору от 27.12.2012 № 950700082/163 содержится наименование изготовленного транспортного средства - автомобиля специального 5849НЗ (АРС) на давальческом шасси Урал 4320-4972-16И03 в кол-ве 3 шт., а также сведения о том, что комплектация изготовленного автомобиля содержится в опросном листе № 27 согласно приложению № 10. В опросном листе (техническая характеристика: автомобиль ремонтно-сварочный АРС-1 на шасси КАМАЗ-43118-32) не предусмотрена установка на автомобиль оборудования - лебедки в сборе с тросоукладчиком 375-4511010. Иных документов, подтверждающих согласование с покупателем (заказчиком) доукомплектовки транспортного средства лебедкой в сборе с тросоукладчиком 375-45110010, заявителем не представлено.

Документы, сведения о наличии в комплектации приобретаемого автомобиля согласно приложению № 10, являющегося неотъемлемой частью спецификации от 12.10.2016 № 81/950701883, АО «A3 Урал» не представлены.

На основании вышеизложенного, инспекцией обоснованно сделаны выводы о неправомерности отнесения обществом на затраты стоимости спорного оборудования в проверяемом периоде, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Заявитель обращает внимание уда на то, что им были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки в части НДС и налога на прибыль организаций, при этом возражения ООО «Мизатеф» налоговым органом приняты в части начисления по НДС. По мнению Общества, одни и те же обстоятельства оценивались налоговым органом по-разному, т.е. доводы Общества, указанные в возражениях, Инспекцией приняты в части НДС, тогда как в части налога на прибыль организаций те же самые аргументы отклонены.

На вышеуказанные доводы заявителя суд сообщает следующее.

Порядок определения налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль организаций является различным и предусмотрен, соответственно, главами 21 и 25 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что спорные ТМЦ фактически не использовались для исполнения заказов, так как данные ТМЦ не содержатся в документах, определяющих комплектацию транспортных средств, не согласованы с заказчиком, наличие данных ТМЦ не подтверждено заказчиком и конечным потребителем.

При этом, инспекцией установлено, что составом заказов не предусмотрены отнесенные на затраты комплектующие, переданные в производство по требованиям-накладным, а также обществом по требованиям представлены документы, содержащие недостоверные данные, а именно в состав реализованных заказов не входили и фактически не установлены на изготовленные автомобили комплектующие, указанные в требованиях-накладных по списанию комплектующих на прямые расходы в 2015-2016 годах.

Кроме того, суд обращает внимание, что оценка указанным доводам налогоплательщика содержится на страницах 130-135 оспариваемого решения.

В ходе апелляционного обжалования решения инспекции заявителем представлены копии документов на 55 листах, в том числе универсальные передаточные документы, доверенности на получение транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств. В отношении указанных документов суд сообщает следующее.

Обществом пояснения причин и с возможности представления прилагаемых к жалобе документов в налоговый орган в рамках проведения проверки, не представлено.

Необходимо также отметить, что в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Стоун-XXI» в инспекцию с сопроводительным письмом от 31.05.2018 представлены документы (акты приема-передачи транспортных средств от 30.06.2016) отличные от тех, которые представило ООО «Мизатеф» с апелляционной жалобой. При этом, документы, представленные ООО «Стоун-XXI», исследовались и оценивались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении доверенностей, представленных обществом в ходе апелляционного обжалования решения инспекции, суд отмечает, что данные документы налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями не представлялись. При этом, заявитель пояснений причин невозможности своевременного представления в налоговый орган документов, не представлено.

Вместе с тем, указанные документы не опровергают факты, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении ведомостей покупных изделий и материалов на приказы 2694, 2774, 2777, 2818, 2875, 2876, 2885, 2905, 2913, 2918, 2904, 2998, 3030, 3036, 3104, 3138, 3140, 3413, 3152, 3165, 3182, 3183, 3184, 3185, 3216, 3241 суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа от 27.08.2018 № 9/3 ООО «Мизатеф» с сопроводительным письмом от 10.09.2018 представлены приказы на изготовление изделий (автомобилей) с чертежами и компоновочными ведомостями. При этом, ведомости покупных изделий и материалов налогоплательщиком не представлялись. Само по себе наличие указанных ведомостей не свидетельствует о правомерности списания на затраты стоимости спорных ТМЦ и установку дополнительных (не согласованных с заказчиком) комплектующих на транспортные средства, а также не опровергают фактов, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям начальника отдела снабжения ООО «Мизатеф» ФИО12, все необходимые материалы (комплектующие) для выполнения заказа от покупателя поименованы в приказе и указаны в комплектовочной ведомости.

Учитывая вышеизложенное, ведомости покупных изделий и материалов, представленные Обществом, не несут в себе новой дополнительной информации, не исследованной в ходе проведения проверки. Кроме того, данные документы не опровергают и не противоречат фактам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области от 14.12.2018 № 350Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 2 013 856 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 232 279,11 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 346,41 руб. вынесено правомерно.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов