Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А65-12607/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12607/2018
г. Самара
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазСервис» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу №А65-12607/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГазСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГазСервис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 556 541,62 руб., процентов в размере 884, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с ООО «АвтоГазСервис» в пользу ООО «ЭкоСервис» сумму долга в размере 556 541,62 руб., проценты в размере 884,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 149 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,


В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку оно не мотивировано и не представлено письменных доказательств в его обоснование, свидетельствующих о невозможности явки уполномоченного представителя ответчика в судебное заседание по настоящему делу.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.06.2017 заключен договор заправки по ведомостям №В-01/06/17-2, согласно которому ответчик (продавец) обязался осуществлять отпуск товара истцу (покупатель) на АЗС продавца, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определяемых в договоре.

Под покупателем стороны договорились также понимать лиц, указанных покупателем в соответствии с п. 4.3 договора.

Цена, порядок, срок и условия поставки товара и расчетов определяются сторонами в дополнительном соглашении, подписываемым сторонами одновременно с заключением договора, которое является неотъемлемой частью договора.

По согласованию сторон возможны иные порядок и форма расчетов, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями от 21.06.2017 №387, от 07.07.2017 №463, от 08.08.2017 №571, от 28.08.2017 №642, от 07.09.2017 №672, от 20.09.2017 №681, от 26.09.2017 №712, от 02.10.2017 №732, от 12.10.2017 №804, от 23.10.2017 №829, от 26.10.2017 №834, от 02.11.2017 №867, от 14.11.2017 №904, от 20.11.2017 №918, от 21.11.2017 №902, от 23.11.2017 №934, от 01.12.2017 №961, от 01.12.2017 №963, от 12.12.2017 №1000, от 18.12.2017 №1014, от 21.12.2017 №1032, от 22.12.2017 №1038, от 22.12.2017 №1039, от 15.01.2018 №35 перечислилна расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 4 935 297 руб.

Ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 4 378 755,38 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2017 №120, от 31.07.2017 №146, от 31.08.2017 №174, от 30.09.2017 №215, от 31.10.2017 №252, от 30.11.2017 №278, от 29.12.2017 №310, от 31.01.2018 №21, от 28.02.2018 №46.

В силу п. 7.4 договора сторонами предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с письменным предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 10 дней.

Поскольку ответчик поставку товара в полном объеме не осуществил, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с содержанием требования о возврате денежных средств. Данное уведомление получено ответчиком 27.03.2018, о чем свидетельствует подпись директора организации ответчика на данном письме.

Сумма неосвоенного аванса на дату расторжения договора составила 556 541,62 руб.

Поскольку ответчик не возвратил сумму авансового платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, сумма авансового платежа в размере 556 541,62 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010).

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 935 297 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом ответчик осуществил поставку товара лишь на сумму 4 378 755,38 руб.

Доказательств поставки истцу товара на оставшуюся сумму в размере 556 541,62 руб. (4 935 297 руб. - 4 378 755,38 руб.), вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных средств.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 556 541,62 руб. неосновательного обогащения (аванса) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2018 по 18.04.2018 в размере 884,37 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет признан судом первой инстанции арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворена в размере 884,37 руб., заявленном истцом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу №А65-12607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи В.Н. Апаркин


Е.Г. Филиппова