Решение от 9 января 2018 г. по делу № А73-18039/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18039/2017
г. Хабаровск
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Сыч,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – ДМС, Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 62 по улице Тургенева г. Хабаровска право общей долевой собственности на функциональное помещение № I (17-19) площадью 26,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Иск обоснован положениями статей 12, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ и мотивирован тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором указал о не согласии с исковыми требованиями, в возражениях указав на то, что, несмотря на то, что спорное функциональное помещение расположено в подвале многоквартирного дома, по данным технической инвентаризации состоит из комнат 17-19, имеющих нежилое назначение. Само по себе местонахождение спорного помещения в подвале МКД не определяет его принадлежность к общему имуществу.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» является управляющей организацией, заключившей с собственниками помещений в жилом доме по адресу: <...>, договор управления многоквартирным домом от 29.10.2008 №Т-62, согласно которому в целях эффективного управления МКД истец по заданию собственников предоставляет услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также осуществляет иную деятельность для достижения договорных целей.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 15.02.2010, согласно которому управляющая организация наделена правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность нежилых помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно справки ХКГП «Хабкрайинвентаризация» от 18.11.2011 № 2936 спорное помещение на даты инвентаризации 20.07.1963, 06.04.1972, 29.01.1975, 20.10.1980, 03.04.1984, 19.07.1990, 05.06.1997, 21.10.2008, 26.11.2010 имело назначение – коридор, служебная.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.11.2010г. спорные помещения имели назначение: коридор, элеваторный узел.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН спорное помещение является подвалом.

Из материалов дела следует, что первая передача квартиры в спорном доме в собственность граждан состоялась 02.11.1992г. На данную дату помещения использовались жилищной организацией для обслуживания общего имущества, для содержания элеваторного узла, в помещении проходят инженерные коммуникации – трасса тепловых сетей, розлива горячего водоснабжения, обеспечивающие подачу горячей воды, отопления на многоквартирный дом № 62 по ул.Тургенева в г.Хабаровске.

ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», полагая, что функциональное помещение № I (17-19) площадью 26,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является общим имуществом жилого дома, право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеуказанных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, предъявленный лицом, не являющимся обладателем вещного права на спорный объект, непосредственно не направлен на восстановление его прав и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ).

Судом установлено, что за муниципальным образованием городской округ «Город Хабаровск» зарегистрировано право собственности на функциональное помещение № I (17-19) площадью 26,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано, также, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что первая передача квартиры в спорном доме в собственность граждан состоялась в 1992 году, когда спорные помещения не имели самостоятельного назначения, используются в целях, связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, и относятся к общему имуществу.

Соответственно имеются основания для отнесения этого помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 62 по улице Тургенева г. Хабаровска право общей долевой собственности на функциональное помещение № I (17-19) площадью 26,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального образования городской округ Город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко