Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А54-6285/2022

17/2023-108452(3)


Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6285/2022
г. Рязань
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мо- стяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304623006900193, г.Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> , ОГРНИП 304361632400064, Воронежская область, Верхнехавский район, с. Большая Приваловка),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Умка" (<...>, оф. С27, ОГРН:1163668078430, ИНН:3661072377), общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, 390047, <...>),

о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 39461 от 31.07.2017 в размере 40 000 руб., пени в размере 1 640 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, дальнейшее начисление пени производить начиная с 20.10.2020 до фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки, взыскании представительских расходов в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений от 10.02.2023).

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> , ОГРНИП 304361632400064, Воронежская область, Верхнехавский район, с. Большая Приваловка)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304623006900193, г.Рязань)

о признании договора безвозмездного пользования № 39461 от 31.07.2017 недействительным,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь" (123022, <...>, ОГРН <***>) с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования № 394461 от 31.07.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2023 до 18.10.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

стороны и третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец (по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик (по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 39461 от 31.07.2017 в размере 40000 руб., пени в размере 49200 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, дальнейшее начисление пени производить начиная с 20.10.2020 до фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки, взыскании представительских расходов в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Умка", общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь", ООО "Радуга".

08.09.2022 от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств - соглашения о расторжении договора № 541 от 2019 года, представленное ответчиком (по первоначальному иску). В связи с чем ходатайствует о назначении по делу экспертизы в целью определения подлинности подписи и печати ФИО1 Суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

08.12.2022 в материалы дела от истца (по первоначальному иску) в письменном виде поступило заявление о предупреждении об уголовной ответственности.

25.01.2023 в материалы дела от ответчика (по первоначальному иску) в письменном виде поступило заявление о предупреждении об уголовной ответственности.

10.02.2023 от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в котором просит: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № 39461 от 31 июля 2017 года; денежные средства в размере 1640 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 20 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 40000 рублей за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 27.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования № 39461 от 31.07.2017 недействительным.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено об-

щество с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь" с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования № 394461 от 31.07.2017, заключенного между ИП Москаленко Р.И. и ИП Рябининым А.И.

16.06.2023 от ИП ФИО2 посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с документами согласно перечню, указанному в приложении.

06.07.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя с документами согласно перечню, указанному в приложении.

03.10.2023 от истца (по встречному иску) в материалы дела поступило заявление в соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен оригинал мирового соглашения от 15.06.2023.

Мировое соглашение подписано индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны договорились о нижеследующем:

"1. Ответчик признает долг перед Истцом в сумме 103080(сто три тысячи восемьдесят) рублей, из которых:

- 40000 (сорок тысяч) рублей - стоимость оборудования;

- 22760 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей неустойка за период с 09.09.2020г по 31.03.2022г из расчета 0,1% за день просрочки от стоимости оборудования;

-10320(десять тысяч триста двадцать) рублей неустойка за период с 01.10.2022г. по 15.06.2023г из расчета 0,1 % за день просрочки от стоимости оборудования;

-30000 (тридцать тысяч) рублей - судебные расходы Истца.

2.Ответчик обязуется в срок не позднее 20 июня 2023г выплатить Истцу сумму долга в размере 103080 (сто три тысячи восемьдесят) рублей.

3.Возмещение ущерба производиться Ответчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на р/с Истца: ИНН <***> КПП 0 р/с <***> Московский филиал ПАО РОСБАНК к/с 30101810000000000256 назначение платежа: выплата по мировому соглашению от 15.06.2023г, по делу № А54-6285/2022.

4. Истец отказывается от исковых требований в части продолжения начисления неустойки после 15.06.2023 года. Ответчик отказывается от встречного иска.

5. Истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

6.Прочие судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу относятся (возлагаются) на ту сторону, которая их фактически понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам известны и понятны.

10. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 138, 139, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу."

В материалы дела от третьего лица ООО «Юнилевер Русь» поступили возражения относительно утверждения мирового соглашения по настоящему делу.

Доводы возражений сводятся к тому, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы ООО «Юнилевер-Русь», как законного владельца оборудования.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь" о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования № 394461 от 31.07.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а заявление сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ИП ФИО1 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 39461, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (ОГРН: <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема- передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано ИП ФИО1 ИП ФИО2 по акту приема-передачи оборудования от 31.07.2017. Согласно акту было передано следующее оборудование: морозильная камера Leibherr, заводской номер 83.420.826.9, стоимостью 40000 руб.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь" ссылается на то, что право собственности на морозильное оборудование не принадлежит ИП ФИО1, в связи с чем договор безвозмездного пользования оборудованием № 39461 от 31.07.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам (дело № А54-6092/2020, дело № А549067/2020, дело № А54-6854/2020, дело № А54-667/2021), передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела не рассматривается спор о правах на имущество, суд пришел к выводу, что права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь» не нарушаются.

На основании изложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь» следует отказать. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в данной части относится на общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь».

Вопреки доводам возражающего третьего лица, мировое соглашение, заключенное между сторонами в рамках урегулирования спора, возникшего при исполнении договора безвозмездного пользования оборудованием № 39461 от 31.07.2017, не влечет нарушения прав указанного третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высше-

го Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае представленное мировое соглашение (его форма и содержание) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; при этом суд отклоняет соответствующие возражения третьего лица, поскольку зафиксировав в мировом соглашении обязанность ответчика по возмещению стоимости оборудования, стороны тем самым полностью и окончательно урегулировали все возможные требования, связанные с исполнением договора безвозмездного пользования оборудованием № 39461 от 31.07.2017, стороной которого ООО "Юнилевер Русь" не является. При этом суд отмечает, что третье лицо надлежаще не доказало (не обосновало), каким образом условия настоящего мирового соглашения (его утверждение) затрагивают (нарушают) его права и обязанности (законные интересы).

С учетом изложенного, представленное мировое соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, следовательно, мировое соглашение по настоящему делу подлежит утверждению арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу суд выносит определение.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом Рязанской области, а также отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от встречного иска, производство по первоначальному и встречному иску подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу (по первоначальному иску) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2498 руб. (70% от 3568 руб.); истцу

(по встречному иску) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4200 руб. (70% от 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь" (123022, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования № 394461 от 31.07.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отказать.

2. Утвердить мировое соглашение от 15.06.2023, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304623006900193, г.Рязань) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***> , ОГРНИП 304361632400064, Воронежская область, Верхнехавский район, с. Большая Приваловка), по условиям которого:

"1. Ответчик признает долг перед Истцом в сумме 103080(сто три тысячи восемьдесят) рублей, из которых:

- 40000 (сорок тысяч) рублей - стоимость оборудования;

- 22760 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей неустойка за период с 09.09.2020г по 31.03.2022г из расчета 0,1% за день просрочки от стоимости оборудования;

-10320(десять тысяч триста двадцать) рублей неустойка за период с 01.10.2022г. по 15.06.2023г из расчета 0,1 % за день просрочки от стоимости оборудования;

-30000 (тридцать тысяч) рублей - судебные расходы Истца.

2.Ответчик обязуется в срок не позднее 20 июня 2023г выплатить Истцу сумму долга в размере 103080 (сто три тысячи восемьдесят) рублей.

3.Возмещение ущерба производиться Ответчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на р/с Истца: ИНН <***> КПП 0 р/с <***> Московский филиал ПАО РОСБАНК к/с 30101810000000000256 назначение платежа: выплата по мировому соглашению от 15.06.2023г, по делу № А54-6285/2022.

4. Истец отказывается от исковых требований в части продолжения начисления неустойки после 15.06.2023 года. Ответчик отказывается от встречного иска.

5. Истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

6.Прочие судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу относятся (возлагаются) на ту сторону, которая их фактически понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам известны и понятны.

10. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 138, 139, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу."

2. Прекратить производство по делу в части требований по первоначальному и встречному искам.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304623006900193, г.Рязань) из федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 2498 руб., перечисленную по платежному поручению № 105 от 21.07.2022.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> , ОГРНИП 304361632400064, Воронежская область, Верхнехавский район, с. Большая Приваловка) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 23.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.С. Котова