Решение от 29 января 2021 г. по делу № А60-61787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61787/2020
29 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Подшипник-сервис" (ИНН <***>, ОГРН1027804865362) к акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 187 317, 61 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от ответчика: представитель по доверенности от 24.12.2020 ФИО1.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В определении арбитражный суд разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей истца.


Акционерное общество "Подшипник-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" о взыскании 1783972 руб. 96 коп. – сумма долга по договору поставки №ТД ТМК-31/19/П-С от 28.08.2019, 89198 руб. 65 коп. – неустойка, 31732 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Ответчиком представлен отзыв, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, указывает на погашение суммы основного долга и пересчет неустойки – 156110 руб. 75 коп.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв уточнение заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

28 августа 2019г. между АО «Подшипник-Сервис» (истец) и АО «Торговый дом «ТМК» (ответчик) заключен договор № ТД ТМК-31/19/П-С на поставку товара.

В соответствии с п. 1.1 договора истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель), а ответчик обязуется принять и оплатить товар -подшипники в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара производится после фактической приемки товара от перевозчика в сроки, определенные в спецификациях.

Спецификациями №№ 02/11/ВТЗ от 11.11.2019г., 04/03/ВТЗ от 04.03.2020г., 07/03/ВТЗ от 17.03.2020г., 01/01/СинТЗ от 13.01.2020г., 02/01/СинТЗ от 13.01.2020г., 03/01/СинТЗ от 13.01.2020г., 06/03/ТМЗ от 06.03.2020г., 06/03/СТЗ от 10.03.2020г., 08/05/ВТЗ от 14.05.2020г. стороны согласовали поставку товара,импортные подшипники, на сумму: 2395744 (Два миллиона триста девяносто пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 80 копеек; 11965 (Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) евро 47 центов. В соответствии с п. 3 Спецификаций №№ 07/03/ВТЗ от 17.03.2020г., 08/05/ВТЗ от 14.05.2020г. стоимость поставляемого по указанным спецификациям товара эквивалентна 11965,47 евро и оплачивается в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. На дату подачи иска по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020 - 1 евро = 90,2618 руб.

Срок оплаты товара по данным спецификациям - 30 календарных дней с даты поставки. Согласно универсальным передаточным документам (УПД) №№ 28 от 14.04.2020г., 48 от 17.04.2020г., 49 от 17.04.2020г., 85 от 22.04.2020г., 252 от 12.05.2020г., 428 от 22.05.2020г., 616 от 05.06.2020г., 630 от 05.06.2020г., 972 от 08.07.2020г., во исполнение своих обязательств по договору, товар отгружен истцом в адрес указанных ответчиком в спецификациях грузополучателей (п. 5 спецификаций) в период с апреля по июль 2020г.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Покупатель, получив товар, не исполнил обязательства по оплате надлежащим образом, в связи с чем на момент обращения в суд у ответчика существовала задолженность.

Фактически сумма основного долга по договору оплачена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд. Таким образом, основной долг, заявленный ко взысканию, на момент рассмотрения дела ответчиком оплачен.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется вопреки заявленному ответчиком ходатайству.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявленный размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик к мораторным должникам не относится.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что оплата основного долга поступила от ответчика после подачи иска в суд, государственная пошлина в размере 31732 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований в части пеней после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 669 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Подшипник-сервис" (ИНН <***>, ОГРН1027804865362) 156110 руб. 75 коп. – неустойка, 31732 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 669 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.В. Окулова