Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-62679/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62679/2017
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17319/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-62679/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЮКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

3-е лицо: ООО"Форест Гардэн"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЮКОМ" (далее - истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 728 606 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда №КО719 от 12.01.15 и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 878 802 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 25.12.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форест Гардэн".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 728 606 руб. 67 коп. задолженности, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 30 286 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

С истца в пользу ответчика по встречному иску взыскано 577 911 руб. 60 коп. неустойки, а также 31 788 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

В результате проведенного судом зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЮКОМ" взыскано 1 174 193 руб. 14 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя истец указал, что находит обжалуемый судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №КО719 от 12.01.2015 (далее - договор), стоимость работ по которому составила 5 307 351 руб. 42 коп.

Срок выполнения работ - 31.05.2015 (п.3.1 договора).

Актом сверки расчетов за период с 30.01.2015 по 28.02.2017 ответчик признал наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 1 728 606 руб. 67 коп., однако оплату не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании 1 878 802 руб. 40 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом документально подтвержден факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, в материалы дела представлены соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Суд первой инстанции, установив факт сдачи работ, пришел к обоснованному выводу, согласно которому работы подлежат оплате ответчиком. Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов гражданского права - справедливости и разумности, исходя из которых неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. В то же время суд нашел обоснованным заявление истца о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена на всю сумму договора без учета стоимости своевременно выполненных истцом работ, при этом ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами то обстоятельство, что нарушение срока выполнения истцом работ было вызвано, в том числе, виновными действиями самого ответчика. Кроме того судом принято во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет более 30% от стоимости договора, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно соразмерен начисленной неустойке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-62679/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов