Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А32-42663/2017

643/2020-27921(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42663/2017
г. Краснодар
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Сергеевой В.С. (доверенность от 25.12.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) – Рухтина С.А. (доверенность от 03.03.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А32-42663/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (далее – общество) о взыскании с общества 303 787 800 рублей неосновательного обогащения (т. 3, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 с общества в пользу департамента взыскано 303 787 800 рублей неосновательного обогащения и 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2019 решение от 15.05.2018 отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт, которым с общества в пользу департамента взыскано 147 940 880 рублей неосновательного обогащения и 102 602 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 решение от 15.05.2018 и апелляционное постановление от 05.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа указал, что для правильной оценки возражений ответчика о наличии препятствий к возврату арендодателю земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее – управление), выступающего истцом по делу

№ А32-17492/2012. Суды не раскрыли правовые основания для неприменения к спорным правоотношениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не оценили доводы ответчика об отсутствии у департамента права на получение стоимости урожая сельхозпродукции, ввиду осуществления им государственной деятельности по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. Кроме того, суды не установили наличие (отсутствие) на стороне департамента неосновательного обогащения в виде неоплаченного ответчиком пользования земельными участками в спорный период.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, с общества в пользу департамента взыскано 147 940 880 рублей неосновательного обогащения и 97 380 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости урожая сельскохозяйственных культур, собранного обществом в 2015 – 2017 годы с используемых без предусмотренных законом оснований земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2.


В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. В рассматриваемом случае подлежали применению правила статьи 622 Гражданского кодекса. Реализуя требования названной нормы, общество действовало добросовестно, осуществляло попытки возвратить спорный земельный участок представителю публичного собственника. Правом требования возмещения упущенной выгоды в виде неполученных доходов обладает управление, а не департамент. Суды также не учли, что применение норм о неосновательном обогащении лишает общество права ссылаться на неправомерное поведение арендодателя в правоотношениях, связанных с прекращением действия договора аренды. Выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении ответчика сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела

№ 33-5721/2018, и заключения ВНИИ риса от 15.08.2018 № 01-34/775-22.

Департамент представил возражения по доводам жалобы, в которых указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель департамента полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 (площадь 6 359 382 кв. м) и 23:10:0701002:2 (площадь 7 631 734 кв. м) принадлежат субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю (государственная регистрация права собственности произведена 25.10.2004; т. 1,

л. д. 11 – 13, 14 – 16).

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А32-174922012 на общество возложена обязанность возвратить управлению (арендодателю) земельные участки с кадастровым номером 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2, расположенные по адресу: Краснодарский


край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань», участки № 214 и 215 (т. 2, л. д. 46 – 62).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу № А32-17492/2012 по заявлению общества изменен порядок и способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015. Суд обязал общество возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 департаменту (т. 2, л. д. 27 – 31).

В материалы дела представлены акты обследования спорных земельных участков, подтверждающие факт использования ответчиком в 2015 – 2017 годы названных участков для производства сельскохозяйственной продукции (т. 1, л. д. 17 – 20, 24 – 30, 43 – 45,

48 – 53, 55 – 57; т. 3, л. д. 17, 20, 27, 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов от 13.02.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А32-17492/2012, окончено в связи с фактическим исполнением должником обязанности возвратить спорные земельные участки (т. 3, л. д. 40 – 44).

Департамент, указывая, что в 2015 – 2017 годы общество без установленных законом либо сделкой оснований использовало земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 для производства сельскохозяйственной продукции, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А32-17492/2012 на общество возложена обязанность возвратить управлению земельный участок площадью 6 359 382 кв. м (кадастровый номер 23:10:0701002:1), расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань», участок № 214, и земельный участок площадью 7 631 734 кв. м (кадастровый номер 23:10:0701002:2), расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань», участок № 215. Суд апелляционной инстанции установил, что


общество владело спорными земельными участками на основании договора аренды

от 16.11.1994 № 263 ( № 1000000006), возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Управление в письме от 04.04.2012 № 643 потребовало возвратить участки в срок до 10.07.2012, что является прямым и однозначным выражением воли на прекращение любых правоотношений с обществом по поводу использования спорных участков. С учетом положений пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции указал, что после сбора урожая 2012 года, общество обязано возвратить земельные участки арендодателю свободными от своего имущества. Осуществление обществом в 2012 году после снятия части урожая посевных работ по возделыванию озимого ячменя (работы производились в период с 21.09.2012 по 30.09.2012, после получения письма управления от 04.04.2012) являлось неправомерным. Поскольку договор аренды прекращен в силу пункта 2

статьи 610 Гражданского кодекса в связи с фактическим отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок, общество обязано возвратить участки арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания постановления апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А32-17492/2012 использование ответчиком спорных земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур после получения соответствующего уведомления арендодателя являлось неправомерным.

В рамках настоящего дела суды установили, что в заявленный истцом период (2015 – 2017 годы) ответчик использовал для производства сельскохозяйственной продукции земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:2, 23:10:0701002:1, что подтверждено актами обследования.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и


арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у общества отсутствовали предусмотренные законом либо сделкой основания для использования земельных участков сельскохозяйственного назначения в целях производства сельскохозяйственной продукции. Установленная статьей 622 Гражданского кодекса обязанность возвратить участок арендодателю и оплатить стоимость просрочки возврата объекта аренды не наделяет бывшего арендатора правом на использование земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции. Арендатор должен завершить полевые сельскохозяйственные работы, подготовить участки к передаче и возвратить их арендодателю. Уклонение общества от исполнения названной обязанности (на участках находились посевы сельскохозяйственных культур) свидетельствует о правомерности требований управления, а затем департамента возвратить свободные земельные участки.

В данном случае ответчик (вне сферы действия ранее заключенного договора аренды и положений статьи 622 Гражданского кодекса) незаконно использовал полезные свойства земельных участков, что с учетом положений статей 136, 218, 606, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса позволило судам заключить о наличии у публичного собственника земельных участков (в лице департамента) права требовать взыскания стоимости полученного ответчиком урожая.

При определении стоимости урожая суды правомерно использовали информацию об урожайности и средней рыночной стоимости отдельных сельскохозяйственных культур на территории Калининского района и Краснодарского края, предоставленную министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (письмо от 19.03.2018 № 206-04-02-2334/18) и управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (письмо от 22.02.2018 № ШС-25-02/92-ИС). Суды также учитывали сведения о составе и стоимости затрат, необходимых для получения такой продукции, полученные на основании отчетов по форме № 9-АПК за 2015 – 2017 годы по Калининскому району Краснодарского края.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое заявление департамента.

Общество, ссылаясь на необходимость включения в состав затрат внесенных арендных платежей, не учитывает, что согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения


затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названные платежи с учетом избранной истцом методики расчета необходимых расходов об ошибочности выводов судов относительно размера взысканной суммы не свидетельствуют.

Довод общества о наличии права на соответствующий иск у управления (арендодателя по договору аренды) не принимается. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поддержало исковое заявление департамента (т. 5, л. д. 140, 141). Кроме того, спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Краснодарскому краю. В период действия договора управление осуществляло полномочия по распоряжению данными участками, делегированные ему Законом Краснодарского края от 10.10.2006 № 1001-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края». Фактически иск заявлен от лица публичного собственника земельного участка, представление интересов которого обеспечивает департамент.

Доводы об уклонении управления и департамента от приемки возвращаемых ответчиком участков документально не подтверждены, противоречат содержанию составленных обществом актов, в которых указано на наличие на участках посевов сельскохозяйственных культур. Кроме того, даже после принятия судом определения

от 09.02.2017 по делу № А32-17492/2012 о порядке исполнения судебного акта урожай сельскохозяйственных культур убран ответчиком и обращен им в свою пользу.

Наличие на участках элементов рисовой мелиоративной системы не наделяло общество правом на безосновательное использование спорных земель, в том числе и в связи с необходимостью обеспечить эксплуатацию соседних земельных участков. Мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях (статья 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», ГОСТ Р 58330.1-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. «Мелиорация. Мелиоративные системы и сооружения. Классификация», утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 25.12.2018 № 1142-ст). Конструктивные особенности мелиоративных систем на землях сельскохозяйственного назначения (Дьяконов К.Н.,


Дончеева А.В. Экологическое проектирование и экспертиза. М.: Аспект Пресс, 2005; Бабиков Б.В. Гидротехнические мелиорации: Учебник для вузов, Спб.: Издательство «Лань», 2005; Кибальников С.В. Автоматизация рисовых оросительных систем: Москва: Агропромиздат, 1985) позволяют обеспечить нужный режим орошения отдельных участков (поля севооборота, карты, чеки). Представленные обществом заключения (т. 5,

л. д. 100 – 108) не свидетельствуют об обратном.

Иные доводы ответчика рассмотрены при производстве по делу в апелляционном суде, где получили правильную правовую оценку, не опровергают правильность сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.11.2019 и постановления от 19.03.2020 по доводам жалобы общества отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А32-42663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова