Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А81-7012/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейИшутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 04.09.2017 Арбитражного судаЯмало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.)и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-7012/2016о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В заседании приняла участие ФИО2 – представитель некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» по доверенности от 09.10.2017.

Суд установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом и К» (далее – должник,ООО «Дом и К»).

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 в отношении ООО «Дом и К» введена процедура банкротства – наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 в отношении ООО «Дом и К» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО4

Суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве для введенияв отношении должника процедуры внешнего управления; соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение арбитражного суда от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения кредитора об отсутствии источников восстановления платёжеспособности должника, убыточности его деятельности.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.09.2017 и постановление апелляционного суда от 11.10.2017 отменить, признать ООО «Дом и К» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Податель жалобы считает, что анализ финансового состояния должникане предполагает восстановление его платёжеспособности при введении процедуры внешнего управления, введение данной процедуры нарушает баланс законных интересов кредиторов, так и самого должника. На собрании кредиторов при принятии решения об обращении к суду с ходатайствомо введении в отношении ООО «Дом и К» процедуры внешнего управления участники долевого строительства не учли экономическое состояние должника и интересы иных кредиторов. В период процедуры наблюденияООО «Дом и К» хозяйственной деятельности не осуществляло, посколькуне имеет финансовых и иных средств. Доказательств возможности восстановления платёжеспособности также не имеется.

По мнению ФИО1, у должника отсутствует возможность продолжения деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд жилищного строительства) возражает против доводов ФИО1, поясняет, что имеется подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее – ООО «Ямалкомплектсервис»), которому переданы функции застройщика на основании договора подряда от 16.05.2017.В условиях реальной возможности закончить строительство многоквартирного дома наиболее соответствующей целям и интересам всех кредиторов является процедура внешнего управления должником.

В судебном заседании представитель Фонда жилищного строительства поддержал свои доводы и просил определение арбитражного суда от 04.09.2017 и постановление апелляционного суда от 11.10.2017 оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве ООО «Дом и К» начало строительство многоквартирного жилого дома в планировочном квартале 01:01:02 по улице Школьнаяв городе Лабытнанги, в связи с чем заключило договоры участия в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами. Готовность объекта строительства составляет 70-75 %, действие разрешения на строительствоот 12.04.2013 продлено до 22.03.2018. Между ООО «Дом и К» и подрядчикомООО «Ямалкомплектсервис» заключён договор 16.05.2017 строительного подряда на выполнение комплекса работ на объекте должника с датой окончания работ не позднее 30.01.2018.

Решением от 24.08.2017, оформленным протоколом от 24.08.2017 № 1, собрание кредиторов ООО «Дом и К» большинством голосов (84,52 %) решило ходатайствовать перед Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о введении в отношении должника внешнего управления срокомна 18 месяцев.

Временный управляющий должником 29.08.2017 представил суду протокол собрания кредиторов от 24.08.2017 и отчёт временного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 93 Законао банкротстве и исходил из решения собрания кредиторов, реальностии социальной необходимости завершить строительство многоквартирного жилого дома.

При этом арбитражный суд сделал вывод о наличии основанийдля введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм материального права, ошибочны.

Так, согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делуо банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством может быть принято первым собранием кредиторов по итогам процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Поскольку решением собрания кредиторов большинством голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, усмотрена возможность завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать жилые помещения участникам долевого участияв строительстве в течение 18 месяцев, ходатайство собрания кредиторов удовлетворено судом правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 11.10.2017 по делу № А81-7012/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиО.В. ФИО6

ФИО7