Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А29-15215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15215/2021
31 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8 компенсирующего вида» г. Сосногорска

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск»

об обязании выполнить работы,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 09.09.2022,

иные лица (специалист): кадастровый инженер ФИО3 (паспорт) (до перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением с требованиями обязать администрацию муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация, ответчик) осуществить вынос детской площадки, расположенной по адресу: <...> (на территории МБДОУ «Детский сад № 8»), за пределы охранной зоны квартальной подземной тепловой сети диаметром 89 мм в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Заявлением от 30.08.2022 истец уточнил исковые требования и просит суд обязать администрацию муниципального района «Сосногорск» осуществить вынос детской площадки, расположенной по адресу: <...> (на территории МБДОУ «Детский сад № 8»), за пределы охранной зоны квартальной подземной тепловой сети диаметром 89 мм, а именно за пределы фрагмента охранной зоны в системе координат МСК-11, 5 зона: точка 1. Х: 844861,23 Y: 5296278,13; точка 2. Х: 844864,69 Y: 5296282,54; точка 3. Х: 844862,10 Y: 5296284,49; точка 4. Х: 844859,93 Y: 5296287,23; точка 5. Х: 844848,21 Y: 5296307,63; точка 6. Х: 844840,52 Y: 5296306,75; точка 7. Х: 844854,04 Y: 5296283,24; точка 8. Х: 844857,10 Y: 5296279,36; точка 9. Х: 844858,66 Y: 5296278,20; точка 10. Х: 844859,40 Y: 5296279,37, на расстояние не менее трех метров , в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Заявлением от 25.10.2022 истец вновь уточнил исковые требования и просит суд обязать администрацию муниципального района «Сосногорск» осуществить вынос элементов детской площадки, а именно: металлической сферы площадью 10,98 кв.м, деревянного автомобиля площадью 2,88 кв.м, деревянной веранды 40,00 кв.м, деревянного домика площадью 2,0 кв.м, теплицы площадью 9,75 кв.м, расположенных по адресу: <...> на территории МБДОУ «Детский сад № 8 компенсирующего вида» за пределы фрагмента охранной зоны квартальной подземной тепловой сети диаметром 89 мм, расположенной в системе координат МСК-11, 5 зона: точка 1. Х: 844861,23 Y: 5296278,13; точка 2. Х: 844864,69 Y: 5296282,54; точка 3. Х: 844862,10 Y: 5296284,49; точка 4. Х: 844859,93 Y: 5296287,23; точка 5. Х: 844848,21 Y: 5296307,63; точка 6. Х: 844840,52 Y: 5296306,75; точка 7. Х: 844854,04 Y: 5296283,24; точка 8. Х: 844857,10 Y: 5296279,36; точка 9. Х: 844858,66 Y: 5296278,20; точка 10. Х: 844859,40 Y: 5296279,37, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ответчики исковые требования отклонил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ПАО «Т плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Сосногорске Республики Коми.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2014, ПАО «Т Плюс» является собственником имущества – комплекс объектов недвижимого имущества – здание насосной (здание котельной) с тепловыми сетями, дымовая труба общей площадью 683,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

01.10.202. комиссией в составе старшего мастера РТС СТЭЦ ФИО4, начальника отдела ОМТО УО администрации МР «Сосногорск» ФИО5, ведущего эксперта отдела ВБ УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО6 был проведен осмотр детской площадки, расположенной на территории детского сада № 8 по адресу: <...>.

В результате осмотра выявлено нахождение детской площадки в охранной зоне подземной канальной тепловой сети ТК 108 – ТК 109 – ДОУ № 8.

Претензия истца от 11.10.2021 с просьбой произвести вынос из охранной зоны объекта – детской площадки, распложенной по адресу: <...>, своими силами, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (ст. 105 ЗК РФ).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (ст. 104 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в ЕГРН (п. 24 ст. 106 ЗК РФ).

Правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила).

Согласно п. 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пп. 3,4 пункта 5 Правил в пределах охранных зон сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и.т.п.

Исходя из положений п. 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для возложения обязанности осуществить вынос детской площадки за пределы охранной зоны, истцу необходимо доказать наличие факта размещения строения ответчика в границах охранной зоны.

Однако акт осмотра от 01.10.2021 не содержит какой-либо информации, на основании чего указано, что строение находится в охранной зоне тепловых сетей. В данном акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, фото- и видеофиксации, привязки к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны). Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца.

При уточнении заявленных требований истец указал, что им в период рассмотрения дела в суде выполнены кадастровые работы и получено заключение кадастрового инженера от 29.07.2022 №505п/11. В ходе проведенных работ установлено, что площадь фрагмента охранной зоны в пределах территории детской площадки составила 232 кв.м., а координаты ее соответствуют уточненным исковым требованиям.

Из представленного заключения кадастрового инженера от 29.07.2022 №505п/11 следует, что в ходе полевых работ были установлены и определены координаты фактического положения объектов тепловой сети, территории детской площадки, элементов благоустройства. Указано, что в пределах охранной зоны находится часть детской площадки.

Учитывая, что кадастровые работы проводились истцом уже в период рассмотрения дела, истцу предлагалось судом, в случае привлечения специалистов для проведения кадастровых работ, обеспечить участие (заблаговременное приглашение) представителей ответчиков и третьих лиц на проводимые кадастровым инженером осмотры и замеры. Однако из представленных суду материалов не видно, что для проведения осмотров были приглашены участники спора.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, на поверхности закрепленного за детским садом земельного участка также отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, обозначающие местоположение охранной зоны.

Из пояснений Администрации следует, что земельный участок с кадастровым номером 11:19:0801020:248 стоит на кадастровым учете с 21.07.2009, используется МБДОУ «Детский сад № 8» более 11 лет. Элементы детской площадки (прогулочная веранда) установлены в 2012 году.

Таким образом, не опровергнуты утверждения ответчика о том, что на дату введения в эксплуатацию тепловых сетей здание детского сада с верандами уже существовало. Наряду с этим никакой технической документации в отношении участка тепловой сети, проходящей по территории ответчика, истцом не представлено. Соответственно, истцом не подтверждено, что при прокладке данного трубопровода им самим (его правопредшественником) соблюдены требования о границах охранной зоны с учетом существовавших объектов недвижимости.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В пункте 6 названного Обзора указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Учитывая изложенные выводы в отношении объектов недвижимого имущества в охранных зонах, суд полагает, что и в спорной ситуации истцом должны быть представлены доказательства недобросовестности действий ответчика по возведению спорного объекта при наличии осведомленности о границах охранной зоны, а также отсутствие иной, менее обременительной для ответчика, возможности использования площадки при соблюдении прав и обязанностей истца в отношении охранной зоны трубопровода. Таких доказательств ПАО «Т Плюс» не представлено.

В отсутствии подтверждений осведомленности о наличии ограничений размещения площадки в границах охранной зоны доказательств предварительного возмещения затрат по переносу детской площадки за пределы охранной зоны истцом также не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова