Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А68-950/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-950/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авгур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 85 880 руб., расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.08.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.03.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авгур» (далее – Общество, истец) обратилось в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее – Управление, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП, в размере 85 880 руб., расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 28.12.2022 исковое заявление передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Истец поддержал требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, указав на факт недобросовестного поведения истца, приведшего к утрате поврежденных дисков, и невозможности в связи с этим однозначно установить причину их повреждения и размер ущерба.

Суд установил:

04.10.2022 в 16 час. 05 мин. около дома № 14 по ул. Мира г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО4, г/н <***> (далее - ТС), под управлением коммерческого директора ООО «Авгур» (собственник) ФИО5 Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.202, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, водитель осуществил наезд на выбоину (дефект дорожного покрытия), находившуюся непосредственно на проезжей части дороги.

В соответствии со сведениями об участниках ДТП от 04.10.2022, в результате ДТП повреждено оба левых колеса транспортного средства с дисками.

В уведомлении от 17.11.2022, направленном в адрес ответчика, истец сообщил, что 22.11.2022 будет произведена независимая досудебная техническая экспертиза ТС в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс – Капитал» от 30.11.2022 № 2022-2951на колесных дисках (передний и задний левый) R17 обнаружены царапины, шины (передняя и задняя левые) 225/45 R17 – нарушена целостность, пробои, разрыв материала. Размер затрат на восстановительный ремонт объектов исследования составил 98 759 руб. 40 коп.

В подтверждение факта оплаты экспертизы истцом представлено платежное поручение от 17.11.2022 № 475 на сумму 8 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, им были приобретены новые диски и шины взамен поврежденных, что подтверждается счет – фактурой от 22.02.2023 № 6, из которых стоимость двух дисков составила 70 000 руб., стоимость двух автошин составляет 17 950 руб. Поскольку поврежденные диски были сданы истцом в переработку в металлолом по цене 2 070 руб., размер ущерба (с учетом уточнения) составил 85 880 руб.

Поскольку Управлением претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (размеры дефектов покрытия и сроки их устранения).

Как установлено материалами дела, 04.10.2022 в 16 час. 05 мин. около дома № 14 по ул. Мира г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО4, г/н <***> (далее - ТС), под управлением коммерческого директора ООО «Авгур» (собственник) ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.202, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, водитель осуществил наезд на выбоину (дефект дорожного покрытия), находившуюся непосредственно на проезжей части дороги. В соответствии со сведениями об участниках ДТП от 04.10.2022, в результате ДТП повреждено оба левых колеса транспортного средства с дисками. Согласно схеме ДТП выбоина на дорожном полотне составляла размер 100х70х20см.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длин 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 м.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что дорожное покрытие в месте и во время совершения ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Факт того, что автомобильная дорога по ул. Мира г. Тула находится на балансе ответчика Управлением не оспаривалось.

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения, и как следствие, лицом, обязанным возместить причиненный вред.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс – Капитал» от 30.11.20222 № 2022-2951на колесных дисках (передний и задний левый) R17 обнаружены царапины, шины (передняя и задняя левые) 225/45 R17 – нарушена целостность, пробои, разрыв материала. Размер затрат на восстановительный ремонт объект исследования составил 98 759 руб. 40 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, им были приобретены новые диски и шины взамен поврежденных, что подтверждается счет – фактурой от 22.02.2023 № 6, из которой стоимость двух дисков составила 70 000 руб., стоимость двух автошин составило 17 950 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования в части взыскания полной стоимости новых дисков взамен поврежденных, представил в материалы дела счет на оплату от 17.10.2022 № BL00-516990, поставщик – ООО «Колесо БТ», покупатель – ООО «Авгур» на ремонт литого диска II категории сложности, R17 и покраску диска R17 в количестве 2 шт. стоимостью 9 200 руб. Данный счет был предъявлен истцом ответчику вместе с требованием о возмещении ущерба автомобилю. При этом истец в письме указал именно на ремонт дисков, а не их замену.

В целях проверки возражений ответчика относительно необоснованности требования суммы в размере 70 000 рублей за поврежденные диски, установления причин их повреждения, возможности их ремонта либо размера в возмещение ущерба, суд предложил сторонам провести по данному делу экспертизу, в связи с чем предложил истцу предоставить поврежденные диски на экспертизу. На предложение суда истец диски не предоставил, указав, что они были сданы в металлолом на сумму 2 070 рублей в апреле 2023г.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение №2022-2951 от 30.11.2022г., подготовленное ООО «Альянс Капитал», с установлением размера затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля (шин и дисков) в размере 98 579, 40 рублей. В акте осмотра колесного транспортного средства от 22.11.2022г. , являющемся приложением к указанному заключению, эксперт ФИО6 указал, что диски спорного автомобиля имеют повреждения в виде царапин. Поскольку истец препятствовал назначению судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, уничтожив спорные диски, суд в целях уточнения обстоятельств повреждения дисков и затрат на их восстановление опросил в ходе судебного заседания эксперта ФИО6 Эксперт пояснил, что вопрос о ремонте дисков им вообще не рассматривался, т.к. исходя из требований методических рекомендаций любое повреждение дисков влечет их замену. При этом не оспаривал, что вид повреждения дисков указан верно.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Альянс – Капитал» от 30.11.2022 № 2022-2951, в соответствии с которым на колесных дисках (передний и задний левый) R17 обнаружены царапины, суд считает необоснованным и неподтвержденным документально требование истца о возмещении ущерба исходя из стоимости новых дисков. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что истец обратился в адрес ответчика с претензией от 18.10.2022г. № 181 о возмещении ущерба в связи с заменой шин и ремонтом дисков, приложив счета на оплату от ООО «Колесо БТ».

Кроме того, суд обращает внимание на длительный период не предоставления истцом по требованию суда документов, свидетельствующих о фактическом несении затрат по восстановлению спорного автомобиля. Счет-фактура № 6 от 23.02.2023г. о приобретении у ООО «Бусавтосервис» дисков и автошин была предоставлена в суд только 11.08.2023г.

С учетом вышеперечисленного и не предоставлением истцом надлежащих доказательств невозможности проведения ремонта спорных дисков, суд считает обоснованной сумму убытков в размере 27 150 руб. (стоимость 2 новых шин в размере 17 950 руб. по счет-фактуре и ремонт 2 дисков в размере 9 200 руб.), которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что в поведении истца прослеживается умысел, исключающий в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения ущерба, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Вместе с тем, подобных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд соглашается с доводом истца о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия дорог местного значения города Тулы и нерасторопности профильных служб органа местного значению по их решению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор на юридическое обслуживание от 25.05.2023 № 5-юр, платежные поручения от 25.05.2023 № 106, от 29.05.2023 № 118, от 07.07.2023 № 168, от 10.08.2023 № 235 на общую сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между ИП ФИО7 (адвокат) и ООО «Авгур» (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание № 5-юр, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика анализирует обстоятельства и документы, связанные с нарушением гражданских прав и обязанностей заказчика и осуществляет подготовку и обоснование правовой позиции для осуществления комплекса мер по защите нарушенных прав. В соответствии с выработанной и согласованной с заказчиком правовой позиции исполнитель осуществляет представительство в арбитражных судах по делу № А68-950/2023 от 31.01.2023 (п.п 2.1, 2.2 договора).

На основании п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: подготовка искового заявления, отправка комплекта документов суд – 30 000 руб., участие на судебных заседаниях первой инстанции – 10 000 руб., представительство в апелляционной, кассационной инстанциях, с учетом подготовки всех необходимых заявлений, отзывов, письменных пояснений и иных документов – 35 000 руб. за заседание. Оплата услуг производится заказчиком предварительно в сумме 100% с момента заключения договора в соответствии с выставленным счетом в течение 3-х дней.

Факт произведенной оплаты в размере 40 000 руб. по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 25.05.2023 № 106, от 29.05.2023 № 118, от 07.07.2023 № 168, от 10.08.2023 № 235.

Принимая во внимание положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, ненадлежащее качество оказания юридических услуг в соотношении к стоимости, вызвавшее, в том числе длительность рассмотрения спора, частичное удовлетворение требования истца, суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 645 рублей (40 000:85 880 х27 150).

На основании ст.110 АПК РФ затраты по оплате экспертизы в размере 2 560 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1 066 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по проведению экспертизы в размере 5 440 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 266 руб. относятся на истца, в связи с частичным удовлетворением требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования город Тула в лице Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авгур» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, сумму в размере 27 150 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 066 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по проведению экспертизы в размере 5 440 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 266 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Андреева