Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А73-10425/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4940/2022
15 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ»: ФИО2;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Некрасовская»: ФИО3, ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Некрасовская»

на определение от 28.06.2022 по делу № А73-10425/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ»

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Некрасовская»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ» (далее - заявитель, ООО «Жилмассив-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.06.2022 № 358 о внесении изменений в реестр лицензий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Некрасовская» (далее - ООО УК «Некрасовская»).

ООО «Жилмассив-ДВ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 28.06.2022 действие решения органа лицензионного контроля приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Некрасовская» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В заседании суда второй инстанции доводы и требования поддержаны представителями апеллянта в полном объеме.

Представитель заявителя по делу отклонил требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Орган контроля участия в судебном разбирательстве не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявителем оспаривается решение органа лицензионного контроля от 14.06.2022 № 358, согласно которому в реестр лицензий Хабаровского края внесены изменения, а именно: многоквартирный дом по адресу: <...>, исключен из под управления ООО «Жилмассив-ДВ» согласно сведениям, указанным в заявлении.

В свою очередь, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «Жилмассив-ДВ» ссылается на то, что общество осуществляет управление указанным домом и в случае непринятия обеспечительной меры будет вынуждено прекратить управление, что повлечет значительный ущерб, ввиду наличия заключенных договоров на содержание и ремонт общего имущества указанного МКД, а также в связи с невозможностью взыскать с собственников помещений плату за уже оказанные услуги.

Также заявитель указал на то, что оспариваемое решение принято на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 05.04.2022, в целях оспаривания которого подано исковое заявление в Хабаровский районный суд.

Оценив разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительной меры в случае удовлетворении требований заявителя по существу спора, сделает затруднительным восстановление нарушенных прав заявителя, помимо восстановления соответствующих сведений в реестре лицензий, ООО «Жилмассив-ДВ» будет вынуждено восстанавливать договорные отношения с контрагентами, направленные в частности на представление коммунальных услуг собственникам помещений, выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД. Указанные мероприятия могут занять длительное время, что в конечном итоге может отразиться на качестве и своевременности оказываемых услуг, а соответственно повлечет нарушение прав собственников в МКД.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что 23.08.2022 Хабаровский краевой суд прекратил производство по иску об оспаривании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 05.04.2022, не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не опровергает иные приведенные заявителем по делу аргументу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2022 по делу № А73-10425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.И. Сапрыкина