Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А28-7616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7616/2023
г. ФИО1
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Ленина, д.85)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паритет» (далее – истец, ООО «УК Паритет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ответчик, ООО «Жилфонд») о взыскании 1 731 148 рублей убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком требований законодательства на надлежащему управлению и содержанию многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, зафиксированных в предписаниях Государственной жилищной инспекции Кировской области от 12.02.2022 №2/22/20, от 16.02.2022 №2/58/21, от 06.08.2021 №2/3063/21, от 11.06.2021 №59/2084/21, от 08.07.2021 №2/2663/21, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 23.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился. ООО «Жилфонд» указало, что по результатам внеплановых проверок Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ГЖИ), надзорным органом был вынесен ряд предписаний. ООО «Жилфонд» неоднократно инициировало проведение общего собрания собственников МКД, на которые выносило вопросы о проведении необходимых видов работ, не входящих в тариф на содержание общего имущества. Между тем собственники принимали решение о запрете проведения указанных работ, отклоняли предложения по дополнительному финансированию и отказывались повышать тариф на содержание общего имущества. Ответчик заявил, что частично выполнил требования предписаний надзорного органа. Декоративный ремонт незадымляемой лестничной клетки и восстановление работоспособности системы пожаротушения не были выполнены в связи с отсутствием финансовой возможности и возражениями собственников МКД.

В судебных заседаниях 19.07.2023, 02.11.2023 истец заявил ходатайство об истребовании от ГЖИ дополнительных сведений. Определениями от 19.07.2023, от 02.11.2023 ходатайства истца удовлетворены судом.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что отсутствует факт причинения вреда и противоправность действий причинителя вреда. Ухудшение состояния общедомового имущества произошло до момента принятия ответчиком МКД в управление.

В возражениях на отзыв истец указал, что восстановление работоспособности системы пожаротушения не входит в предмет исковых требований, а также не используется в расчете эксперта. При наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома проведение текущего ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а входит в обязанности управляющей компании. Само по себе отсутствие финансовых средств не является основанием для неисполнения управляющей организацией обязательств по содержанию МКД в надлежащем состоянии.

В дополнительном отзыве от 08.02.2024 ответчик указал, что для установления технически исправного состояния на момент передачи дома из управления ответчика в управление истца необходимо было провести обследования и мониторинг технического состояния здания в соответствии с ГОСТ 31937-20211. Поскольку указанное обследование не производилось, то утверждать, что дом передан в технически неисправном состоянии недопустимо. На момент передачи дома жизнеобеспечивающие инженерные системы МКД находились в рабочем состоянии. Ответчик заявил, что взыскание денежных средств на выполнение работ приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Кроме того отсутствие декоративного ремонта на незадымляемой лестничной клетке не влияет на техническое состояние дома.

В дополнении к возражениям от 13.02.2024 истец поддержал ранее заявленные доводы. Факт снятия ГЖИ Кировской области с контроля выполнения предписаний ответчиком не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по управлению МКД.

В дополнении к возражениям от 14.02.2024 истец указал, что при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права.

В ходатайстве от 09.04.2024 ответчик указал, что по состоянию на 08.04.2024 задолженность по оплате коммунальных услуг, числящаяся за собственниками, составляет 47 231 рубль 67 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы. Представитель истца оставил на усмотрение суда вопрос о квалификации спорных отношений, дополнительно сослался на нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Жилфонд» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от 05.08.2019 №1.

На основании указанного решения избран представитель от лица собственников ФИО4, утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 19 рублей 30 копеек с 1 квадратного метра.

Между ООО «Жилфонд» (управляющая организация) и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 17.08.2019 №24/2019 (далее – договор управления от 17.08.2019), согласно которому договор заключен в соответствии со статьей 162 ЖК РФ и решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора управления от 17.08.2019).

Согласно расчету стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД экономически обоснованные затраты составляют 19 рублей 30 копеек.

В материалы дела представлены сводные отчеты по услуге «содержание жилья», а именно:

- за период с января по декабрь 2020 года имеется отрицательное сальдо в размере 249 909 рублей 50 копеек;

- за период с января по декабрь 2021 года имеется отрицательное сальдо в размере 49 435 рублей 41 копейка. По сведениям, представленным ответчиком, задолженность на 08.04.2024 составляет 47 231 рубль 67 копеек.

Также представлены реестры затрат по услуге «Содержание жилья» за 2020, 2021 г.

В качестве доказательств исполнения обязательств по управлению спорным МКД в материалы дела представлены:

- договор от 29.10.2021 №66, заключенный между ответчиком и ФИО5 на выполнение штукатурных работ западной стороны фасада многоквартирного дома по адресу: <...>. К указанному договору представлен двусторонний акт выполненных работ от 05.11.2021;

- акт выполненных работ от 18.09.2020 (ремонт кровли, перекрытия лоджии кв.77, 79), подписанный председателем совета МКД-24 ФИО4;

-акты приемки декоративного ремонта дома 2-10 этажей, подписанные представителями собственников помещений;

- акт выполненных работ от 26.03.2020 по выполнению работ по установке светильников с оптико-акустическими датчиками на лестничной клетке и холлах, подписанный председателем совета МКД-24 ФИО4;

- акт выполненных работ от 26.03.2020 по выполнению работ по ремонту дверей в холлах, подписанный председателем совета МКД-24 ФИО4;

- акт от 09.07.2020 опрессовки оборудования теплового пункта и внутренних отопительных систем отопления;

- акт на промывку внутренней системы отопления от 11.06.2020;

-акт от 09.07.2020 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду;

- договор на выполнение работ (услуг) в области пожарной безопасности от 10.01.2020 №056, заключенный между ответчиком и ООО «Пожарная техника» на выполнение работ по комплексной проверке работоспособности и испытанию систем пожарной безопасности в доме; акт обследования от 20.02.2020, дефектная ведомость от 21.02.2020 к указанному договору;

- договор от 01.09.2021, заключенный между ответчиком и ИП ФИО6, на выполнение работ по ремонту отдельных мест фасада здания;

- акты выполненных работ от 22.07.2021, от 28.07.2021 на выполнение работ по ремонту отмостки в местах разрушений, восстановлению штукатурного слоя. От подписания актов председатель МКД-24 ФИО4 отказался, так как работы проведены не по решению собственников;

- договор от 29.06.2021 №242, заключенный между ответчиком и ООО «Эксперт-Безопасность» на выполнение работ по системе пожарной безопасности;

- акт выполненных работ от 02.11.2021 на выполнение работ по восстановлению штукатурного слоя фасада МКД с западной стороны. От подписания акта председатель МКД-24 ФИО4 отказался, так как работы проведены не по решению собственников;

- фотографии выполнения работ;

- письмо от 28.06.2021 №206, в котором ответчик направил председателю совета дома ФИО4 для согласования и определения источника финансирования сметы на ремонт фасада и лоджий.

Согласно предписанию ГЖИ от 12.02.2020 №2/22/20 установлены следующие нарушения обязательных требований, подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий выявленных нарушений:

- выполнить декоративный ремонт лестничных площадок и незадымляемой лестничной клетки;

- выполнить ремонт световых установок подъезда;

- восстановить систему отопления незадымляемой лестничной клетки;

- выполнить ремонт дверных заполнений незадымляемой лестничной клетки;

-выполнить мероприятия по восстановлению работоспособности системы пожаротушения.

Ответчик обращался в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания от 16.02.2021 №2/58/21. Определением от 08.11.2021 по делу №А28-2625/2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Актом проверки от 16.02.2021 №2/58/21 установлено, что в ходе проверки выполнения предписания от 12.02.2020 №2/22/20 исполнены частично, а именно: представлены акты выполненных работ по декоративному ремонту лестничных площадок, по ремонту световых установок в подъезде, по ремонту дверных заполнений незадымляемой лестничной клетки; акты опрессовки и акт проверки осмотра технической готовности.

Согласно предписанию от 11.06.2021 №59/2084/21 установлены следующие нарушения обязательных требований, подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий выявленных нарушений:

- провести работы по ремонту отмостки в местах повреждений;

- восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада и цоколя.

В письме от 03.11.2021 №341 ответчик сообщил в ГЖИ Кировской области, что по состоянию на отчетную дату выполнены все работы согласно предписанию от 11.06.2021 №59/2084/21.

Ответчик обращался в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания от 11.06.2021 №59/2084/21. Решением от 07.09.2021 по делу №А28-8695/2021 в удовлетворении требований отказано.

В предписании от 08.07.2021 №2/2663/21 установлены следующие нарушения обязательных требований, подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий выявленных нарушений:

- организовать мероприятия по ремонту кровельного покрытия козырьков лоджий квартир №73/, 74, 77, 78, 79;

- организовать мероприятия по оборудованию парапета кровли защитным покрытием.

В письме от 01.10.2021 №311 ответчик сообщил в ГЖИ Кировской области, что решение собственников по определению источника финансирования не принято.

Согласно предписанию от 16.02.2021 №2/58/21 установлены следующие нарушения обязательных требований, подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий выявленных нарушений:

- выполнить декоративный ремонт незадымляемой лестничной клетки;

- выполнить мероприятия по восстановлению работоспособности системы пожаротушения.

Актом проверки от 06.08.2021 №2/3063/21 установлено, что предписание от 24.02.2021 №2/129/21 исполнено, предписание от 16.02.2020 №2/58/21 не исполнено. Вынесено предписание от 06.08.2021 №2/3063/21 аналогичное по содержанию с предписанием от 16.02.2021.

Актом проверки от 01.12.2021 №2/4411/21 установлено, что требования предписания от 06.08.2021 №2/3063/21 не исполнено. Вынесено предписание от 01.12.2021 №2/4411/21.

Решением ГЖИ от 16.02.2022 прекращено исполнение предписания от 01.12.2021 №2/4411/21 в связи со сменой управляющей организации.

Также в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников:

- протоколом от 01.04.2021 приняты решения о принятии тарифа на текущий год в размере 16 рублей с 1 кв.м., а также о том, что все дальнейшие действия УК должны выполняться согласно ЖК РФ и в соответствии с решением общего собрания собственников в рамках принятого тарифа и утвержденного плана работ; не приняты решения по утверждению плана по текущему ремонту, а также не принят отчет УК о проделанной работе за 2020 год;

- протоколом от 27.12.2020 №4 вынесен на утверждение вопрос об утверждении плана работ на 2021 год в соответствии с предписанием ГЖИ от 12.02.2020 №2/22/20, а именно: выполнить декоративный ремонт незадымляемой лестничной клетки; выполнить мероприятия по восстановлению работоспособности системы пожаротушения; провести работы по замене запорной арматуры на системы отопления; по ремонту парапета кровли. Решения не приняты;

- протоколом от 20.09.2021 №5 вынесен на рассмотрение вопрос об определении источника финансирования выполнения работ в соответствии с предписаниями ГЖИ от 12.02.2020 №2/22/20, от 08.07.2021 №2/2663/21. Общее собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума;

Согласно экспертному заключению от 10.03.2023 №Э-22/6, согласно которому на исследование выносились следующие вопросы:

1. Произвести осмотр общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и определить были ли устранены силами ООО «Жилфонд» по состоянию на 01.01.2022 (дата перехода МКД под управление ООО «УК Паритет») недостатки в содержании общего имущества МКД, перечисленные в требованиях предписаний ГЖИ Кировской области от 12.02.2020 №2/22/20, от 16.02.2020 №2/58/21, от 06.08.2021 №2/3063/21, от 11.06.2021 №59/2084/21, от 08.07.2021 №2/2663/21.

2. Определить стоимость выполненных ООО «УК Паритет» и стоимость невыполненных ООО «Жилфонд» работ, по устранению недостатков в содержании общего имущества МКД, перечисленных в требованиях предписаний ГЖИ Кировской области по следующим видам работ: декоративный ремонт лестничных площадок и незадымляемой лестничной клетки; восстановление системы отопления незадымляемой лестничной клетки; ремонт отмостки в местах повреждений; восстановление штукатурно-окрасочного слоя фасада и цоколя; ремонт кровельного покрытия козырьков квартир №73, 74, 77, 78, 79; оборудование парапета кровли защитным покрытием.

По первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

- не устранены недостатки, перечисленные в требованиях от 12.02.2020 №2/22/20, от 16.02.2020 №2/58/21, от 06.08.2021 №2/3063/21, от 11.06.2021 №59/2084/21, от 08.07.2021 №2/2663/21;

- частично устранены недостатки, перечисленные в предписании от 11.06.2021 №59/2084/21;

- устранены недостатки, указанные в предписании от 12.02.2020 №2/22/20.

По второму вопросу – стоимость выполненных работ ООО «УК Паритет» - 406 161 рубль; стоимость невыполненных работ ООО «Жилфонд» - 1 324 987 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение от 14.11.2022 №5341 на сумму 50 000 рублей.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с 01.01.2022 управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, является ООО «УК Паритет».

Истец представил в материалы дела протокол совета дома от 23.06.2022, согласно которому принято решение по выполнению ремонта дверных заполнений незадымляемой лестничной за счет средств, получаемых с аренды земельного участка. Также представлены договор аренды от 01.02.2020, платежные поручения об оплате. Кроме того платежным поручением от 28.09.2022 №4423 произведена оплата ИП ФИО7 по договору подряда от 02.04.2018 №30 за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию МКД.

Истец обращался к ответчику с претензией от 30.08.2022 №1284, в которой просил исполнить требования предписаний ГЖИ. В ответе от 29.09.2022 №391 ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку спорный МКД не находится в управлении ООО «Жилфонд», согласно решению ГЖИ от 16.02.2022 прекращено исполнение предписания от 01.12.2021 №2/4411/21.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.04.2023 №469, в которой просил ответчика возместить причиненные убытки, а также возместить расходы по оплате досудебной экспертизы. В ответе от 12.05.2023 №102 на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ответчиком убытков в сумме 1 731 148 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», включены следующие работы: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проверок ГЖИ Кировской области в отношении ответчика вынесены предписания от 12.02.2020 №2/22/20, от 16.02.2020 №2/58/21, от 06.08.2021 №2/3063/21, от 11.06.2021 №59/2084/21, от 08.07.2021 №2/2663/21.

ООО «Жилфонд», управляя спорным МКД, предпринимал действия по выполнению требований предписаний инспекции, о чем свидетельствуют представленные доказательства, в том числе заключенные договоры ООО «Жилфонд» с подрядчиками, акты выполненных работ, фотоматериалы, отчеты о выполнении договора управления и расшифровки к нему, протоколы общих собраний собственников, информация ГЖИ от 23.08.2023 по делу.

Состояние инженерных сетей (систем отопления) дома в период его управления ответчиком было удовлетворительным, о чем свидетельствуют акты проверки и осмотра технической готовности, опрессовки и промывки систем отопления.

Ответчик представил доказательства проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период управления многоквартирным домом. Согласно сводному отчету по услуге «Содержание жилья» за период с января по декабрь 2020 года: затраты за отчетный период – 1 125 304 рубля 56 копеек; начислено согласно тарифам – 933 672 рубля 24 копейки; оплачено собственниками – 893 010 рублей 11 копеек. Сальдо на конец периода – минус 249 909 рублей 50 копеек.

Согласно сводному отчету по услуге «Содержание жилья» за период с января по декабрь 2021 года: затраты за отчетный период – 661 760 рублей 80 копеек; начислено согласно тарифам – 840 546 рублей 90 копеек; оплачено собственниками – 893 010 рублей 862 234 рубля 89 копеек. Сальдо на конец периода – минус 49 435 рублей 41 копейка. Исходя из пояснений ответчика в судебном заседании, по состоянию на 08.04.2024 задолженность собственников составляет 47 231 рубль 67 копеек.

Договор управления с ответчиком расторгнут, с 01.01.2022 ООО «УК «Паритет» является организацией, осуществляющей управление МКД.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В настоящее время именно истец является лицом, обязанным выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Обязанность ответчика оказывать данные услуги и выполнять необходимые работы прекратилась. В связи с этим основания для выполнения ремонтных работ на заявленную истцом сумму 1 731 148 рублей 00 копеек за счет ответчика отсутствуют.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что ответчиком причинены убытки собственникам помещений в МКД. Истцом не подтверждено, что именно действия ответчика привели к повреждению имущества собственников и к образованию тех недостатков, на которые указывает истец в исковом заявлении.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65 АПК РФ, статьи 15, 393 ГК РФ): наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Основания для взыскания с ООО «Жилфонд» неосновательного обогащения в пользу истца также отсутствуют.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение ответчиком на протяжении периода управления МКД работ и услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества в МКД.

Представленными ответчиком сводными отчетами за 2020, 2021 годы подтверждается отрицательный финансовый результат деятельности ответчика по управлению спорным МКД.

Материалами дела не подтверждено получение ответчиком за период управления финансовой выгоды от управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сводные отчеты, акты выполненных работ, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за период управления домом.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «УК Паритет» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки истца на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты не устанавливают обстоятельств, являющихся преюдициальными для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). По рассматриваемому делу имели место иные фактические обстоятельства, не имеющие полного тождества с судебными актами, на которые ссылается истец.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 20.06.2023 №2256), по оплате услуг эксперта (платежное поручение от 14.11.2022 №5341) не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Ленина, д.85) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова