Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А53-1320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1320/2023
г. Краснодар
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023), акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» – ФИО3 (доверенность от 19.09.2023), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А53-1320/2023 , установил следующее.

ООО «Европолимер-Трейдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) о взыскании 145 370 рублей 04 копеек ущерба, причиненного транспортному средству (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «РСТ»), АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

Решением от 05.03.2024 и дополнительным решением от 08.04.2024 (с учетом определения об исправлении от 09.04.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, учреждение является ненадлежащим ответчиком, а заявленные обществом требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. С 23.09.2022 по 02.10.2022 ООО «РСТ» на участке места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) производились аварийные работы, связанные в повреждением асфальтового покрытия автомобильной дороги, что подтверждается разрешением на аварийное выполнение работ от 23.09.2022 № 454. Акт от 05.10.2022 о восстановлении на тепловых сетях по адресу: <...> твердых щебеночных покрытий не может являться документом, подтверждающим выполнение надлежащего благоустройства территории, поскольку не содержит подписей представителей заказчика, подрядчика и МУ «УАД района». Документы, подтверждающие надлежащее выполнение ООО «РСТ» благоустройства места проведения аварийных работ на спорном участке автомобильной дороги, не представлены. Непроведение ООО «РСТ» качественного благоустройства территории находится в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В отзывах на кассационную жалобу общество, ООО «РТС» и АО «Водоканал Ростова-на-Дону» отклонили доводы учреждения, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Представители пояснили занимаемые правовые позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, выслушав пояснения представителей общества и третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.10.2022 во время остановки транспортного средства TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности обществу, под управлением ФИО4, на проезжей части ул. <...> в г. Ростове-на-Дону под передним правым колесом автомобиля образовался провал дорожного полотна, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Из рапорта старшего лейтенанта полиции ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11.10.2022 следует, что при осмотре места ДТП на проезжей части установлен дефект дорожного покрытия в виде провала размером: длина – 180 см, ширина – 110 см, глубина – 30 см, что является нарушением требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Определением от 11.10.2022, составленным старшим лейтенантом полиции ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя; причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно заключению ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» о результатах строительно-технического экспертного исследования № 044/16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY с учетом износа составила 273 382 рубля 10 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензию от 19.10.2022 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке требования общества явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая возражения учреждения, судом назначена экспертиза для определения относимости повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертами союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО5 и ФИО6 подготовлено заключение от 22.12.2023 № 0489900513.

В названном заключении эксперты пришли к следующим выводам. Повреждения бампера переднего, решетки радиатора нижней, облицовки бампера переднего нижней, крышке двигателя передней нижней, правого удлинителя переднего бампера, поперечины передней нижней, подкрылка переднего правого, накладки порога правого а/м TOYOTA CAMRY, зафиксированные в предоставленном административном материале и фотоснимках, могли быть получены в едином механизме ДТП от 11.10.2022 при заявленных его обстоятельствах в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска по состоянию на 11.10.2022, без учета износа заменяемых запчастей составила 158 297 рублей 91 копейку, с учетом износа – 145 370 рублей 04 копейки.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством по делу. Участвующие в деле лица достоверность выводов, установленных судебной экспертизой, документально не опровергли.

С учетом выводов судебной экспертизы общество уточнило исковые требования и просило взыскать 145 370 рублей 04 копейки ущерба.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» (период действия – до 18.10.2022; далее – Постановление № 314), постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 № 290 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону», разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиум Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, результаты судебной экспертизы, установив, что автомобильная дорога по ул. Города Волос включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, ответственность за содержание которой возложена на учреждение, пришли к выводу о доказанности обществом необходимых элементов юридического состава убытков.

Довод заявителя жалобы, о том повреждение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги произошло в результате проведения аварийных работ подземных инженерных сетей на участке места совершения ДТП, поэтому ответственность за техническое состояние дорожных покрытий в силу раздела 4 Постановления № 314 возлагается на владельцев таких подземных сетей, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен как документально необоснованный. 

Судами установлено, что АО «Водоканал Ростова-на-Дону» не производило работы на принадлежащих ему коммуникациях по адресу: <...> в районе дома № 135/136 в период с 01.09.2022 по 01.11.2022. Между тем в указанный период на участке совершения ДТП ООО «РТС» проводились аварийные работы подземных инженерных систем на основании разрешения № 454, выданного МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» и подписанного ведущим инженером отдела дорожного хозяйства ФИО7 По окончании работ составлен акт от 05.10.2022 о восстановлении аварийных разрытий ООО «РТС», который подписан ведущим инженером отдела дорожного хозяйства МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО7 В названном акте отражено, что разрытия на тепловых сетях благоустроены с восстановлением твердых и щебеночных покрытий. Акт от 05.10.2022 составлен без каких-либо замечаний и указаний на то, что работы по благоустройству места разрытия проведены некачественно.

Отклоняя суждение учреждения о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ООО «РТС», подземные коммуникации которого проходят под спорным участком автомобильной дороги, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «РТС» и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Суды отметили, что само по себе прохождение подземных коммуникаций ООО «РТС» под автомобильной дорогой с безусловностью не влечет возложение на него обязанности по возмещению причиненного обществу ущерба, для этого необходимо установить виновное, противоправное поведение причинителя вреда, которое в данном случае в отношении ООО «РТС» судами не установлено.

При этом судами обеих инстанций установлено, что на дату ДТП (11.10.2022) по адресу: ул. <...> г. Ростова-на-Дону какие-либо аварийные работы ООО «РТС» не проводило, а ранее проведенные аварийные работы 27.09.2022 окончены и благоустроены с восстановлением твердых и щебеночных покрытий, что подтверждается актом от 05.10.2022.

Аргумент учреждения о том, что акт от 05.10.2022 не может являться документом, подтверждающим выполнение надлежащего благоустройства территории ввиду отсутствия подписей представителей заказчика, подрядчика и МУ «УАД района», подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Как было указано выше, акт от 05.10.2022 подписан ведущим инженером отдела дорожного хозяйства МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО7 Доказательства того, что названный акт содержит недостоверные сведения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды оценили представленный ООО «РТС» в материалы дела акт от 12.12.2022 № 8.3, и указали, что названный акт не может свидетельствовать о повторном восстановлении дорожного покрытия, поскольку из данного документа следует, что работы по демонтажу и замене стального трубопровода проводились с 29.10.2022, то есть после возникновения спорного ДТП (11.10.2022).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А53-1320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин



Судьи

                                                О.В. Бабаева


                                                  Р.С. Цатурян