Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А38-4018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4018/2019
г. Йошкар-Ола
27» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен «27» июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» (далее – общество, предприятие питания) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что предприятием питания не выполнено в установленный срок и в полном объеме законное предписание Управления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 12, 51-58).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании требования не при- знал, указал на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении. Кроме того, считает, что Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие невозможность привлечения общества к административной ответственности (т. 2, л.д. 18-20).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав участ- вующих в деле лиц, арбитражный суд удовлетворяет требования Управления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» является собственником здания общественного питания «Макдоналдс», расположенного по адресу: <...> «а» (т. 2, л.д. 2).

По результатам проведенной Управлением внеплановой выездной проверки обществу выдано предписание от 15.01.2019 № 1393, которым предписано в срок до 29.03.2019: 1) провести оценку (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и других технических регламентов в форме декларирования пищевой продукции, реализуемой через окна раздачи «МакАвто» без употребления на месте производства, соблюдая требования пункта 1 части 1 статьи 21, частей 1, 2, пункта 3.5. части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011; 2) обеспечить маркировку пищевой продукции и место ее нанесения необходимой и достоверной информацией о реализуемой пищевой продукции через окна раздачи «МакАвто» без употребления на месте производства, соблю- дая требования подпунктов 2, 4, 7, 11 пункта 1 части 4.1., пунктов 1, 2 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, части 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 (т. 1, л.д. 8-9). Предписание обществом обжаловано не было.

На основании распоряжения от 03.04.2019 № 278 Управлением проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения предписания от 15.01.2019 № 1393 (т. 1, л.д. 10-11). По результатам мероприятия по кон- тролю составлен акт от 30.04.2019, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок и в полном объеме пункта 1 предписания и неисполнение пункта 2 предписания.

30.04.2019 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении в установленный законом срок предписания Управления (л.д. 16-19).

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Региональная сеть предприятий питания» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли собы- тие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за со- вершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при- знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномо- ченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилиза- ции.

Как следует из пункта 1 предписания, обществу было предписано в срок до 29.03.2019 провести оценку (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и других технических регламентов в форме декларирования пищевой продукции, реализуемой через окна раздачи «МакАвто» без употребления на месте производства.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и испол- нении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регули- руются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов испол- нительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании).

За нарушение требований технических регламентов согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, прода- вец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации спе- циализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: 1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения; 2) специализированной пищевой продукции; 3) уксуса. Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществля- ется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны. Декларирование соответствия пищевой продукции осуществ- ляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено технически- ми регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как установлено материалами дела, декларирование соответствия пищевой продукции, реализуемой через окна раздачи «МакАвто» без употребления на месте производства, осуществлено обществом только 23.04.2019 и 25.04.2019 (т. 1, л.д. 115-175, т. 2, л.д. 26, 27), то есть с нарушением установленного предписани- ем срока (до 29.03.2019).

При этом указанный в протоколе по делу об административном правонарушении факт отсутствия у общества деклараций о соответствии на жареный пирожок «Маклоналдс» из пресного теста с вишневой начинкой и сэндвич «Фи- ле-о-Фиш», а также на морковные палочки и яблочные дольки (производитель ЗАО «Белая Дача Трейдинг»), входящие в состав детских обедов «Хэппи Мил», не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, такие декларации ответчиком представлены (т. 2, л.д. 26-30).

Общество заявило об отсутствии его вины в неисполнении в срок пункта 1 предписания по причине отсутствия достаточного времени для его исполнения. Арбитражный суд считает названный довод необоснованным по следующим основаниям.

Для проведения процедуры декларирования ответчик выбрал схему декларирования 3д, которая включает следующие этапы: формирование и анализ тех-

нической документации; осуществление производственного контроля; проведе- ние испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществ- ления декларирования по названной схеме в указанный в предписании срок. Так, техническая документация на всю выпускаемую продукцию (1 этап) должна иметься у общества до выдачи предписания, также как осуществление производ- ственного контроля (2 этап) в силу закона должно было выполняться ответчиком с самого начала производства продукции. Тем самым, для проведения 1 и 2 этапа ответчику не требовалось значительного количества времени.

Между тем к осуществлению 3 этапа – отбору проб продукции для проведения испытаний общество приступило только 06.03.2019 (т. 1, л.д. 143-175), в то время как предписание получено обществом 21.01.2019 (т. 1, л.д. 8-9). При этом арбитражный суд учитывает, что лабораторные исследования производи- лись федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», расположенным в городе Йошкар-Оле, где осуществляет деятельность структурное подразделение общества, и были за- кончены 15.03.2019. Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу, что ад- министративным органом был предоставлен достаточный срок для исполнения предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо призна- ется виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденны- ми препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле также не имеется доказательств, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не принял всех зависящих от него мер по вы- полнению пункта 1 предписания, хотя такая возможность у него имелась.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рас- смотрения дела не установлено.

Таким образом, арбитражный суд признает предприятие питания виновным в совершении административного правонарушения части 15 статьи 19.5 КоАП

РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок проведения оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и других технических регламентов в форме декларирования пищевой продукции, реализуемой через окна раздачи «МакАвто» без употребления на месте производства.

Другим событием административного правонарушения, зафиксированным в протоколе по делу об административном правонарушении, указано неисполне- ние обществом пункта 2 предписания в части обеспечения маркировки пищевой продукции и места ее нанесения необходимой и достоверной информацией о реализуемой пищевой продукции через окна раздачи «МакАвто» без употребления на месте производства с соблюдением требований подпунктов 2, 4, 7, 11 пункта 1 части 4.1., пунктов 1, 2 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, части 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции, устанавливает Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части маркировки» (ТР ТС 022/2011), принятый решением Ко- миссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обо- значений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них ли- бо прилагаемого к ним (абзац 6 статьи 2 ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упако- ванной пищевой продукции должна содержать, в том числе: наименование пищевой продукции (подпункт 1); состав пищевой продукции (подпункт 2); дату изготовления пищевой продукции (подпункт 4); срок годности пищевой продукции (подпункт 5); условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, каче- ство и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки (подпункт 6). При этом компоненты (в том числе пищевые добавки, аро- матизаторы), биологически активные добавки, употребление которых может вы- звать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболе- ваний и которые приведены в пункте 14 части 4.4 статьи 4, указываются в соста- ве пищевой продукции независимо от их количества (пункт 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 2 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Как следует из материалов дела, формирование заказа пищевой продукции через окна раздачи «МакАвто» без употребления на месте производства осу- ществляется в потребительскую упаковку (бумажные пакеты). Таким образом,

сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 (наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок годности и условия ее хранения, а также сведения о компо- нентах (в том числе пищевых добавках, ароматизаторах), биологически актив- ных добавках, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний и которые приведены в пункте 14 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011) должны наноситься обществом на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Доказательств выполнения предприятием питания названных требований технического регламента, включенных в пункт 2 предписания от 15.01.2019, в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд считает необоснованным довод общества о вы- полнении названного пункта предписания. Так, по мнению общества, к способам доведения маркировки пищевой продукции предприятия питания «Макдоналдс» можно применить пункт 4 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, согласно которо- му в случае, если площадь большей стороны потребительской упаковки пищевой продукции не превышает 10 квадратных сантиметров, сведения, предусмотренные пунктом 2 (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи) и подпунктами 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую потребительскую упаковку, или в каждую транспортную упаковку, либо прилагаемый к каждой потребительской упаковке или к каждой транспортной упаковке.

Общество указывает, что такие сведения указаны в листке-вкладыше, по- мещаемом в каждую потребительскую упаковку (т. 1, л.д. 105), тем самым, у от- ветчика отсутствует обязанность по нанесению их непосредственно на потребительскую упаковку и (или) на этикетку.

Между тем указание вышеназванных сведений только на листке-вкладыше без нанесения их на потребительскую упаковку и (или) на этикетку возможно только в том случае, если площадь большей стороны потребительской упаковки не превышает 10 квадратных сантиметров. Таких доказательств в отношении всей пищевой продукции, реализуемой обществом через окна раздачи «МакАвто» без употребления на месте производства, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленный в материалы дела листок-вкладыш не соответ- ствует всем способам доведения маркировки, предусмотренным частью 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вво- дить в заблуждение потребителей (приобретателей). Критериями легкочитаемо- сти являются четкость и разборчивость используемого в маркировке шрифта, размер которого должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах чет- вертом и пятом настоящего пункта. Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 3, 4 (кроме слов, используемых для указания даты изготовления и (или) информации о месте нанесения даты изготовления (при наличии такой информации)) и 5 (кроме слов, используемых для указания срока годности и (или) информации о месте нанесения срока годности (при наличии такой информации)) пункта 1 ча-

сти 4.1 настоящей статьи, указываются шрифтом высотой не менее 2 мм (строч- ные буквы).

В нарушение названных норм технического регламента изложенная в листке-вкладыше информация о наименовании пищевой продукции, ее количестве и сроке годности (подпункты 1, 3, 5 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011) указана шрифтом высотой менее 2 мм (т. 1, л.д. 105), тем самым предприятием питания не соблюдены требования к маркировке пищевой продукции по крите- рию легкочитаемости.

Кроме того, в листке-вкладыше отсутствует обязательная информация о да- те изготовления пищевой продукции (подпункт 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011). При этом арбитражный суд считает необоснованным довод общества о наличии такой информации в чеке, выдаваемом покупателю (т. 1, л.д. 42), поскольку чек не является листом-вкладышем.

Также на представленном административному органу 15.04.2019 листке- вкладыше (т. 1, л.д. 100, 105) имеется маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), в то время как в силу пункта 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 нанесение такой маркировки допу- стимо только в отношении продукции, прошедшей процедуру подтверждения соответствия техническим регламентам. Как установлено материалами дела, декларирование соответствия пищевой продукции, реализуемой через окна раздачи «МакАвто» без употребления на месте производства, было осуществлено обществом только 23.04.2019 и 25.04.2019 (т. 1, л.д. 115-175, т. 2, л.д. 26, 27), по- этому нанесение знака ЕАС до указанных дат является недостоверной марки- ровкой, вводящей в заблуждение потребителей.

Арбитражный суд считает юридически ошибочной ссылку общества на пункт 2 статьи 1 ТР ТС 022/2011, согласно которого настоящий технический ре- гламент Таможенного союза не распространяется на пищевую продукцию, про- изводство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства.

В силу пункта 3.1 ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт «Услуги общественного питания. Общие требования» услуга общественного питания - это деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребно- стей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

При этом пункт 4.1. названного ГОСТа подразделяет услуги общественного питания, в том числе, на услуги питания и на услуги по реализации продукции общественного питания. Услуги питания представляют собой услуги по изго- товлению продукции общественного питания, созданию условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров на пред- приятиях общественного питания, а также с возможностью предоставления услуг по организации досуга и других дополнительных услуг (пункт 4.2. ГОСТ 31984-2012). Пункт 4.5 названного ГОСТа относит реализацию продукции общественного питания и покупных товаров через окна раздачи к услугам по реализации продукции общественного питания.

Тем самым реализация продукции общественного питания через окна раздачи «МакАвто» без употребления на месте производства является одним из ви- дов услуг по реализации продукции общественного питания, а не по оказанию услуг общественного питания. Следовательно, на такую деятельность общества распространяются требования ТР ТС 022/2011.

На основании изложенного, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания в части обеспечения маркировки пищевой продукции и места ее нанесения необходимой и достоверной информацией о реализуемой пищевой продукции через окна раздачи «МакАвто» без употребления на месте производства.

Арбитражным судом отдельно рассмотрен довод общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Довод общества о составлении акта проверки после вынесения протокола по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку с учетом определения № 278 об исправлении опечатки протокол по делу об административном правонарушении составлен 30.04.2019 в 15 час. 30 мин. после составления в 15.00 акта проверки (т. 2, л.д. 59), что подтверждено представителем общества в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 20.06.2019).

Довод предприятия питания о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен сразу после вручения представителю общества акта проверки, что лишило общество предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ процессуальных гарантий по представлению дополнительных доку- ментов и возражений, не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что представитель общества после получения акта проверки заявлял ходатайство о переносе даты составления протокола в другой день с целью изучения акта проверки и представ- ления дополнительных объяснений и доказательств. Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде общество не было лишено возможности знако- миться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение админи- стративным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не поз- воляют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, кото-

рые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих послед- ствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено существенных нарушений Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рас- смотреть дело, тем самым основания для отказа в удовлетворении требований по процессуальным основаниям отсутствуют.

При назначении административного наказания арбитражным судом учтены следующие обстоятельства.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд лишен возможности рассмотрения вопроса о замене штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1. КоАП РФ ввиду прямого запрета таких действий в отношении правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ).

Оснований признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает.

Арбитражным судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности примене- ния положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением при- влекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, ор- ган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, при- няв во внимание конкретные обстоятельства, правовое поведение общества, наличие вступившего в законную силу постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и частью 1

статьи 14.46 КоАП РФ (т. 2, л.д. 13-17), арбитражный суд считает возможным уменьшить минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 № 1828-О указа- но, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими ли- цами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой админи- стративно-деликтного законодательства запретов. В противном случае примене- ние административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Арбитражный суд считает, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в уменьшенном размере 150 000 рублей является спра- ведливым и соразмерным с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Административное наказание в рассматриваемом случае со- ответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесо- образности юридической ответственности.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123022, г. Москва, ул. красная Пресня, д. 31, дата государственной регистрации юридического лица 19.02.2016) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» уплатить административный штраф в течении шестиде- сяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в Отделении-НБ Республики Марий Эл, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной

классификации – 141 1 16 01000 016000 140, ОКТМО – 88701000, УИН – 14104120007200014467.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приня- тия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова