Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А32-10255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10255/2024
г. Краснодар
26 апреля 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Деметра Трейдинг», г. Краснодар к ООО «ОПК», г. Кувандык

- о взыскании задолженности в размере 771 342 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 427 рубля

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деметра Трейдинг», г. Краснодар (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ОПК», г. Кувандык (далее – ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 771 342 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 427 рубля.

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства

по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок). Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом рассмотрено и отклонено.

Ввиду того, что ответчик не привел правовое, а также документальное обоснование заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом, на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о его несогласии с иском само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в частности, если сочтет объективно необходимым выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства такой необходимости.

Вместе с тем ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Русагротранс» и ОАО «РЖД», указанное ходатайство так же не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой

инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответчиком не обоснованно, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО «Русагротранс» и ОАО «РЖД» по отношению к сторонам, а равно может создать препятствия для осуществления прав данного лица.

ООО «Русагротранс» урегулировали отношения с истцом претензий друг к другу не имеют, в материалах дела содержатся платежные поручения об оплате задолженности возникшей за простой вагонов.

Что касается о вине работников ОАО «РЖД» о непроизводственном простое, суд критически относится к указному доводу, ввиду того, что в материалах дела содержатся железнодорожные транспортные накладные, из которых видно, что каждый этап прихода вагона фиксируется сотрудниками ОАО «РЖД».

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русагротранс» и ОАО «РЖД» отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра Трейдинг» и ООО «ОПК» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 0070-21КП от 14.02.2022 г. (далее - Договор), а также следующие дополнительные соглашения:

- 1-0070-2 lKn-FCА от 17.02.2022 г. на поставку ячменя в количестве 2 000 тонн, базис поставки FCA станция отправления Сампур, срок поставки до 20.03.2022 г. (продлен дополнительным соглашением № 1-0070-2 lKn-FC А/1 от 14.03.2022 г.);

- 2-0070-2 lKn-FC А от 17.02.2022 г. на поставку ячменя в количестве 6 500 тонн, базис поставки FCA станция отправления Романовка, срок поставки до 14.04.2022 г.;

- 3-0070-2 lKn-FCA от 17.02.2022 г. на поставку ячменя в количестве 1 000 тонн, базис поставки FCA станция отправления Оборона, срок поставки до 20.03.2022 г. (продлен дополнительным соглашением № 3-0070-2ПШ-FCА/1 от 14.03.2022 г.);

- 4-0070-2lKn-FCA от 17.02.2022 г. на поставку ячменя в количестве 5 500 тонн, базис поставки FCA станция отправления Аркадак, срок поставки до 07.04.2022 г.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями Покупатель обеспечил подачу вагонов.

Как указывает истец, в нарушение согласованных условий, продавец допустил нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой, что подтверждается квитанциями о приеме груза. В связи с нарушением установленных сроков нахождения вагонов на станции погрузки по вине продавца собственником вагонов АО «Русагротранс» в адрес покупателя были выставлены претензии о взыскании штрафной неустойки за непроизводительный простой вагонов.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением ответчиком сроков нахождения вагонов на станции погрузки, Истцом были понесены убытки в виде реального ущерба в размере 771 342 (семьсот семьдесят одна тысяча триста сорок два) рубля 00 копеек.

ООО «Деметра Трейдинг» направлены ООО «ОПК» следующие претензии с просьбой осуществить оплату понесенных убытков:

- б/н от 20.07.2022 г. по станциям Аркадак и Оборона, б/н от 21.07.2022 г. по станциям Романовка и Сампур (по требованиям из претензии № 1442 от 13.05.2022 г.):

- б/н от 19.09.2022 г. по станциям Романовка и Аркадак (по требованиям из претензии № 1642 от 01.06.2022 г.);

В соответствии с п 6.2 Договора, претензии была направлены на электронную почту ООО «ОПК», 20.01.2024 г. - направлены заказными письмами на его юридический адрес.

Как указывает истец, ответчик ответил только на претензию б/н от 19.09.2022 г. по станции Романовка на сумму 611 438 руб. (исх. № 30/09 от 30.09.2022 г.), в удовлетворении требования отказал. Остальные претензии оставлены Ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно материалам дела, В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями Покупатель обеспечил подачу вагонов:

- на станцию Сампур 18 вагонов: № 95776282, 95979829, 91144626, 95470266, 95747515, 59794495, 95215687, 95419370, 95426565, 95752291, 59892257, 95314662, 95320289,95433256,95721098. 95985370, 95553921, 95736294;

- станцию Романовка 54 вагона: 95693974, 95747408, 95881231, 95380648, 95388575, 95315842,95922563,95111787,95144259,95319323,95341087,95344040,95408563,58566449,911

19420,95302345, 95443503, 95468831, 95552311, 95689717, 95370219, 95402418, 95062402, 95176533,95186219,95456018, 95753463, 95888582, 91132738, 95018560, 95341657, 95350112, 95371134,95386413,95458519,95920385, 95498705,95908646, 91132514, 95232609, 95232807,95418620, 95436630,95494548, 59892679,91144600, 95226973, 95457602, 95203576, 59826669, 91105973, 91121665, 95182838, 95419206;

- на станцию Оборона 3 вагона: 95842092, 95886065, 95889275;

- на станцию Аркадак 7 вагонов: 59452839, 95808499, 95806295, 95836995. 95881249, 95899852, 59891499, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными на порожние вагоны, представленными в дело.

Собственником указанных вагонов является АО «Русагротранс» (в настоящее время реорганизовано в ООО «Русагротранс»), который предоставляет истцу вагоны на основании договора № РАТ/РнД/14-ТУ-145 от 24.06.2014 г.

Указанными дополнительными соглашениями предусмотрено, что расходы по подаче вагонов, взвешиванию товара, опломбированию вагонов, уборке вагонов, оформлению соответствующих документов несет продавец. Также продавец несет ответственность за превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой более 3 (трех) суток с момента прибытия на станцию и возмещает Покупателю плату за непроизводительный простой вагонов в размере, установленном собственником вагонов.

В нарушение согласованных условий, продавец допустил нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой, что подтверждается квитанциями о приеме груза.

В соответствии с п. 3.9 Договора № РАТ/РнД/14-ТУ-145 от 24.06.2014 г. между Истцом и АО «Русагротранс» срок нахождения поданных вагонов на станции погрузки должен составлять не более 3 (трех) суток с даты прибытия на станцию погрузки. Размер штрафной неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станции установлен п. 3.10 указанного договора и составляет: 1082 руб. в сутки за 1 вагон с 1 по 10 сутки простоя, 2400 руб. в сутки за 1 вагон начиная с 11 суток простоя.

В связи с нарушением установленных сроков нахождения вагонов на станции погрузки по вине продавца собственником вагонов АО «Русагротранс» в адрес покупателя выставлены следующие претензии о взыскании штрафной неустойки за непроизводительный простой вагонов:

- № 1442 от 13.05.2022 г., из которой к ответственности Продавца относится неустойка по станциям Аркадак (6 вагонов), Оборона (3 вагона), Романовка (7 вагонов), Сампур (18 вагонов) на общую сумму 172 038 руб.;

- № 1642 от 01.06.2022 г., из которой к ответственности Продавца относится неустойка по станциям Аркадак (1 вагон), Романовка (47 вагонов) на общую сумму 612 520 руб. (расчет прилагается).

Оплата истцом претензионных требований АО «Русагротранс» подтверждается платежными поручениями № 41708 от 24.11.2023 (на сумму 578 572 руб. по претензии № 1442 от 13.05.2022 г.), 16874 от 28.10.2022 г. и № 40126 от 07.11.2023 г. (на общую сумму 599 304 руб. по претензии № 1442 от 13.05.2022 г.)

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что основанием для предъявления заявленных требований послужил факт нарушения сроков нахождения вагонов под погрузкой по вине ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предъявленное к истцу со стороны АО «Русагротранс» требование о взыскании штрафа за сверхнормативную задержку вагонов находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от № 0070-21КП от 14.02.2022, суд пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для

взыскания с ответчика убытков, составляющих возмещение расходов на выплату предъявленного штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 4.7 продавец возмещает покупателю по его требованию все убытки, понесенные последним в связи с поставкой Товара, не соответствующего условиям Договора (Дополнительного соглашения), включая, но не ограничиваясь: расходы по возврату Товара, расходы связанные с простоем транспортных средств и/или ж/д вагонов, иные убытки покупателя в связи с нарушением продавцом обязательств по договору.

Факт нарушения срока нахождения на станции выгрузки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами железнодорожными транспортными накладными по прибытию и убытию на порожние вагоны.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 771 342 рубля.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 771 342 рубля признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно спора ООО «Русагротранс» и ОАО «РЖД» отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК» г. Кувандык (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 771 342 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 427 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных