Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А66-13409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А66-13409/2019
г.Тверь
19 июля 2021 года


(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.06.2005,

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.06.2015,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», <...>, этаж 1, комната 106, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 01.04.2015; общество с ограниченной ответственностью «Тверьмашпрофиль», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.11.2009; государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.03.1992; общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Техком», г.Тверь, ул.1-я за Линией Октябрьской железной дороги, д.2, офис 58, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 08.08.2017; общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофМетМонтаж», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 01.07.2008,

о взыскании 7 500 730,04 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.06.2015,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.06.2005,

о взыскании 454 620,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги», Тверская область, Кувшиновский район, г.Кувшиново, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», Тверская область, Кувшиновский район, г.Кувшиново, о взыскании 7 500 730,04 руб., в том числе: 5 580 075,60 руб. задолженности по договору генподряда от 11 сентября 2015 года №50/2015, 588 132 руб. договорной неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 20 августа 2019 года, 1 332 523,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2018 года по 16 августа 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги», о взыскании 454 620,22 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», общество с ограниченной ответственностью «Тверьмашпрофиль»; государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик»; общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Техком»; общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофМетМонтаж».

Определение от 18 августа 2020 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дороги» об уменьшении исковых требований до 5 991 269,08 руб., в том числе: 5 403 137,08 руб. задолженности по договору генподряда от 11 сентября 2015 года №50/2015, 588 132 руб. договорной неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 20 августа 2019 года. Общество с ограниченной ответственностью «Дороги» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поведение которой предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО4, <...>; на разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы: 1. Соответствуют ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дороги» работ требованиям проектно-сметной документации, требованиям ГОСТов, СНиПов, иных нормативных подзаконных правовых актов, градостроительным нормам и требованиям на объекте «Молокоперерабатывающий завод» сменной мощностью 10 тонн, расположенном по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, г.Кувшиново, в районе ул.Энгельса, д.31А? 2. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Дороги» работы объемам и стоимости представленных актов выполненных работ (КС-2, КС-3), договору генерального подряда от 11 сентября 2015 года №50/2015 на объекте «Молокоперерабатывающий завод» сменной мощностью 10 тонн, расположенном по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, г.Кувшиново, в районе ул.Энгельса, д.31А?

Протокольным определением от 12-19 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дороги», об увеличении исковых требований в части основного долга до 9 352 609,40 руб.

Протокольным определением от 28 января – 04 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» об увеличении встречных исковых требований до 904 620,22 руб.

Определением от 15 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дороги» об увеличении исковых требований до 10 662 296 руб., в том числе: 10 074 164 руб. задолженности по договору генподряда от 11 сентября 2015 года №50/2015, 588 132 руб. договорной неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 20 августа 2019 года.

Определением от 16 марта 2021 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дороги» об уменьшении исковых требований до 8 504 388,17 руб., в том числе: 7 916 256,17 руб. задолженности по договору генподряда от 11 сентября 2015 года №50/2015, 588 132 руб. договорной неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 20 августа 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги», третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги» заявило письменное ходатайство об увеличении исковых требований до 8 758 030,90 руб., в том числе: 8 488 618,24 руб. задолженности по договору генподряда от 11 сентября 2015 года №50/2015, 269 412,66 руб. договорной неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 21 августа 2019 года.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении первоначальных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ранее озвученные доводы. Пояснил, что сторонами заключено дополнительное соглашение на оплату 832 230 руб.; все работы выполненные истцом по первоначальному иску и принятые ответчиком по первоначальному иску по актам КС-2, КС-3 оплачены в полном объеме; имеется переплата в размере 904 620, 22 руб.; факт выполнения дополнительных работ силами общества с ограниченной ответственностью «Дороги» не доказан; объем и стоимость дополнительных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» не согласована; работы ответчиком не принимались. Поддержал возражения против проведения в рамках дела судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги» заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд определил: отклонить ходатайство о назначении в рамках дела №А66-13409/2019 судебной экспертизы как необоснованное, ввиду следующего:

в силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованию подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о доказанности или недоказанности факта выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Дороги». Сторонами не оспаривается факт выполнения спорных работ, их объем. Спор идет о том, кем выполнены спорные работы. Документов, позволяющих посредством экспертизы дать ответ на возникшие в ходе рассмотрения спора вопросы, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дороги» (Генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» (Заказчиком) заключен договор генподряда от 11 сентября 2015 года №50/2015, по условиям которого Генеральный подрядчик взял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству молокоперерабатывающего завода сменной мощностью 10 тонн, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, г.Кувшиново, в районе ул.Энгельса, д.31А, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, разрешением на строительство, а Заказчик - создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 1.1). Стороны согласовали условие об определении конкретных видов (этапов) выполненных работ, их объемов, стоимости, условий оплаты, условий выполнения в дополнительных соглашениях, которые будут заключаться по мере необходимости (пункт 1.3). Проект дополнительного соглашения готовится Генеральным подрядчиком и направляется Заказчику, рассматривается последним в течение 5 рабочих дней после получения (пункт 1.4). Генеральный подрядчик обязан обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой, за исключением тех случаев, когда необходимые строительные материалы, оборудование, детали, конструкции, комплектующие изделия предоставляет Заказчик (пункт 2.4.2).

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 15 дней с момента выполнения Генеральным подрядчиком всех работ по настоящему договору и введения объекта в эксплуатацию (пункт 4.8).

По окончании работ Генеральным подрядчиком оформляются акты КС-2, КС-3, акты скрытых работ, счет и направляет Заказчику. Заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 3 календарных дней с момента получения актов КС-2 и КС-3 либо направить мотивированный отказ от приемки (пункт 6.1.2). Невозможность урегулирования сторонами разногласий, возникших при приемке работ, является основанием для назначения строительно-технической экспертизы (пункт 6.1.3).

После завершения строительства Генеральный подрядчик в течение 5 дней с момента завершения строительства уведомляет Заказчика о готовности объекта к сдаче (пункт 6.2.1). Заказчик создает рабочую комиссию, которая в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления приступает к осмотру объекта, после завершения осмотра рабочей комиссией Заказчик ставит Генеральному подрядчику срок для устранения недоделок и дефектов (пункт 6.2.2). После устранения замечаний Стороны письменно согласовывают время и дату сдачи Объекта устанавливают (пункт 6.2.3). Заказчик возмещает Генеральному подрядчику убытки, причиненные прекращением договора по инициативе Заказчика, причиненные неисполнением своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.3).

В период действия спорного договора сторонами подписан ряд дополнительных соглашений на выполнение работ на спорном объекте, смет к указанным соглашениям. Обществом с ограниченной ответственностью «Дороги» согласованные работы выполнены и сданы обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» без замечаний и оплачены.

Дополнительное соглашение от 14 апреля 2016 года №13 на выполнение работ по устройству перегородок толщиной 100 и 200 мм в помещениях основного корпуса;

дополнительное соглашение от 04 мая 2016 года №16 на выполнение работ по устройству кровли корпуса на готовый каркас;

дополнительное соглашение от 10 мая 2016 года №17 на выполнение работ по облицовке цоколя;

дополнительное соглашение от 01 июня 2016 года №18 на выполнение работ по устройству фундамента под въездные ворота (2 шт.);

дополнительное соглашение от 06 июня 2016 года №19 на выполнение работ по устройству потолка в административно-бытовых помещениях основного корпуса;

дополнительное соглашение от 20 июня 2016 года №20 на выполнение работ по устройству потолка в лаборатории основного корпуса;

дополнительное соглашение от 25 июня 2016 года №21 на выполнение работ по устройству фундаментной плиты под блочно-модульную котельную; по отделке стен помещения холодильника металлопрофилем с пароизоляцией и утеплением; по отделке стен помещения термостатной металлопрофилем с пароизоляцией; по устройству канализационного колодца около аккумулирующей емкости; по устройству перегородок толщиной 100 мм в лаборатории и санузлах основного корпуса; по отделке стен в кабинете технолога; по устройству дренажной канализации с водопропускными трубами; по отделке керамогранитом цоколя основного корпуса;

дополнительное соглашение от 01 июля 2016 года №22 на выполнение работ по монтажу ворот, окон, дверей, отливов молокоперерабатывающего корпуса (6 х 15); по монтажу ворот, окон, дверей, отливов молокоперерабатывающего корпуса (24 х 76); перегородки производственного корпуса; строительных работ для прокладки кабеля; пропуску водоотводной сети под ограждением;

дополнительное соглашение от 22 июля 2016 года №24 на выполнение работ по монтажу рейки под сендвичпанели; отделке пола; устройству кровли на 2-й холодильник; устройству отмостки на здании очисных сооружений; устройству дорожного основания дороги к очистным сооружениям, мойке, стоянку, зону выгрузки;

дополнительное соглашение от 01 августа 2016 года №25 на выполнение работ - брусчатка около КПП составлены Генеральным подрядчиком

дополнительное соглашение 01 февраля 2016 года №11/1 на выполнение работ по монтажу сендвич-панелей молокоперерабатывающего корпуса обществом с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» не подписаны, так же как и сметы к данным соглашениям.

Акты, по результатам выполненных в рамках данных соглашений работ, по информации общества с ограниченной ответственностью «Дороги», переданы обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» в установленном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» оплату выполненных работ по неподписанным дополнительным соглашениями не произвело. Задолженность, по информации общества с ограниченной ответственностью «Дороги», составляет 8 488 618,24 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дороги» в суд с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги», о взыскании 904 620, 22 руб. неосновательного обогащения. Задолженность образовалась в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» в целях исполнения договора генподряда от 11 сентября 2015 года №50/2015, подписанных сторонами дополнительных соглашений, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» перечислены денежные средства в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ (из них: 650 000 руб. дважды учтены в счет оплаты по дополнительному соглашению от 04 июля 2016 года №23).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Дороги» основаны на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма»м обязательств, вытекающих из договора генподряда от 11 сентября 2015 года №50/2015, отношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В рамках договора генподряда от 11 сентября 2015 года №50/2015 стороны согласовали условие об определении конкретных видов (этапов) выполненных работ, их объемов, стоимости, условий оплаты, условий выполнения в дополнительных соглашениях, которые будут заключаться по мере необходимости (пункт 1.3). Проект дополнительного соглашения готовится Генеральным подрядчиком и направляется Заказчику, рассматривается последним в течение 5 рабочих дней после получения (пункт 1.4).

Таким образом, в договоре генподряда от 11 сентября 2015 года №50/2015 стороны прямо указали на необходимость выполнения Генеральным подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке.

Дополнительные соглашения от 14 апреля 2016 года №13, от 04 мая 2016 года №16, от 10 мая 2016 года №17, от 01 июня 2016 года №18, от 06 июня 2016 года №19, от 20 июня 2016 года №20, от 25 июня 2016 года №21, от 01 июля 2016 года №22, от 22 июля 2016 года №24, от 01 августа 2016 года №25, от 01 февраля 2016 года №11/1 обществом с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» не подписаны, так же как и сметы к данным соглашениям. Следовательно, сторонами не согласованы ни объем, ни стоимость указанных в вышеперечисленных дополнительных соглашениях работ. Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 к дополнительным соглашениям №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №24, №25, №11/1 обществом с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» так же не подписаны.

Утверждение общества с ограниченной ответственностью «Дороги», что получение обществом с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» спорных дополнительных соглашений, смет, актов по форме КС-2, КС-3 и непредставление мотивированных возражений общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» фактически свидетельствуют об одобрении выполнения дополнительных работ, отклоняется, так как противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Дороги» актов скрытых работ, актов входного контроля невозможно безусловно установить, в рамках какого из дополнительных соглашения выполнены работы, определить их объем и стоимость. Данные о ежедневных объемах выполненных работ (т.10, л.д.8-14) так же не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ в рамках спорных дополнительных соглашений, поскольку не содержат указаний на лицо, выполнившее перечисленные в них работы. Общество с ограниченной ответственностью «Дороги», являясь генеральным подрядчиком, контролировало выполнение, приемку и окончательную сдачу всех проводившихся на спорном объекте работ. Ведомости объемов работ носят односторонний характер.

Возражая против доводов общества с ограниченной ответственностью «Дороги», общество с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» представило договоры подряда, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофМетМонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж», обществом с ограниченной ответственностью «Маркет», исполнительную документацию, акты выполненных работ и доказательства оплаты работ, выполненных вышеперечисленными подрядчиками. Указало на выполнение ряда работ силами работников общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма».

Суд соглашается с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №11/1, поскольку требования истца в указанной части впервые предъявлены ко взысканию в 2021 году, спустя более трех лет после их завершения.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Дороги», суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Дороги» в части взыскания основного долга, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дороги» в части взыскания основного долга отказано, требования общества с ограниченной ответственностью «Дороги» в части взыскания договорной неустойки так же не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги», о взыскании 904 620, 22 руб. неосновательного обогащения. Задолженность образовалась в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» в целях исполнения договора генподряда от 11 сентября 2015 года №50/2015, подписанных сторонами дополнительных соглашений, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» перечислены денежные средства в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ (из них: 650 000 руб. дважды учтены в счет оплаты по дополнительному соглашению от 04 июля 2016 года №23).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» денежных средств в сумме 904 620,22 руб., и отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дороги» встречного обеспечения, надлежащим образом подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств возврата обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» денежных средств в сумме 904 620,22 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Дороги» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» по встречному исковому заявлению обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дороги» в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» в размере 12 092 руб., государственная пошлина в размере 9 000 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дороги», Тверская область, Кувшиновский район, г.Кувшиново, отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.06.2005, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.06.2015, 904 620,22 руб. неосновательного обогащения, 12 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.06.2005, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 75 790 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита