Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А60-58317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58317/2021
26 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58317/2021

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «НПП «Машпром»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ПКТП «Транспорт»)

о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 11 210 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПП «Машпром» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 4), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 5);

общества ПКТП «Транспорт» - Бесценный Д.С. (доверенность от 31.03.2022 № 4);

свидетель ФИО3

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «НПП «Машпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу ПКТП «Транспорт» о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 11 210 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.11.2021 предварительное судебное заседание назначено на 29.12.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 23.01.2022 судебное разбирательство отложено на 07.02.2022.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили пояснения.

Также со стороны истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит суд назначить судебную техническую экспертизу, проведение экспертизы просит поручить экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил», эксперт ФИО4 (образование высшее, специальность инженер – механик, стаж работы экс-пертом 3 года, удостоверение № 21995 «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», выдано 31.03.2021 Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, сертификат компетентности экспертиза № 8133 системы «ТПП Эксперт» в области оборудования, сырья материалов, действителен до 28.05.2024 г., удостоверение № 5885 о повышении квалификации по программе «Основы судебной экспертизы», выдано 10.10.2019, международным институтом менеджмента объединения предпринимателей г. Москвы).

На разрешение эксперта истец предлагает поставить следующие вопросы:

- Имеет ли оборудование недостатки?

- Являются ли данные недостатки конструктивными?

- Являются ли данные недостатки производственными?

- Соответствует ли оборудование условиям договора?

- Возможно ли использовать оборудование в условиях, указанных в договоре?

К ходатайству о назначении судебной экспертизы истцом приложены согласие экспертной организации на проведение экспертизы, платежное поручение об оплате стоимости экспертизы от 26.01.2022 № 192 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Со стороны ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв, возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщено к материалам дела дополнение к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предлагается незамедлительно представить пояснения относительно нарушений требований к качеству, в связи которыми заявлен иск.

Лицам, участвующим в деле предлагается представить пояснения относительно рассмотрения нарушений требований к качеству в рамках иных дел с участием истца и ответчика (отдельно по каждому требованию), вопросы к эксперту применительно к названным истцом нарушениям требований к качеству, предложить кандидатуры экспертов.

Определением суда от 14.02.2022 судебное разбирательство отложено на 15.03.2022.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому в ходе проведения входного контроля оборудования выявлены и не устранены до настоящего времени следующие недостатки:

1. Недостатки, выявленные при приемке на складе покупателя, не заявленные в судебных разбирательствах по делам № А60-66312/2019, № А60-53783/2020.

1.1. Разукомплектование пультов управления в обоих контейнерах.

1.2. Производственный брак трубопроводов.

1.3. Повреждения отдельных частей и комплектующих оборудования.

1.4. Частичное отсутствие и несоответствие документации, переданной с оборудованием (п. 3.9 договора).

1.5. Несоответствие упаковки и маркировки груза условиям договора.

1.6.Несоответствие лакокрасочного покрытия (ЛКП) оборудования условиям договора.

2. Недостатки оборудования, выявленные при проведении инспекции оборудования до момента приемки на складе покупателя.

2.1.Несоответствие качества сварных швов требованиям ГОСТ 30242-97.

2.2.Несоответствие применённой кабельной продукции, комплектующих изделий, лакокрасочного покрытия оборудования требованиям ТВ-2 ГОСТ 15150-69 для эксплуатации в условиях влажного тропического климата, несоответствие комплектующих изделий параметрам питающей сети, установленной договором (440В, 60 Гц).

Со стороны ответчика в материалы дела возражения на дополнения к исковому заявлению, письмо от 14.02.2022 № 0110ИП о готовности проведения судебной экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд предлагает рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом того, что в настоящем деле истцом указано о наличии недостатков оборудования, которые не заявлялись в судебных разбирательствах по делам А60-66312/2019, А60-53783/2020, соответственно экспертиза, по которым не проводилась.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым рассмотреть возможность постановки перед экспертом следующих вопросов:

Подтвердить или опровергнуть доводы о несоответствии качества постановленного товара – склад хранения ГСМ для испытательных станций условиям договора, иным обязательным требованиям:

- несоответствие примененной кабельной продукции, комплектующих изделий, лакокрасочного покрытия оборудования требованиям ТВ-2 ГОСТ 15150-69 для эксплуатации оборудования в условиях влажного тропического климата;

- несоответствие примененной кабельной продукции, комплектующих изделий параметрам питающей сети – 440 В, 60 Гц;

- некомплектность пультов управления, в частности: шкафы управления в модуле 1, 2 разукомплектованы, в электрическом щите отсутствует оборудование, на наконечниках подходящих проводов имеются следы болтового зажима, что подтверждает его наличие до передачи покупателю;

- в топливном модуле имеется негерметичный трубопровод – не обеспечено герметичное соединение фланца задвижки и фланца магистрального трубопровода, имеется несоостность ответных отверстий;

- в месте прохода трубопровода линии выдачи через внутреннюю перегородку имеется дефект крепления полукольца на сварку (непровар), полукольцо на месте монтажа отсутствует;

- деформация задней торцевой стенки контейнера LCLU 6004540 25 GI с нарушением ребер жесткости;

- на крыше контейнеров LCLU 6004540 25 GI, LCLU 8018481 45 GI на заваренных технологических отверстиях не выполнена зачистка сварных швов, не выполнена грунтовка, выполнено восстановление лакокрасочного покрытия в один слой, имеются следы коррозии;

- следы исправления цифр месяца и года даты в паспорте РДТЖ.306585.002 ПС;

- сварные швы имеют подрезы, наплывы, несплошности, чем нарушены требования ГОСТ 30242-97.

2) Установить техническую возможность безопасной эксплуатации оборудования – склад хранения ГСМ для испытательных станций при наличии указанного в вопросе № 1 несоответствия качества данного товара требованиям договора, иным обязательным требованиям, а также возможность устранения выявленных недостатков без несения несоразмерных затрат.

3) Квалифицировать причину пояснения недостатков поставленного оборудования, при их наличии: производственная, конструкционная, эксплуатационная.

Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления лицами, участвующими в деле, согласия эксперта на проведение экспертизы по сформулированным вопросам, доказательств перечисления на депозитный счет суда стоимости экспертизы с учетом вопросов, сформулированных судом.

Определением суда от 05.04.2022 судебное разбирательство отложено на 07.04.2022.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщено к материалам дела согласие экспертной организации от 06.04.2022 № 0124ИП на проведение экспертизы.

Со стороны истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 07.04.2022 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 13.04.2022.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщено к материалам дела согласие экспертной организации от 11.04.2022 № 0124/1ИП на проведение экспертизы.

Истцом приобщены к материалам дела дополнения к заявлению, согласие экспертной организации от 11.04.2022 № 133/22 на проведение экспертизы.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы имеет значение совокупность обстоятельств: вопросы, которые подлежат разрешению, требуют специальных познаний (то есть не связаны с разрешением правового вопроса или юридической квалификцией); по данным вопросам между участвующими в деле лицами имеется спор; обстоятельства, которые могут быть установлены в результате экспертизы, имеют значение для разрешения спора (то есть тот или иной результат судебной экспертизы влечет возможность вынесения по итогам рассмотрения дела разных решений).

Судом не выявлено обстоятельств, которые могут быть установлены в результате экспертизы и имеют значение для разрешения спора. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы на данной стадии судебного разбирательства суд отказывает.

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.04.2022 судебное разбирательство отложено на 19.05.2022.

В ходе судебного заседания судом опрошен в качестве свидетеля специалист Торгово-промышленной палаты ФИО3, проводивший исследование спорного оборудования, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом ПКТП «Транспорт» (поставщик) и обществом «НПП «Машпром» (покупатель) подписан договор поставки от 21.06.2018 № МП 1453-01-18 (в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2018 № 1, от 10.12.2018 № 2) (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить следующее оборудование: склад хранения ГСМ для испытательных станций - 1 шт., стоимостью 11 210 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора отгрузка оборудования осуществляется способом и транспортом, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.3 договора поставки транспортировка осуществляется автомобильным транспортом.

В силу п. 4.4 названного договора о готовности оборудования к отгрузке поставщик сообщает покупателю не позднее, чем за 21 день до даты отгрузки оборудования, путем направления официального уведомления на адрес электронной почты.

Гарантийный срок на оборудование составляет 18 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки (п. 8.3 договора от 21.06.2018).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50% аванс в размере 5 605 000 руб. 00 коп., оплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; 30% оплата в размере 3 362 000 руб. в течение 75 дней с момента подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12; 20% оплата в размере 2 242 000 руб. в течение 5 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 214 дней с даты подписания формы ТОРГ-12.

По условиям п. 3 спецификации поставка осуществляется автомобильным транспортом на условиях доставки до г. Санкт-Петербург. Точный адрес доставки покупатель обязуется сообщить отдельным письмом, в срок не менее 30 дней до даты отгрузки.

Платежным поручением от 29.06.2018 № 2779 покупатель произвел авансовый платеж в сумме 5 605 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями спецификации к договору срок поставки - не позднее 06.12.2018. Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.2. договора).

Оборудование приобреталось для транзитной продажи в Республику Куба, в связи с чем покупателем предъявлены особые требования к его характеристикам, а также перечню документации, передаваемой совместно с оборудованием.

Пунктом 1.3.3 договора предусмотрено, что оборудование предназначено для эксплуатации в условиях тропического климата и должно соответствовать климатическому исполнению ТВ-2 по ГОСТ 15150-69.

В приложении № 2 к договору приведен перечень технической документации, подлежащей передаче совместно с оборудованием.

Сторонами 17.01.2019 проведен инспекционный контроль, по результатам которого составлены трехсторонние протокол предварительных испытаний, протокол приемо-сдаточных испытаний, акт проведения испытаний.

В адрес покупателя 23.01.2019 направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Обществом НПП «Машпром» заявлен иск о возврате обществом ПКТП «Транспорт» предварительной оплаты в сумме 5 605 000 руб. 00 коп. за товар, не переданный по договору поставки от 21.06.2018 № МП 1453-01-18.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязанность покупателя поставить оборудование для последующей транзитной продажи в Республику Куба, в связи с чем предъявлены особые требования к его характеристикам, а также перечню документации передаваемой совместно с оборудованием. В частности оборудование предназначено для эксплуатации в условиях тропического климата и должно соответствовать климатическому исполнению ТВ-2 по ГОСТ 15150-69. В приложении № 2 к договору приведен перечень технической документации, подлежащей передаче совместно с оборудованием.

Поскольку поставщиком не предъявлено к осмотру оборудование, соответствующее условиям эксплуатации во влажном тропическом климате, а также документация на него, поставщику направлено требование о предъявление оборудования к осмотру, которое было получено поставщиком 23.09.2019. Так как в установленные покупателем сроки оборудование не предъявлено к осмотру, в установленные договором сроки оборудование не поставлено, срок поставки оборудования нарушен поставщиком более чем на один месяц, покупатель направил поставщику отказ от договора, потребовал в судебном порядке возвратить уплаченные за товар денежные средства.

По результатам рассмотрения материалов дела № А60-66312/2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что претензии по качеству изготовленного оборудования возникли после получения претензии об оплате оставшейся части стоимости оборудования и уведомления о стоимости доработки оборудования в части объема резервуара. Суды признали недобросовестным поведение общества НПП «Машпром», который попытался доступными правовыми инструментами компенсировать за счет ответчика собственные ошибки, допущенные при формировании технического задания. Просрочка исполнения договора явилась следствием уклонения истца от приемки оборудования, при этом наличие недостатков в оборудовании, на которые ссылается истец, судебные инстанции не подтвердили. Напротив, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, хронологии взаимодействия поставщика и покупателя в процессе исполнения договора, суды установили отсутствие доказательств существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ не по назначению. Общество «ПКТП «Транспорт» надлежащим образом выполнило все обязательства по договору – изготовил оборудование, устранил все существенные недостатки, известил истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости окончательного платежа. В связи с указанным в удовлетворении иска отказано.

Ввиду того, что после получения судебных актов по делу № А60-66312/2019 оплата обществом НПП «Машпром» не произведена, общество ПКТП «Транспорт» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате изготовленного оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, обществом НПП «Машпром» указано на ненадлежащее качестве изготовленного оборудования, несоответствие его климатическому исполнению, техническим характеристикам и срокам изготовления.

Оценив доводы сторон и принимая во внимание судебные акты, состоявшиеся по делу № А60-66312/2019, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А60-53783/2020 признали требования общества ПКТП «Транспорт» о взыскании задолженности по оплате товара правомерными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара судами не приняты.

Оборудование передано покупателю 09.09.2021, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.09.2021 № 106, № 107.

Покупатель 17.09.2021 направил в адрес поставщика уведомление о проведение входного контроля оборудования, и предложил принять участие. Поставщик от участия отказался.

В ходе проведения входного контроля оборудования, в числе прочего, обнаружены следующие недостатки:

разукомплектование пультов управления в обоих контейнерах;

несоответствие лакокрасочного покрытия оборудование условиям договора;

несоответствие комплектующих изделий параметрам питающей сети, установленной договором (440В, 60 Гц);

несоответствие применённой кабельной продукции, комплектующих изделий, лакокрасочного покрытия оборудования требованиям ТВ-2 ГОСТ 15150-69 для эксплуатации в условиях влажного тропического климата;

несоответствие качества сварных швов требованиям ГОСТ 30242-97;

производственный брак трубопроводов;

повреждения отдельных частей и комплектующих оборудования;

частичное отсутствие и несоответствие документации, переданной с оборудованием (п. 3.9 договора);

несоответствие упаковки и маркировки груза условиям договора.

По результатам проведения входного контроля составлен акт от 24.09.2021, согласно которому поставленное обществом «ПКТП «Транспорт» оборудование не соответствует требованиям договора.

О выявлении указанных недостатков поставщик уведомлен (от 28.09.2021 № 1026) и вызван для проведения совместного осмотра поставленного товара.

В назначенное время и место поставщик для проведения совместного осмотра оборудования не явился.

Экспертами Уральской торгово-промышленной палаты 24.09.2021 проведен осмотр поставленного оборудования, о чем составлен акт от 02.11.2021 № 10130100281.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, общество «НПП «Машпром» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 10.2 - 10.4 договора, если иной порядок не предусмотрен договором (ст. 3 договора), сторона, чье право нарушено, высылает другой стороне претензию. К претензии прилагаются обосновывающие документы, необходимые для ее рассмотрения. Если указанные обосновывающие документы к претензии приложены не будут, претензия считается непредъявленной. Претензия должна быть направлена заказной почтой, либо вручена под расписку. Сторона, получившая претензию, обязана исполнить обязательство или, при несогласии, ответить на претензию в двадцатидневный срок.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «НПП «Машпром» в адрес поставщика направлено предарбитражное предупреждение с требованием вернуть денежные средства в сумме 11 210 000 руб. 00 коп. в течение 20 дней с момента получения претензии. Согласно сведениям с сайта «Почта России» предупреждение получено обществом ПКТП «Транспорт» 20.10.2021.

Иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара при отказе поставщика осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В силу п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. В данном случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца. Бремя доказывания причин возникновения недостатков, характера недостатков, момента возникновения недостатков возлагается на покупателя в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что указанные истцом недостатки оборудования, уже являлись предметом рассмотрения в судебных разбирательствах по делам А60-66312/2019, А60-53783/2020, а именно:

- несоответствие примененной кабельной продукции, комплектующих изделий, лакокрасочного покрытия оборудования требованиям ТВ-2 ГОСТ 15150-69 для эксплуатации оборудования в условиях влажного тропического климата. Данный довод отклонен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 дело А60-66312/2019 (страницы 9-10);

- несоответствие примененной кабельной продукции, комплектующих изделий параметрам питающей сети – 440 В, 60 Гц. Данный довод отклонен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 дело А60-66312/2019 (страница 8);

- сварные швы имеют подрезы, наплывы, несплошности, чем нарушены требования ГОСТ 30242-97. Данный довод отклонен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 дело А60-66312/2019 (страница 8);

- в месте прохода трубопровода линии выдачи через внутреннюю перегородку имеется дефект крепления полукольца на сварку (непровар), полукольцо на месте монтажа отсутствует. Данное замечание также относится к качеству сварного шва, вопрос качества сварных соединений уже был рассмотрен в деле А60-66312/2019. Кроме того, на момент отгрузки все декоративные полукольца были на месте, что подтверждается фотосъемкой.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в остальной части указанные истцом недостатки могут быть без труда обнаружены визуально, в частности,

- в топливном модуле имеется негерметичный трубопровод - не обеспечено герметичное соединение фланца задвижки и фланца магистрального трубопровода, имеется несоостность ответных отверстий;

Данный недостаток может быть с легкостью обнаружен, при наличии дефекта трубопровода в данной части (отсутствие болтов, отсутствие соединения) испытания оборудования, проведенные ответчиком в присутствии истца 17.01.2019, выявили бы дефект данного узла.

- в месте прохода трубопровода линии выдачи через внутреннюю перегородку имеется дефект крепления полукольца на сварку (непровар), полукольцо на месте монтажа отсутствует;

- деформация задней торцевой стенки контейнера LCLU 6004540 25 GI с нарушением ребер жесткости;

Если бы данное повреждение было бы производственным, оно не могло бы остаться без внимания в ходе инспекций, проведенных 25.12.2018, 17.01.2019, 25.12.2020.

- на крыше контейнеров LCLU 6004540 25 GI, LCLU 8018481 45 GI на заваренных технологических отверстиях не выполнена зачистка сварных швов, не выполнена грунтовка, выполнено восстановление лакокрасочного покрытия в один слой, имеются следы коррозии.

Данные обнаружения являются визуальными, не носят скрытый характер и обнаружены истцом в ходе визуального осмотра. При этом ранее истец трижды проводил осмотр оборудования с подписанием соответствующих актов (протоколов), в которых отражались недостатки, а именно: протокол предварительных испытаний от 25.12.2018; акты проведения инспекций от 17.01.2019; акт проведения осмотра от 25.12.2020. Ни в одном из данных документов не зафиксированы указанные выше обнаружения. Появление следов коррозии, ввиду того что оборудование находилось на хранении более 2,5 лет без выполнения монтажных работ, предписанных инструкцией (в частности покраской сварных швов после монтажа).

- некомплектность пультов управления, в частности: шкафы управления в модуле 1, 2 разукомплектованы, в электрическом щите отсутствует оборудование, на наконечниках подходящих проводов имеются следы болтового зажима, что подтверждает его наличие до передачи покупателю.

Ответчик не оспаривает тот факт, что поставка оборудования произведена без установленных плат в шкафах управления в модуле 1, 2. Из шкафов управления целенаправленно сняты платы, упакованы в герметичные запаянные пакеты, уложены в промасленную бумагу и отгружены вместе с оборудованием, в последующем платы повторно направлены истцу 08.11.2021 транспортной компанией СДЭК номер квитанции 1288155968. Платы получены истцом 11.11.2021.

- следы исправления цифр месяца и года даты в паспорте РДТЖ.306585.002 ПС. По данному пункту в материалах дела отсутствует какая-либо информация, о какой именно исправленной «дате» в паспорте идет речь, как она повлияла на качество оборудования. Кроме того, ранее вся документация передавалась истцу, каких-либо замечаний к ее составлению не было, что подтверждается материалами дел А60-66312/2019, А60-53783/2020.

Опрошенный в качестве свидетеля специалист Торгово-промышленной палаты ФИО3, проводивший исследование спорного оборудования 24.09.2021, также подтвердил, что заявленные в рамках настоящего дела недостатки могут быть с легкостью обнаружены визуально.

Таким образом, Арбитражным судом Свердловской области доводы сторон относительно качества спорного оборудования рассмотрены в рамках дел А60-66312/2019, А60-53783/2020. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, хронологии взаимодействия поставщика и покупателя в процессе исполнения договора судебные инстанции констатировали недобросовестное поведение общества НПП «Машпром», который попытался доступными правовыми инструментами компенсировать за счет ответчика собственные ошибки, допущенные при формировании технического задания. При этом претензии по качеству изготовленного оборудования возникли после получения претензии об оплате оставшейся части стоимости оборудования и уведомления о стоимости доработки оборудования в части объема резервуара. По результатам судебных разбирательств суды признали подлежащими защите права общества «ПКТП «Транспорт», который надлежащим образом выполнил все обязательства по договору – изготовил оборудование, устранил все существенные недостатки, известил истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости окончательного платежа. В рамках настоящего дела истец заявил аналогичные доводы о ненадлежащем качестве полученного оборудования, дополнив из новыми фактами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору. Фактически данные требования направлены на преодоление уже состоявшихся судебных актов по делам А60-66312/2019, А60-53783/2020, имеющим преюдициальное значение. Доводы истца не могут быть приняты, в том числе и по причине того, что их наличие носит очевидный характер и могли быть заявлены ранее. Вместе с тем данные недостатки ранее не указывались, при этом истец недобросовестно затягивал приемку товара с января 2019 до сентября 2021 года, инициируя судебное разбирательство по делу А60-66312/2019 и провоцирую судебный спор по делу А60-53783/2020. Ранее приведенные доводы, которые также продублированы при заявлении иска по настоящему делу, судами оценены и не приняты, новые доводы ответчиком опровергнуты со ссылкой на правила комплектации, доставки, сборки и ввода в эксплуатацию спорного оборудования.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что права общества НПП «Машпром» по настоящему делу защите не подлежат, оснований для взыскания с ответчика уплаченных за переданный товар денежных средств не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 11 210 000 руб. 00 коп. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник